ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270823/23

город Москва

09 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Е. Кузнецовой,

рассмотрев апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024

по делу № А40-270823/23 принятое в порядке упрощенного производства  

по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ГАРДЕ» (ОГРН: 

<

***>) к АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «ГАРДЕ», АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» ущерба в размере 212 337 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, по делу №А40-270823/23 исковые требования  к ООО «ГАРДЕ» оставлены без рассмотрения. Исковые требования к АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» удовлетворены, взыскано 212 337 руб. 63 коп. ущерба.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

АССОЦИАЦИЕЙ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального  права.

 

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «ГАРДЕ» (далее - Генподрядчик) заключен договор № ПКР-000793-18 от 23.05.2018 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Первомайская Верхн. ул., 46/33. (далее - МКД).

12.01.2021 собственник квартиры № 40, расположенной по адресу: г. Москва, Первомайская Верхн. ул., 46/33.    ФИО1 причинен вред в результате нарушения ООО «ГАРДЕ» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО «ГАРДЕ», а также размер ущерба установлен апелляционным определением Московского городского суда от 17.03.2022 по делу № 2-8883/2021 (номер дела в первой инстанции) оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2022 №88-15588/22.

- Апелляционным определением Московского городского суда от 17.03.2022 по делу № 2-8883/2021 с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры № 40 ФИО1, взыскан ущерб в размере 212 337 руб. 63 коп. 

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу: -ФИО1 сумму ущерба 212 337 руб. 63 коп. 

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объема лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложи Я на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ООО «ГАРДЕ» с 07.12.2016 по 20.04.2022 являлся членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО «ГАРДЕ».

Согласно  сведениям   портала  единого  реестра  членов  СРО,   размер  взноса ООО «ГАРДЕ» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб. 

Согласно сведениям информационного портала  Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.stroysro.ru/info.html) по состоянию на 01.10.2023 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального    архитектурного    наследия    «Архитектурное    наследие»    составляет 1 281 796 065 руб. 52 коп. 

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55. ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Следовательно, в силу указанных норм права саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Исковые требования в части убытков на сумму 212 337 руб. 63 коп. судом первой инстанции удовлетворены за счет АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ».

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования к Обществу без рассмотрения, установив, что они заявлены после признания ответчика 1 несостоятельным (банкротом) в июле 2022 года и не относятся к текущим, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО «ГАРДЕ», а также размер ущерба установлен апелляционным определением Московского городского суда от 17.03.2022 по делу № 2-8883/2021 (номер дела в первой инстанции) оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2022 №88-15588/22.

- Апелляционным определением Московского городского суда от 17.03.2022 по делу № 2-8883/2021 с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры № 40 ФИО1, взыскан ущерб в размере 212 337,63 руб.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу ФИО1 сумму ущерба 212 337 руб. 63 коп. 

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-8883/2021 возместил ущерб в размере 212 337 руб. 63 коп. 

При этом, апелляционное определение Московского городского суда от 17.03.2022 по делу № 2-8883/2021 не обжаловано Ассоциацией и те обстоятельства на которые указывает ответчик в своих возражениях изучены судом и им дана оценка.

ФКР Москвы, в силу норм действующего законодательства, не вправе осуществлять возмещение ущерба заявителю в добровольном порядке по требованию заявителя.

Согласно бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (п.1)

Таким образом, в отсутствие вынесенного судебного акта обращения взыскания на средства регионального оператора не представляется возможным в силу закона.

В связи с чем оплата была произведена после установления суммы фактического ущерба собственнику и предъявления собственником исполнительного листа.

У собственника квартиры, ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «ГАРДЕ», а также к Ассоциации «Архитектурное наследие», членом которой является ООО «»» в том числе на момент причинения вреда собственнику.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнил за ООО «ГАРДЕ» и АССОЦИАЦИИ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ», членом которой является ООО «ГАРДЕ» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «ГАРДЕ» и АССОЦИАЦИИ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ».

Предметом исковых требований не является возмещение убытков региональному оператору, предъявленное к подрядной организации и СРО в порядке регресса.

Согласно положениям, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отвечает за вред, причиненный, привлеченными им подрядчиками.

Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе, в случае предъявления собственником требований к региональному оператору.

Вместе с тем, между ФИО1 и ООО «ГАРДЕ», отсутствуют договорные отношения, равно как между ФИО1 и АССОЦИАЦИЕЙ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ».

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу № А40-287442/2019.

При этом, в силу положений ч.6 ст. 186 ЖК РФ региональный оператор является для собственников дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов и в силу закона обязан исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), не вместо подрядной организации, а за подрядную организацию, в то время, как обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу полоз/сепии ГрК РФ лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу ущерб в связи с выполнением работ капитального характера.

В определении Верховного суда РФ от 19.05.2023 М № 309-ЭС23-6677 (АА1-8688/2021) суд также указывает на следующее: « принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали обстоятельства, установленные в рамках других дел, и исходили из доказанности наличия оснований для взыскания с ассоциации в порядке регресса убытков, причиненных истцу вследствие некачественного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядчиком, являющимся членом ассоциации, которая несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решений по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, взыскание долга вне рамок дела о банкротстве, не тождественно признанию этого долга текущим. Принятый судебный акт не влияет на очередность погашения долга, т.к. для определения очередности погашения требования в рамках дела о банкротстве имеет значение период образования долга.

Согласно положениям, п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 Кредитору впоследствии необходимо будет обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом ФКР Москвы, в силу норм действующего законодательства, не вправе осуществлять возмещение ущерба заявителю в добровольном порядке по требованию заявителя.

В отсутствие вынесенного судебного акта обращения взыскания на средства регионального оператора не представляется возможным в силу закона, так же с учетом того, что все признаки залива указывали на вину управляющей организации пока иное, не было установлено апелляционным судом общей юрисдикции.

Существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-270823/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                 Е.Е. Кузнецова