АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26846/2016

04 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению государственного казенного учреждения Служба весового контроля  Республики Башкортостан, ОГРН 

<

***>, г. Уфа, к индивидуальному  предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307741527500011,  г. Миасс, о взыскании 677 970 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании  представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от  13.01.2017.  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля  Республики Башкортостан, ОГРН 

<

***>, г. Уфа, (далее – истец)  02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО2», ОГРНИП 307741527500011, г. Миасс, (далее – ответчик) о  взыскании платы в размере 677 970 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016  исковое заявление принято к производству (л. д. 1-2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017  судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» (л. д. 84-85).  

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.  д. 50 - 52).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  полномочных представителей не направили.  

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной  

ответственностью «Ремкомплект» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.  21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л. д. 132-133).  

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив представленные  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 при осуществлении весового  контроля на 70 км автомобильной дороги Юлдыбаево – Акъяр – Сара  сотрудниками ГИБЛЛ совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового  контроля Республики Башкортостан, было произведено взвешивание  транспортного средства: грузовой седельный тягач марки Скания модель Р 380  СА 6×4 HNZ, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом модель  993930, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее  на праве собственности ИП ФИО2, под управлением водителя  ФИО4, о чем составлен акт о превышении транспортным  средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось   № 806 от 24.04.2014 (л. д. 16-17).  

Взвешивание проводилось на технически исправных весах ППВК № 7  весы № В12А278, проверенных до 09.09.2017, свидетельство о поверке № 7/2089  (л. д. 18-20).  

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля  составлен акт о превышении транспортным средством установленных  ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 806 от 24.04.2014 (л.д.  16-17).  

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок  транспортного средства, отсутствие специального разрешения, на перевозку  тяжеловесного груза предусмотрено ч.1 ст. 31 Федерального Закона от  08.11.2007 № 257-ФЗ.  

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного  средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного  средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего  пользования регионального и/или межмуниципального значения, составила  677 970 руб.  

Указанная сумма в добровольном порядке в тридцатидневный срок, как  предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  

напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов  и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и  др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной  опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,  по доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,  причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его  обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность  за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях  несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины  владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого  источника из его обладания ответственность может быть возложена как на  владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной  опасности.  

Ответчик при рассмотрении дела представил в материалы дела договор  аренды транспортного средства без экипажа № 42/А от 01.03.2014,  заключенный между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Ремкомплект»  (арендатор), согласно которому арендодатель предоставление за плату во  временное владение и пользование арендатору транспортного средства без  экипажа без оказания слуг по управлению им его технической эксплуатации  (п.1.1 договора) (л. д. 55-56).  

Согласно п. 1.3 договора аренды № 42/А от 01.03.2014 транспортным  средством, передаваемым в аренду арендатору является автопоезд марка:  Скания, модель Р380СА6Х4HNZ, регистрационный номер: 

<

***>  полуприцеп без марки, модель 993930, регистрационный номер 

<

***>.  

ИП ФИО5 передал ООО «Ремкомплект» транспортное средство  марка: Скания, модель Р380СА6Х4HNZ, регистрационный номер: 

<

***>  полуприцеп без марки, модель 993930, регистрационный номер 

<

***> что  подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.03.2014  (л. д. 57).  

По мнению ответчика, поскольку транспортные средства находились во  временном владении и пользовании у ООО «Ремкомплект» на момент  совершения административного правонарушения и организации перевозки  груза непосредственно ООО «Ремкомплект», ответственность за вред,  причиненных третьим лицам транспортными средствами, их механизмами,  устройствами, оборудованием, должен нести арендатор – ООО «Ремкомплект».  

Ответчик также указывает на то, что он сообщал истцу о нахождении  транспортных средств в аренде у ООО «Ремкомплект» путем направления в его  адрес отзыва на претензию № 1732 от 30.04.2014 (л. л. 72 - 75), а также в  самостоятельном порядке подавал заявление о признании недействительным  акта № 806 от 24.04.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, на  основании которого Арбитражным судом Республики Башкортостан  возбуждено производство по делу № А07-10081/2014, однако производство по  которому прекращено (л. д. 76-78).  

Согласно возражениям ответчика, на момент составления акта о  превышении транспортным средством установленных ограничений по общей  массе и (или) нагрузке на ось № 806 от 24.04.2014 транспортные средства  находились в пользовании ООО «Ремкомплект», следовательно, ИП ФИО2 ответственность в виде ущерба, причиненного другим лицом, нести не  должен.  

Кроме того, ответчик указал на то, что водитель ФИО4,  указанный в акте о превышении транспортным средством установленных  ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 806 от 24.04.2014, не  являлся его работником. В связи с чем просил истребовать от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 23 по  Челябинской области документы, подтверждающие фат отсутствия у ИП  ФИО2 в 2014 году трудоустроенных лиц и не осуществление оплаты  последним взносов и НДФЛ на физических лиц за 2014 год.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017  суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Челябинской  области предоставить сведения о наличии у индивидуального предпринимателя  ФИО2 в 2014 году трудоустроенных лиц,  осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО2 оплаты взносов и НДФЛ на физических лиц за 2014 год.  

Ответом от 28.07.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы Российской Федерации № 23 по Челябинской области сообщила суду  об отсутствии сведений о наличии у ИП ФИО2 трудоустроенных лиц в  2014 году (л. д. 131).  

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных  грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам  транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных  средств.  

Под владельцем транспортного средства понимается собственник  транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на  праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на  ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.012010 № 1 «О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом, которые он, оставаясь собственником,  вправе передавать другим лицам.  

В силу норм ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, судебная коллегия  приходит к выводу, что вред подлежит возмещению владельцами  транспортных средств.  

Судом установлено, что в период совершения правонарушения  транспортное средство грузовой седельный тягач марки Скания модель Р 380  СА 6×4 HNZ, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом модель  993930, государственный регистрационный номер 

<

***> находилось в  пользовании ООО «Ремкомплект», что подтверждается договором аренды  транспортного средства без экипажа № 42/А от 01.03.2014, актом приема- передачи транспортных средств от 01.03.2014 (л.д.55-57).  

При рассмотрении настоящего дела о фальсификации указанных  документов истцом не заявлено.  

Лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению  ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, в обладании  которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда  находилось автотранспортное средство.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды  транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование без  оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным  средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в  соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.  

Таким образом, в случае причинения вреда обязательство по его  возмещению (деликт) возникает на стороне арендатора (ООО «Ремкомплект»),  а не арендодателя (ИП ФИО2).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования  истца удовлетворению не подлежат.  

На основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся  в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту  государственных и (или) общественных интересов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от  23.12.2009 № 03-05/03/23 при применении пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации упомянутые органы освобождаются от уплаты  государственной пошлины только в том случае, если они обращаются в защиту  государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными  законами и выступают в качестве процессуальных истцом (заявителей).  

Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010  установлено, что иными органами в смысле пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в  структуру и систему органов государственной власти или местного  самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Данные  органы реализуют свои полномочия как непосредственно, так и через  подведомственные им органы и организации, осуществляющие  представительство в судах по их поручению либо соглашению с ними.  

Следовательно, истец, наделенный функциями по контролю,  взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки  тяжеловесных грузов и расчету размера ущерба, причиненного при перевозке  тяжеловесного груза, является лицом, освобожденным от уплаты  государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение  настоящего дела, составляет 16 559 руб. 00 коп.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы не подлежат возмещению из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Мосягина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru