ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12099/2022

Дело № А41-82494/20

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Красногорск Московской области– ФИО2, представитель по доверенности № 1.2.5/19 от 10.01.2022, паспорт, диплом от 24.06.2016;

от ООО "Нептун-1"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.12.2020, паспорт, диплом от 29.06.2001;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нептун-1"  на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу № А41-82494/20 по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "Нептун-1" о взыскании; по встречному иску ООО "НЕПТУН-1" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НЕПТУН-1" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.09.2013 N 487 в размере 15 959 840,4 руб., а также задолженности по уплате пени в размере 503 049,96 руб.

ООО «Нептун-1» заявило встречный иск о взыскании с городского округа Красногорск Московской области в лице Администрации за счет казны городского округа Красногорск Московской области 60 031 698 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Нептун-1» в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 15 959 840,40 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с городского округа Красногорск Московской области в лице Администрации городского округа Красногорск Московской области, за счет казны городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО «Нептун-1» взыскано 44 071 857 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Нептун-1» отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2021 года, отменены постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года  и решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не проверен представленный Администрацией расчет задолженности по договору аренды за период 1-4 квартал 2020 года и не установлено, на основании каких значений (коэффициентов) произведен представленный истцом расчет, соответствует ли он подлежащим применению в указанный период нормативно-правовым актам.

Наряду с этим, судами не установлен момент возникновения у истца по встречному иску права на заявление требований о возврате неосновательного обогащения (арендных платежей, уплаченных с повышающим коэффициентом, установление которого признано в судебном порядке незаконным).

Судами также не учтено, что подпункт 164 пункта 1 Положения № 482/28 с момента его принятия вошел в противоречие с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, а именно с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в связи с чем, заинтересованные лица вправе требовать возврата исполненного на основании незаконного нормативного акта, в пределах срока исковой давности, начинающего свое течение с момента, когда такое заинтересованное лицо должно было узнать о незаконности данного нормативного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить порядок расчета арендной платы в периоды, указанные в первоначальном и встречном иске, а также применимые к установленным обстоятельствам и правоотношениям сторон нормы материального права, проверить представленные сторонами расчеты, установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного исков полностью или в части.

Принятым по итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЕПТУН-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Красногорск и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нептун - 1".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении суда не отражены доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в пояснениях в соответствии с актом суда кассационной инстанции, не приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы и доказательства, представленные Ответчиком. Таким образом, Арбитражным судом Московской области повторно, несмотря на рекомендации Арбитражного суда Московского округа, при принятии решения не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (в настоящее время Администрация городского округа Красногорск Московской области на основании Закона Московской области от 28.12.2016 N 186/2016-03) и ООО "НЕПТУН-1" заключен договор от 16.09.2013 года N 487 аренды земельного участка общей площадью 66666+/-452 кв. м с кадастровым номером 50:11:0040108:452, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли основного специального назначения, расположенного по адресу: М.О., Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, а/д М-9 "Балтия", 32+400 км, правая сторона. 

Согласно п. 1.2 участок предоставляется для размещения складского и торгового комплекса, ресторана, автомойки и автостоянки. Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет (пункт 2.1. договора аренды). 

Договор аренды зарегистрирован 07.10.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 50-50-11/081/2013-183. 

В соотв. с п. 5.2 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента нарушения условий п 3.3 Договора. 

31 августа 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию N 1.2.5614 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за 1 и 2 квартал 2020 года, однако требования были оставлены без внимания. 

26 февраля 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию N 1.2.5/1653 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за 3 и 4 квартал 2020 года. 

Итоговая задолженность ответчика перед истцом по Договору аренды земельного участка N 487 от 16.09.2013 составила 15 959 840,4 руб. 

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

ООО "Нептун-1" подало встречное исковое заявление о взыскании 60 031 698 рублей неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что 04.02.2020 года ООО "Нептун-1" был подан административный иск к администрации городского округа Красногорск Московской области, а также к Совету депутатов городского округа Красногорск Московской области о признании недействующим подпункта 164 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район", утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29.10.2009 года N 482/28 с момента его принятия. 

11.06.2020 года решением Московского областного суда по административному делу N 3а-1119/2020 административное исковое заявление ООО "Нептун-1" об оспаривании нормативного правового акта удовлетворено. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 164 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район", утвержденного решением Совета Депутатов Красногорского муниципального района Московской области N 482/28 от 29.10.2009 года в редакции решений Совета депутатов Красногорского муниципального района 29.04.2010 г.N 628/36; от 24.02.2011 г.N 858/46; от 30.08.2012 г.N 1191/69; от 28.03.2013 г.N 1347/79; от 12.12.2016 г.N 637/54 в части установления коэффициента Км = 10 для земельного участка с КН 50:11:0040108. 

26.11.2020 года апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции данное решение оставлено без изменения. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, размер арендной платы за земельный участок на дату подписания определяется в Приложении 1 к настоящему договору (Расчет арендной платы), которое является его неотъемлемой частью. 

Согласно п. 3.5 Договора аренды, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий Договор. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования Участка, если законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно Приложению N 1 к договору, арендная плата определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", по формуле в которой одной из переменных значился коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования: 

Апл=Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: 

Апл - арендная плата; 

Аб - базовый размер арендной платы, руб./кв. м - 4,76; 

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке - 1,5 на период до истечения 1 -го года с даты регистрации Договора в администрации Красногорского муниципального района, 4.2 - по истечении 1-го года с даты регистрации Договора в администрации Красногорского муниципального района; 

Пкд - повышающий коэффициент - 1; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования- 10; 

S - площадь арендуемого участка - 66666 кв. м. 

Исходя из этой формулы размер арендной платы за земельный участок составил и оплачен ООО "Нептун-1" на 2013 год - 1 384 007,90 рублей; на 2014 год - 5 239 947,60 рублей; на 2015 год - 5 499 945 рублей; на 2016 год - 8 378 448,82 рублей; на 2017 год - 15 399 846 рублей; на 2018 год -15 399 846 рублей; на 2019 год- 15 399 846 рублей, всего 66 701 887,30 рублей. 

На основании вышеуказанного решения суда ООО "Нептун-1" считает, что арендная плата в соответствии с изменением формулы (исключением из нее коэффициента Км), составляет 6 670 188,73 рублей. 

Таким образом, у Общества образовалась переплата в размере 60 031 698 рублей (66 701 887,30 рублей - 6 670 188,73 рублей), в связи с изданием акта, не соответствующего закону, а у Администрации - неосновательное обогащение. 

30.12.2020 года в адрес администрации городского округа Красногорск Московской области направлена претензия N 1/12 от 30.12.2020 года, которая получена адресатом 11.01.2021 года. 

22.01.2021 года Администрацией был дан ответ N 1.2.6/43 на данную претензию - в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что администрацией в расчете арендной платы за спорный период применен коэффициент вида использования Км=10, установленный подпунктом 164 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования «Красногорский муниципальный район», утвержденного решением Совета Депутатов Красногорского муниципального района Московской области № 482/28 от 29.10.2009 (в редакции решений Совета депутатов Красногорского муниципального района 29.04.2010 № 628/36; от 24.02.2011 № 858/46; от 30.08.2012 № 1191/69; от 28.03.2013 № 1347/79; от 12.12.2016 № 637/54). Поскольку спорный подп. 6 п. 1 положения признан недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта (26.11.2020), то в спорный период он действовал и подлежал применению, неосновательное обогащение у Администрации не возникло.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

В пункте 19 названного постановления также разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается Законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) устанавливается в пределах от 1 до 10.

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель. Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Базовый размер арендной платы на 2020 год установлен Законом Московской области от 05.11.2019 N 220/2019-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год» и равняется Аб = 4,76.

Значение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) установлен в соответствии с приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и равняется Кд= 4,2.

Корректирующий коэффициент (ПКД) и коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (КМ) установлены Решением Совета депутатов городского округа Красногорск МО от 26.12.2019 N 280/23 «Об утверждении Положения об установлении коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка (КМ), и корректирующих коэффициентов (ПКД) для определения арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков на территории городского округа Красногорск Московской области» и равняются Км= 10; Пкд = 1.

Годовая арендная плата на 2020 = 4,76*4,2*1*10*66666= 15 956 840,4 руб. (3 989 960,1 руб. в квартал).

Решение Совета депутатов городского округа Красногорск МО от 26.12.2019 N 280/23 «Об утверждении Положения об установлении коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка (КМ), и корректирующих коэффициентов (ПКД) для определения арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков на территории городского округа Красногорск Московской области» оспорено не было, является действующим нормативно - правовым актом.

Как установлено судом первой инстанции, Администрацией в расчете арендной платы за спорный период применен коэффициент вида использования Км = 10, установленный подпунктом 164 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район", утвержденного решением Совета Депутатов Красногорского муниципального района Московской области N 482/28 от 29.10.2009 (в редакции решений Совета депутатов Красногорского муниципального района 29.04.2010 N 628/36; от 24.02.2011 N 858/46; от 30.08.2012 N 1191/69; от 28.03.2013 N 1347/79; от 12.12.2016 N 637/54). 

Решением Московского областного суда от 11.06.2020 по административному делу N 3а-1119/2020 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 164 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район", утвержденного решением Совета Депутатов Красногорского муниципального района Московской области N 482/28 от 29.10.2009 (в редакции вышеназванных решений) в части установления коэффициента Км = 10 для земельного участка с КН 50:11:0040108. 

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 названное решение суда оставлено без изменения. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П также указано, что акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу; если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить; оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта; если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. 

Указанные критерии, таким образом, не предполагают обязательного признания нормативного правового акта недействующим с даты более ранней, чем дата вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а тем более с момента принятия этого акта. 

Поскольку спорный подп. 6 п. 1 положения признан недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта (26.11.2020), то в спорный период он действовал и подлежал применению. 

При изложенных обстоятельствах, расчет задолженности, произведенный истцом, обоснованно признан судом  верным. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, учитывая, что факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами делами, исковые требования в части взыскания долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявил о взыскании неустойки по состоянию на 01.07.2020 г. в размере 503 049,96 руб. 

В соотв. с п. 5.2 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента нарушения условий п. 3.3 Договора. 

Возражая против требований в части взыскания пени, ответчик указал, что в связи с введением органами государственной власти на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ (в редакции от 22 мая 2020 года) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" ограничительных мер, в частности приостановки (ограничения) деятельности организаций, в том числе деятельность ООО "Нептун-1", была приостановлена. 

ООО "Нептун-1" обращалось письмом от 07.05.2020 года в Администрацию г.о. Красногорск Московской области с просьбой предоставить отсрочку арендных платежей в связи со сложившейся ситуацией, однако, ответом от 03.06.2020 года N 1.2.6/1844 администрация отказала в предоставлении отсрочки. 

В соответствии с пунктом 4 распоряжения Минмособлимущества от 24.04.2020 N 15ВР-546 отсрочка по оплате аренды предоставляется на срок до 01.10.2020 и при условии, что арендатор осуществляет один из видов деятельности, указанных в перечне. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) ООО "Нептун-1" 03.12 Рыболовство пресноводное. Названная деятельность не входит в перечень видов деятельности, в отношении которых предоставляется мера поддержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Московской области, и о предоставлении мер поддержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Московской области, утвержденный Постановлением Правительства Московской области от 16.04.2020 N 208/11 (в редакции от 16.04.2020). 

ООО "Нептун -1" повторно в Администрацию с требованием об отсрочке платежей по арендной плате не обращалось. 

Таким образом, ООО "Нептун-1" не доказало наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки по договору, которая подлежит взысканию с общества в заявленном истцом размере. 

Размер излишне уплаченной арендной платы не является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 названного Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Представляется, что в случае признания недействующим со дня вступления в  законную силу решения суда нормативного правового акта, на основании которого ранее определена плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору, соответствующие условия договора в силу положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ не утрачивают силу и не изменяются, в связи с чем основания для возврата внесенных арендных платежей отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 года по делу №А41-22490/2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что требования администрации о взыскании задолженности и неустойки признаны судом обоснованными, а расчет верным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку переплаты со стороны ООО «Нептун - 1» по договору аренды земельного участка №487 от 16.09.2013 не возникло.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу № А41-82494/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев