Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2020

Дело № А61-5641/2019

07 июля  2020 года

г. Владикавказ

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хосроевой А.В., рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 24.10.2019, в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным предписания от 24.10.2019.

По утверждению заявителя, управление неправомерно обязало общество  удовлетворить требование  потребителя ФИО1, указав, что общество  не исполнило обязанность по проведению экспертизы товара. Требование потребителя  подлежит удовлетворению только в случае  продажи  товара ненадлежащего качества. Согласно материалам дела общество реализовало потребителю сотовый телефон  надлежащего качества. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вывески  с информацией о фирменном наименовании организации , месте нахождения и режиме работы. 

В судебном заседании в соответствии со статьей  163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час.  00 мин. 29.06.2020. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

14.08.2019 в офисе продаж общества в г. Владикавказе потребителем ФИО2 в присутствии его матери ФИО1 был приобретен сотовый телефон сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb space grey 358709099298568, сторонами заключен договор купли-продажи. 

После приобретения товара потребитель 15.08.2019 обратился с требованием о замене товара,  в связи с обнаруженным сколом на экране сотового телефона.  

В соответствии с актом осмотра и проверки качества от 19.08.2019  дефект некорректный. 

Не согласившись с результатами проверки качества потребитель повторно 23.08.2019   обратился с претензией об обмене товара. В тот же день потребитель обратился с заявлениями  на проведение ремонта и проведения качества работы.  

Согласно акту осмотра и проверки качества от 29.08.2019 дефект некорректный, механическое повреждение. Товар передан на  гарантийное обслуживание.  

16.09.2019 на имя руководителя управления 16.09.2019  поступило заявление  потребителя (входящий №531Ж/201) о необоснованных действиях  общества, выразившихся в отказе на обмен некачественного смартфона. К заявлению были приложены претензия и ответ руководителя группы обработки претензий Центра правовой поддержки регионов розничной сети МТС, АО «РТК» от 15.08.2019  исх. 2864/19/ЦЮ, согласно которым продавцом офиса продаж АО «РТК» - розничная сеть МТС 14.08.2019 был продан сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb space grey 358709099298568 без недостатков. По утверждению общества недостатки товара могли возникнуть лишь в случае ненадлежащей эксплуатации товара после его передачи, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя.

Управление на основании запроса от 19.09.2019 №15-00-05/102-5726/2018 затребовало информацию у общества по факту отказа  в обмене товара ненадлежащего качества потребителю.  

В ответе на запрос от 24.09.2019 общество обосновало отказ в удовлетворении  заявленных требований  потребителя  отсутствием  производственного дефекта.

            В соответствии  с  подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона  от 26.12.2008 №249 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294) должностное лицо управления подготовило мотивированное представление о нарушении прав потребителя.

Управление издало распоряжение от 03.10.2019 №1405 о внеплановой, выездной (документарной) проверки общества с целью рассмотрения  заявления  потребителя. 

По результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки  от 24.10.2019 о выявленных нарушениях обязательных требований. Управлением установлено, что общество  допустило нарушение требований пунктов  1 и 5 статьи  18,  статьей 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 -1  «О защите прав потребителей»,  пункта 28 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 - а именно: 15.09.2019 АО «РТК», в установленный законом двадцатидневный срок, не удовлетворило требование потребителя об обмене смартфона Apple iPhone 8 64Gb SPACE GREY, серийный номер № 358709099298568 ненадлежащего качества (скол на корпусе) на телефон надлежащего качества, предъявленного потребителем дважды 15.08.2019 и 23.08.2019. При возникшем споре с потребителем о причинах образования недостатков в товаре, АО «РТК» не исполнило обязанность по проведению экспертизы товара, как того требует Закон о защите прав потребителей.

24.10.2019 обществу выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

Кроме того, управление привлекло общество к ответственности по двум статьям КоАП РФ:

         - постановлением от 05.11.2019 №1355  по части 1  статьи 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации;

- постановлением от 05.11.2019 №1356 по  статье 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление, суд полагает, что оснований для отмены предписания от 24.10.2019  не имеется.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно предписанию от 24.10.2019 о прекращении нарушений прав потребителей  предписано:

1. в срок до 05.11.2019  прекратить нарушения требований пунктов  1 и 5 статьи  18,  статьей 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 28 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998  № 55 и удовлетворить  законное требование потребителя. 

2. в срок до 05.11.2019  прекратить нарушения требований статьи 9 и 11 Закона о защите прав потребителей и пункта 10 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998  № 55 посредством размещения на вывеске и довести до потребителей информацию о фирменном наименовании, адресе и режиме работы. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из указанных в оспариваемом предписании федеральных законов и нормативных правовых актов предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции, предписание направлено на устранение выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений прав потребителей, и направлено на удовлетворение требования потребителя и разработку мероприятий по предотвращению нарушений прав потребителей.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, суд считает, что предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости, поскольку его содержание ясно позволяет определить, какие нарушения обществу необходимо устранить и каким способом.

Из оспариваемого предписания следует, что уполномоченное должностное лицо проверяющего органа указало положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание содержит законные требования, поскольку на общество  возложена обязанность по устранению тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Общество осуществляет реализацию сотовых телефонов и аксессуаров для них, следовательно, обязано соблюдать требования Закона о защите прав потребителей. 

Как уже отмечалось выше, оспариваемым предписанием управление  обязало общество  прекратить нарушения требований Закона о защите прав потребителей путем удовлетворения   законного требования потребителя, то есть замены сотового телефона ненадлежащего качества, поскольку действия общества признаны нарушившими  пункты  1 и 5 статьи  18,  статьей 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998  № 55.

В заявлении общество  указывает на отсутствие нарушений требований указанных норм в его действиях.

Изложенная позиция общества не может служить основанием для удовлетворения его требования, исходя из следующего.

       Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Аналогичные правила установлены пунктом 28 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998  № 55.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Исходя из содержания статьи 22 указанного выше Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом из материалов дела установлено, что потребитель 14.08.2019 приобрел у общества сотовый телефон. После того, как обнаружил в товаре недостатки в виде скола экрана (15.08.2019), письменно потребовал у общества замены на аналогичный товар надлежащего  качества. Общество приняло товар и дважды провело проверку качества сотового телефона. Потребитель поставил общество в известность о несогласии с результатами проверки. 

Между тем, общество в нарушение  части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не исполнило обязанность по проведению экспертизы сотового телефона  за свой счет, а также в нарушение статьи 22 Закона о защите прав потребителей в течение семи дней со дня предъявления требования не заменило сотовый телефон. 

При таких обстоятельствах, доводы заявления общества не нашли своего подтверждения.

Оспариваемым предписанием на общество также возложена обязанность в срок до 05.11.2019  прекратить нарушения требований статьи 9 и 11 Закона о защите прав потребителей и пункта 10 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998  № 55  посредством размещения на вывеске информации о фирменном наименовании, адресе и режиме работы для доведения до потребителей.

Указанное требование административного органа соответствует положениям статей 9 и 11 Закона о защите прав потребителей, в соответствии  с которыми изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске; режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Согласно статье 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

В заявлении общество  ссылается на то, что  при проведении выездной проверки должностному лицу была выдана вывеска с указанием адреса офиса продаж. Доводы заявления общества нашли свое подтверждение также в объяснительной   начальника офиса продаж ФИО3  от 01.11.2019. 

Как установлено судом из акта проверки от 24.10.2019, указанного выше объяснения  ФИО3Дж, а также не оспаривается самим обществом, вывеска не содержит указание на фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Указание на вывеске адреса офиса продаж, который не является юридическим адресом общества  и не является его местом нахождения, определенно свидетельствует о допущенных обществом нарушениях. Указанное нарушение  судом  истолковывается как нарушение прав потребителей  при их реализации.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Иными словами, продавец обязан своевременно, в наглядной и доступной форме довести до сведений потребителя необходимую и достоверную информацию о себе, разместив ее в удобном для ознакомления месте.

Указанный факт нарушения  Правил судом установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд,  руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Г.С.Родионова