﻿910/2019-35229(8) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2019 года Дело № А56-28955/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютарис» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2018 (судья Калайджян А.А.) и определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Зайцева Е.К.,  

Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-28955/2016/тр.2,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.12.2017 признано обоснованным заявление  общества с ограниченной ответственностью «МСУ 67» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтстроймонтаж»,  место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1, лит. А,  

пом. 1-Н; ОГРН 1127847662403, ИНН 7813550885 (далее – ООО «СК  Балтстроймонтаж», должник) несостоятельным (банкротом). В отношении его  введена процедура наблюдения, временным управляющим должником  утвержден арбитражный управляющий Прудей Игорь Юрьевич.  

Решением суда от 15.05.2018 прекращена процедура наблюдения в  отношении должника, ООО «СК Балтстроймонтаж» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев до 07.11.2018, полномочия генерального директора ООО «СК  Балтстроймонтаж» и временного управляющего Прудей И.Ю. прекращены,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на  арбитражного управляющего Прудей И.Ю., члена Ассоциации Ведущих  Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 конкурсным управляющим  должником утвержден арбитражный управляющий Прудей И.Ю.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Подлесных Ольги Сергеевны о включении в реестр  требований кредиторов должника ее требования в размере 1 200 000 руб.  

Определением от 02.04.2018 суд признал обоснованным и включил в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  Подлесных О.С. в размере 1 200 000 руб. основного долга.  

Определением от 26.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Салютарис» (далее –  ООО «Салютарис») в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и  прекратил производство по его апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе ООО «Салютарис» просит апелляционное  определение от 17.04.2019, а также определение суда первой инстанции от  02.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, выражая  несогласие с включением требований Подлесных О.С. в реестр требований  кредиторов должника.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  основания для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной  инстанции отсутствуют в связи со следующим.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от  19.12.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне  конкурсного кредитора по делу № А56-28955/2016/тр.1. Суд заменил в реестре  требований кредиторов должника кредитора Махмудова Фарида Гусейн оглы на  ООО «Салютарис».  

Свое право на обжалование определения суда первой инстанции 

ООО «Салютарис» основывает на правопреемстве от Махмудова Ф.Г. оглы,  требования которого 22.03.2018 включены в реестр требований кредиторов  ООО «СК Балтстроймонтаж».  

Суд апелляционной инстанции, отказывая ООО «Салютарис» в  удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального  срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции,  исходил из того, что причины, на которые ссылается ООО «Салютарис» в  обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной  жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.04.2018, не могут быть признаны уважительными,  поскольку правопреемство не предоставляет ООО «Салютарис» как  правопреемнику Махмудова Ф.Г. оглы право на изменение начала течения  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда  

это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недобросовестности  доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом  в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов.  

Из материалов дела следует, что ООО «Салютарис» приобрело статус  кредитора должника в порядке процессуального правопреемства на  

основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.12.2018. Требование первоначального кредитора –  Махмудова Ф.Г. оглы включено в реестр требований кредиторов должника  22.03.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе  до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они  были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48  АПК РФ).  

Руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что к ООО «Салютарис» переходят все права и  обязанности его правопредшественника, в том числе и последствия  несовершения последним процессуальных действий.  

Установив, что первоначальный кредитор должника, имея возможность  обжаловать в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от  02.04.2018 в установленный срок, не воспользовался данным правом, суд  апелляционной инстанции обоснованно не признал указанные ООО  «Салютарис» в ходатайстве причины пропуска срока уважительными и отказал  в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы  установлен после принятия ее к производству, причины пропуска срока не  признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по  апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», пункт 37 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках»).  

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с вынесенным  судом апелляционной инстанции определением подлежат отклонению как  

направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по  фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо  при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции  допущено не было, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого  судебного акта от 26.04.2019.  

В кассационной жалобе ООО «Салютарис» также просит отменить  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2018.  

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение  арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также  иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть  подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не  предусмотрено Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной  жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть  восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции  признает причины пропуска срока уважительными.  

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Согласно материалам дела ООО «Салютарис» обратилось с кассационной  жалобой 14.05.2019, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.  

 Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной  (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной  (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины  пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином  случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Поскольку ООО «Салютарис» ходатайство о восстановлении  процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда  первой инстанции от 02.04.2018 не заявило, в судебное заседание своего  представителя, который мог бы заявить такое ходатайство и указать  уважительные причины для восстановления срока, не направило, производство  по кассационной жалобе ООО «Салютарис» применительно к пункту 1 части 1  

статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.  

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019 по делу № А56-28955/2016/тр.2 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютарис»  – без удовлетворения.  

 Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Салютарис» в части обжалования определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.04.2018 по делу № А56-28955/2016/тр.2 прекратить.  

 Постановление в части прекращения производства по кассационной  жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в  срок, не превышающий месяца со дня вынесения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи Н.Ю. Богаткина 

В.В. Мирошниченко