ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77885/2016

07 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СибАвто» (ООО «СибАвто») – неявка, извещено;

от ответчика:  общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ООО «Скания Лизинг») – ФИО1 по дов. от 01.01.17 б/н;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Л» (ООО «ЮСТЭК-Л») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Авто Сфера» (ООО «Авто Сфера») – неявка, извщено;

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СибАвто»

на постановление от 20 марта 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО «СибАвто» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Скания Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: ООО «ЮСТЭК-Л», ООО «Авто Сфера»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибАвто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделки по расторжению договора лизинга от 23 мая 2013 года № 06696/119-001, заключенного между ООО «Скания Лизинг» и ООО «Сибавто», применении последствий недействительности сделки по расторжению договора лизинга от 23 мая 2013 года № 06696/119-001 в виде взыскания с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «Сибавто» стоимости предмета лизинга в размере 3 367 007 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-77885/2016 привлечены ООО «ЮСТЭК-Л», ООО «Авто Сфера».

Решением от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77885/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77885/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-77885/2016 поступила кассационная жалоба от истца – ООО «СибАвто», в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции «оставить без изменения».

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства расторжения договора лизинга и изъятия автомобиля, выводы суда не основаны на доказательствах, по мнению заявителя, ввиду неправильного определения предмета заявленного иска и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Истец (ООО «СибАвто») и третьи лица (ООО «ЮСТЭК-Л», ООО «Авто Сфера»), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Скания Лизинг» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика – ООО «Скания Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/13206-17 от  01 августа 2017 года).

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Скания Лизинг» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебных акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Сибавто» (лизингополучателем) и ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 23 мая 2013 года № 06696/119-001, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

Во исполнение условий договора лизинга между лизингодателем и ООО «Кемерово-Скан Грузовые машины» заключен договор купли-продажи от 24 мая 2013 года № АТН-2013/36, по которому лизингодатель приобрел в собственность и в последующем, на основании акта приема-передачи от 29 мая 2013 года, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, передал лизингополучателю грузовой самосвал SCANIA P380CB6X4ENZ, VIN 

<

***>, год выпуска 2012.

В п. 10.1.2 Общих условий договора лизинга (Приложение № 3 договор лизинга от 23 мая 2013 года № 06696/119-001) предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора. 

Согласно п. 10.2.1. Общих условий договора при наличии одного из оснований расторжения договора лизингодатель уведомляет в письменной форме лизингополучателя о допущенных нарушениях и предоставляет ему 5-дневный срок для их устранения. Если лизингополучатель не предпримет действий для устранения допущенных нарушений в срок, указанный в уведомлении, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 10.2.2. Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым по инициативе лизингодателя с даты отправления в адрес лизингополучателя письменного уведомления об одностороннем расторжении договора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «СибАвто» указывало на незаконное изъятие лизингодателем в декабре 2015 года предмета лизинга, отсутствие просрочки в  уплате лизинговых платежей, а также что лизингодателем нарушен предусмотренный договором лизинга порядка его расторжения (не было направлено в  адрес лизингополучателя ни одним из указанных в п. 11.7.2 Общих условий договора лизинга способов уведомления о допущенных нарушениях условий договора с установлением срока их устранения, равно как и не было направлено уведомление о расторжении договора лизинга), полагало, что в результате недействительной сделки по расторжению договора лизингодателем был изъят предмет лизинга у лизингополучателя, который впоследствии реализован ответчиком, в связи с чем просило применить последствия недействительности сделки по расторжению договора лизинга от 23 мая 2013 года № 06696/119-001 в виде взыскания с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «Сибавто» стоимости предмета лизинга в размере 3 367 007 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договора лизинга исполнялся лизингополучателем вплоть 30 марта 2017 года, при этом автомобиль изъят ответчиком в декабре 2015 года, истец уплатил более 50% лизинговых платежей, в связи с чем сделал вывод об отсутствии у лизингодателя правовых оснований для изъятия предмета лизинга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 октября 1998 года  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 «Толкование договора») условия договора лизинга от 23 мая 2013 года № 06696/119-001 и приложения № 3 к нему (Общие условия договора лизинга), суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся  в деле доказательств установил, что лизингодатель направил в адрес истца 03 февраля 2015 года требование о погашении задолженности по двум лизинговым платежам в размере 312 152 руб. и пени в размере 13 656,60 руб. в срок до 08 февраля 2015 года (подтверждается квитанцией DHL Express и выпиской с его официального сайта об отказе получателя от доставки) и 10 февраля 2015 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам со сроками внесения 20 декабря 2014 года и 20 января 2015 года (подтверждается квитанцией DHL Express и ответом указанной компании о доставке вышеназванного уведомления работнику лизингополучателя). В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии непогашенной ООО «СибАвто» задолженности по лизинговым платежам № №19 и 20 (со сроками внесения 20 декабря 2014 года и 20 января 2015 года) расторжение лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке было произведено с соблюдением требований закона и условий заключенного между сторонами договора, а соглашение о прекращении обязательств от 22 марта 2016 года, направленное ООО «Скания Лизинг» в адрес ООО «СибАвто» и неподписанное сторонами,  в данном случае не порождает для них никаких юридических последствий.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «Сибавто» стоимости предмета лизинга в размере 3 367 007 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции указал, что на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, в связи с чем завершающая обязанность одной стороны договора лизинга в отношении другой подлежит установлению с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении лизингодателем порядка расторжения договора, об отсутствии у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «СибАвто»  не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СибАвто», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «СибАвто»  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-77885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАвто» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья         В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Бочарова

                                                                                                             Н.Н. Кольцова