АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25460/2018

г. Ярославль

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи   Еремычевой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 

к  конкурсному управляющему ОАО «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» Бутенко Андрею Владимировичу

о   взыскании   79799.65  руб.

третьи лица - ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», акционерное общество Страховая компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

при участии:

истца – ФИО2 лично по паспорту

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в сумме 79 799,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», акционерное общество Страховая компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В ходе рассмотрения заявления ФИО3, Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в материалы дела представлены отзывы, в которых ответчик и третьи лица заявляют о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец иск поддержала, представила в материалы дела письменные пояснения по вопросу применения сроков исковой давности, считала, что течение срока исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3931/2015 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков.

От общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором общество просит обязать истца, ответчика и третьих лиц направить в его адрес документы, обосновывающие исковые требования, отзывы на исковое заявление.

Истец возражала против отложения судебного заседания, ссылалась на то, что исковое заявление и письменные пояснения направлены в адрес третьего лица.

Ходатайство ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об отложении судебного заседания судом рассмотрено, отклонено по причине отсутствия правовых оснований.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Ярославской области 23.11.2010 возбуждено производство по делу № А82-10880/2010-30-Б/142 о признании ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 в отношении ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 открытое акционерное общество «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (далее – должник, ОАО ЯЗТИ «Термостепс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) конкурсное производство в отношении  открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» завершено.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» в состав второй очереди были включены требования 250 кредиторов на общую сумму 21 616 755,94 руб., кредиторы первой очереди отсутствовали.

Требование ФИО2 включено в состав второй очереди в сумме 85 991руб. (номер по реестру 238).

Истец указывает на то, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО ЯЗТИ «Термостепс» конкурсным управляющим ФИО3 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФИО2 как работнику предприятия в виде невыплаченной заработной платы.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу №А82-10880/2010-30-Б/142, которым удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ЯЗТИ «Термостепс», выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника по отчуждению недвижимого имущества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также неправомерном списании дебиторской задолженности на сумму 105 362 тыс.руб.

Также истец указывает, что в Арбитражном суде Ярославской области рассматривалось дело №А82-3931/2015 по иску Заякина Александра Николаевича к Бутенко Андрею Владимировичу о взыскании убытков с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Заякиной Анны Ивановны, Монаховой Валентины Михайловны, Гусевой Ирины Николаевны, Зобуновой Елены Юрьевны, Мельниковой Светланы Васильевны, межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, Щетинниковой Людмилы Викторовны, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда ярославской области по делу №А82-3931/2015 от 12.03.2018, вступившим в законную силу 08.06.2018, установлены следующие обстоятельства.

Незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 должнику и кредиторам  причинены убытки в общей сумме 21 114 461,10 руб.

Как следует из выписки ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете организации за период с 01.01.2012 по 30.05.2014 на расчетный счет ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» поступило 557 191,01 руб.

Общая сумма конкурсной массы должника, подлежащая распределению могла составить 21 671 652,11 руб. (21 114 461,10 руб. + 557 191,01 руб.).

Размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 1 215 935,48 руб., в том числе: временного управляющего – 269 864,05 руб., конкурсного управляющего – 946 071,43 руб. 

С учетом частичной выплаты вознаграждения в сумме 449 092,54 руб., остаток задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего равен 766 842,94 руб.

Текущие непокрытые расходы на процедуру банкротства ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» составляют 749 341,40 руб., в том числе: 

- анализ финансового состояния должника – 200 000 руб., 

- уведомление кредиторов – 481,10 руб., 

- оплата счета №77030721182 от 04.02.2013 (публикация в газете «Коммерсантъ») – 22 551,07 руб., 

- оплата счета №77031045812 (публикация в газете «Коммерсантъ»)  – 12 524,84 руб., 

- опубликование на сайте ЕФРСБ – 670 руб., 

- оплата за торги – 21 380,20 руб., 

- опубликование в газете «Северный край Ярославский регион» - 8 275 руб., 

- оплата счета 77031089236 – 15 644,11 руб., 

- договор поручения 9/1 с ООО «Юридический центр «Фемида» – 69450 руб. Арбитражный управляющий ФИО3 указывает размер расходов в сумме 70 000,00руб., однако, как следует из выписки по счету должника в Сбербанке ООО «Юридический центр «Фемида» было погашено 550,00руб.

- договор №13-Р02 от 07.05.2013 на оценку – 80 000 руб., 

- почтовые расходы – 610,88 руб., 

- оплата счета №77031007407 от 24.12.2013 (публикация в газете «Коммерсантъ») – 11 835,09 руб., 

- оплата за торги – 12 000 руб., 

- оплата счета 77031089236 от 31.03.2014 (публикация в газете «Коммерсантъ») – 15 644,11 руб.,

- оплата счета 00000270 от 31.03.2014 (публикация в газете «Северный край») – 8 275 руб.,

- услуги бухгалтера по договору поручения №4 от 14.02.2012 – 35 000 руб.,

- услуги оценщика по договору №6-Р02 от 13.08.2012 - 120 000 руб.,

- услуги помощника конкурсного управляющего по договору №5 от 14.02.2012 – 35 000 руб.,

- договор возмездного оказания услуг от 14.05.2012 на подготовку документов к сдаче в архив – 80 000 руб.

Кроме того, согласно выписке ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета должника была списана текущая задолженность по налогам в сумме 87 617,11 руб. (143,80руб.+63633,13руб.+23 416,43руб.+423,75руб.).

Таким образом, общий размер текущих обязательств должника составил 1 603 801,45 руб. (766 842,94+749 341,40 +87 617,11).

Принимая во внимание, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, остаток конкурсной массы должника для удовлетворения реестровых требований кредиторов составил бы 20 067 850,66 руб. (21 671 652,11 руб. - 1 603 801,45 руб.).

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» кредиторы первой очереди отсутствовали, в состав второй очереди были включены требования 250 кредиторов (работников с задолженностью по трудовым договорам) на общую сумму 21 616 755,94 руб.

Процент удовлетворения требования кредитора составил ~92,8% от суммы, включенной в реестр.

По мнению истца, решение по делу №А82-3931/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ФИО2 считает, что при расчете убытков, причиненных истцу, необходимо исходить из следующего.

Требование истца включено в состав второй очереди в сумме 85 991 руб. 

Исходя из размера процента удовлетворения требования кредитора ~92,8% от суммы, включенной в реестр, истец могла рассчитывать на получение задолженности по заработной плате в сумме 79 799,65 руб.

Отсутствие погашения задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс», явилось основанием для обращения ФИО2 с иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

В подтверждение своих доводов истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3931/2015 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО2 не являлось лицом, участвующим в указанном споре, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу №А82-3931/2015 не является преюдициальным судебным актом в рамках настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих совокупность условий состава правонарушения: факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи  между фактом нарушения права и причиненными убытками, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Ответчиком и третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО ЯЗТИ «Термостепс» ФИО3 своих обязанностей, выражающийся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и неправомерном списании дебиторской задолженности, установлен преюдициальным судебным актом – определением об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 05.03.2014.

Таким образом, после вступления определения арбитражного суда от 05.03.2014 в законную силу для всех участников дела о банкротстве ОАО ЯЗТИ «Термостепс» должно быть понятно, что установленное судом бездействие конкурсного управляющего причиняет должнику и кредиторам убытки.  

Срок течения исковой давности о взыскании убытков в любом случае начал течь не позднее вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ОАО ЯЗТИ «Термостепс», так как после завершения конкурсного производства кредиторам должно быть очевидно ясно, что погашение кредиторской задолженности за счет имущества должника невозможно и восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов возможно только путем своевременного обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО3

Конкурсное производство завершено 05.02.2015.

Как следует из материалов дела,  исковое заявление направлено ФИО2 в арбитражный суд 05.12.2018, что подтверждается штампом суда на заявлении.

Таким образом, исковые требования заявлены ФИО2 с пропуском срока исковой давности.

Документов, подтверждающих наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

 При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

По общему правилу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на проигравшую спор сторону, в данном случае, на истца.

Учитывая то, что ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, так как имеет вторую группу инвалидности, судебные расходы не подлежат с нее взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

И.И.Еремычева