АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26222/2017

Дело № А65-2957/2017

г. Казань

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан – Канифатовой Е.А., доверенность от 21.04.2017 № 2.9-44/7, 

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – Канифатовой Е.А., доверенность от 06.07.2017 № 2.1-0-39/35,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Резерв» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-2957/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв», г. Волжск (ОГРН 1101224001262, ИНН 1216019630) к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, ООО «Тайгета», о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан № 48752А от 30.08.2016г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Резерв»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России №18 по РТ, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл), общества с ограниченно ответственностью «Тайгета» (далее – ООО «Тайгета»), о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ № 48752А от 30.08.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «Резерв». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В отзывах Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл и Межрайонная ИФНС России №18 по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме  Межрайонной ИФНС России №18 по РТ и УФНС России по РТ)  в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Межрайонной ИФНС № 18 по РТ и УФНС России по РТ, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела,  23.08.2016  ООО «РЕЗЕРВ» обратилось с заявлением в адрес ответчика о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «ТАЙГЕТА» (ИНН 1660266993), представлив документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о госрегистрации) (вх. № 48752А), подписанные электронной подписью Бердникова Даниила Михайловича, в том числе было представлено: опись; опись отправки заказной почты;  договор о присоединении от 16.05.2016, распечатка с сайта вестник государственной регистрации.

По результатам рассмотрения пакета документов ответчиком 30.08.2016 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений. 

Ответчиком 28.09.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а», «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. 

В решении об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что представленные заявителем документы содержат сведения осуществления «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации, закреплен в части 1 статьи 23 Закона о госрегистрации.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 23 Закона о госрегистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно подпункту «х» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации (вступил в силу с 01.01.2016) отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, 

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. 

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. 

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ТАЙГЕТА» ИНН 1658189290) относится к категории фирм «однодневок». 

Участником ООО «ТАЙГЕТА» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы. При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации. 

Функции исполнительного органа ООО «ТАЙГЕТА» осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (далее – ООО «Парус»), ОГРН 1151690067649. 

ООО «ПАРУС» является управляющей организацией в 47 неликвидированных юридических лицах. Руководителем ООО «ПАРУС» является Галиуллин Эдуард Равилевич. 

Галиуллин Эдуард Равилевич является руководителем в 3 неликвидированных юридических лицах, входит в состав участников в 2 неликвидированных юридических лиц, также является заявителем в 122 юридических лицах. 

ООО «ТАЙГЕТА» представлена налоговая отчетность за 2 квартал 2016г. по НДС и 6 мес. 2016г. по налогу на прибыль, «нулевая». 

Согласно сведениям, представленным в инспекцию 12.04.2016, по состоянию на 01.04.2016 среднесписочная численность работников ООО «ТАЙГЕТА»  составила 1 чел. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не представлены. Согласно, информации, поступающей из пенсионного фонда, расчеты по форме РСВ -1 за 1 квартал и полугодие 2016г. не представлены. Расчетные счета налогоплательщиком не открывались. Объекты имущества, земли, транспорта по данной организации не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют. 

Юридический адрес ООО «ТАЙГЕТА»: 420073, Республика Татарстан, город Казань, улица Гвардейская, дом 16Б, помещение 3, является адресом массовой регистрации организаций. 

По состоянию на 14.11.2016, согласно сведениям, расположенным на сайте ФНС России, по данному адресу зарегистрировано 33 организации. 

В ходе проведенных контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ТАЙГЕТА» установлено, что общество по адресу своей регистрации отсутствует и финансовохозяйственную деятельность не ведет. 

Как указал суд первой инстанции, указанные факты подтверждают недостоверность сведений об адресе места нахождения юридического лица, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности. 

ООО «ТАЙГЕТА» создано 18.03.2016, начиная с 18.05.2016  юридическим лицом начато 11 процедур реорганизации путем присоединения к себе 14 юридических лиц. 

Принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «РЕЗЕРВ», расположенного на территории Республики Марий Эл (г. Волжск), к ООО «ТАЙГЕТА», расположенному на территории Республики Татарстан. 

Руководителем ООО «РЕЗЕРВ» является Бердников Даниил Михайлович (ИНН 774311679001). Бердников Д.М. является руководителем в 18 неликвидированных юридических лицах, входит в состав участников в 4 неликвидированных юридических лиц, также является заявителем в 10 юридических лицах. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «ТАЙГЕТА»), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности. 

Судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности доводов налогового органа, о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ). 

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности. 

Судом первой инстанции сделан вывод о  том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности. 

Проанализировав материалы дела, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 51,  58, 170 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 1, 4, 5, 9, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013  № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009  № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2013 №16246/12, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении заявления ООО «Резерв».

В кассационной жалобе  ООО «Резерв» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что доказательства не нахождения ООО «ТАЙГЕТА» по адресу, содержащемуся  в ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют, как на момент принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, заявитель уведомил регистрирующий орган о  начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации, а также поместил в средства массовой информации данные о реорганизации юридического лица. Правопреемник – ООО «ТАЙГЕТА» не находится в процессе ликвидации, либо дальнейшей реорганизации  в форме присоединения, слияния, что свидетельствует о том, что характер реорганизации, по мнению заявителя, не является мнимым.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по адресу места нахождения «ТАЙГЕТА» (420072, г.Казань, ул.Гвардейская, д.16 Б, помещение 3) на дату вынесения решения об отказе в государственной регистрации зарегистрировано 82 юридических лица. При этом в отношении 23 юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу, в ЕГРЮЛ содержится запись о том,  что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Судами отмечено, что факт формального получения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с юридическими лицами, зарегистрированными по данному адресу. Создается видимость нахождения зарегистрированных организаций по указанному адресу, с целью последующей  регистрации подобных юридических лиц, получение материальной выгоды.

Иные доводы кассационной жалобы были заявлены в судах и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А65-2957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

Председательствующий судья					 	Э.Г. Баширов 

Судьи									С.В. Мосунов

М.А. Савкина