ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7481/2018

г. Челябинск

03 июля 2018 года

Дело № А47-3328/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 по делу № А47-3328/2017 (судья Миллер И.Э.). 

 

        Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее–ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в сумме 210 000 руб., в возмещение причиненных убытков, составляющих расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 6-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать убытки в размере 260 000 руб. 

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 90-91).

        Определениями суда первой инстанции от 05.04.2017, от 06.06.2017, от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов РФ, Инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, Управление Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское», МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 (далее – третьи лица).

       Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 117-127).

       В апелляционной жалобе МУ МВД России «Оренбургское» и МВД России просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 133-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУ МВД России «Оренбургское» и МВД России ссылались на то, что МВД России не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является финансовым органом. В настоящем случае взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации возложено на Министерство финансов соответствующего субъекта.

Полагает, что прекращение производства по делу судами общей юрисдикции не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. 

Указывает, что предоставление расписки не подтверждают факт оплаты услуг представителя

Также не соответствуют удовлетворенные требования и принципу соразмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 03.02.2014 инспектором ЦиАЗ УМВД России по г. Оренбургу ФИО4 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №019577 (т. 2, л.д. 71), предусмотренном абз. 3 п.2 ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции закона №253-ФЗ от 21.07.2012 г. (далее – закон №171 ФЗ), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

          Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 20.02.2014 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

          Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 заключила с ФИО5 (исполнитель) договор оказания услуг от 15.03.2015, по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении посредством подачи апелляционной жалобы ан указанное постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга ФИО6 (т. 1 л.д.39-40).

         Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые исполнитель получил от истца 15.03.2015, предоставив расписку в получении указанной суммы (т. 1, л.д. 41). 

         Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 06.05.2015 г. с участием представителя ФИО5 (т. 1, л.д. 47- 51) постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 20.02.2014 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

         15.12.2015 инспектором ПДН ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №АА121952, предусмотренном абз. 8 п.2 ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции закона №253-ФЗ от 21.07.2012 г. (далее – закон №171 ФЗ). ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

        Не согласившись с указанным фактом составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 заключила с ФИО5 (исполнитель) договор оказания услуг от 11.01.2016 г., по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении № 5-4-1/2016, рассматриваемом мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга (т. 1 л.д.37-38).

        Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые исполнитель получил от истца 11.01.2016, предоставив расписку в получении указанной суммы (т. 1, л.д. 42).

       Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга ФИО6 02.02.2016 с участием представителя ИП ФИО2 – ФИО5, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление (л.д. 52) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектором ФИО3 в Центральный районный суд подана апелляционная жалоба.

        Для представления интересов при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центральным районным судом г. Оренбурга, ФИО2 заключила с ФИО5 (исполнитель) договор оказания услуг от 20.02.2016, по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика в суде Центрального района г. Оренбурга в рамках дела об административном правонарушении № 5-4-1/2016 (л.д.35-36). Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые исполнитель получил от истца 20.02.2016, предоставив расписку в получении указанной суммы (т. 1, л.д. 43). 

       Центральный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Ямниковой Е. В., с участием представителя ИП ФИО2 – ФИО5 11.03.2016 рассмотрел жалобу инспектора и вынес решение об удовлетворении жалобы инспектора, отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 от 02.02.2016 и возвращении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

       Для представления интересов при новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга, ИП ФИО2 заключила с ФИО5 (исполнитель) договор оказания услуг от 20.03.2016, по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении № 5-2-0148/2016, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №2 в суде Центрального района г. Оренбурга (т.1, л.д.33-34).

        Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые исполнитель получил от истца 20.03.2016, предоставив расписку в получении указанной суммы (т. 1, л.д. 44).

        Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга ФИО7 31.03.2016 с участием представителя ИП ФИО2 – ФИО5, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление (т. 1, л.д. 56-58) признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

       Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 заключила с ФИО5 (исполнитель) договор оказания услуг от 09.04.2016 (т. 1, л.д. 31-32), по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении № 5-2-0148/2016 по представлению интересов в Центральном районном суде г. Оренбурга по поддержанию апелляционной жалобы.

          Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые исполнитель получил от истца 09.04.2016, предоставив расписку в получении указанной суммы (т. 1, л.д. 45).

          Центральный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Топильской С. А., с участием представителя ФИО2 – ФИО5 29.06.2016 рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 31.03.2016 г. и вынес решение об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 31.03.2016 и направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

       Для представления интересов при новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга, ИП ФИО2 заключила с ФИО5 (исполнитель) договор оказания услуг от 23.09.2016, по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении №5-5-507/2016, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга (т.1, л.д.29-30).

         Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб., которые исполнитель получил от истца 23.09.2016, предоставив расписку в получении указанной суммы (т. 1, л.д. 46).

         Мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга ФИО8 02.11.2016 с участием представителя ИП ФИО2 – ФИО5, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление (т. 1, л.д. 61-62) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга ФИО8 от 02.11.2016 г., инспектором ФИО3 в Центральный районный суд подана апелляционная жалоба.

          Для представления интересов при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центральным районным судом г. Оренбурга, ФИО2 заключила с Долгим С. Л. (исполнитель) договор оказания услуг от 05.04.2017, по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по административному делу в суде Центрального района г. Оренбурга (судья Комендантов О. А.) (т. 1, л. д. 96-97).

         Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., которые исполнитель получил от истца 15.05.2017, предоставив расписку в получении указанной суммы (т. 1, л.д. 98).

         Центральный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Комендантова О. А., с участием представителя ИП ФИО2 – ФИО5 11.04.2017 рассмотрел жалобу инспектора и вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы, Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга ФИО8 02.11.2016 г. оставлено без изменения.

         Полагая, что понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта причинения истцу убытков, выраженных в оплате юридических услуг, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

        В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

        Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета. Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

       В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08.

        Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

        К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

       Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.     

       На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

        По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

        Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

        Судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства судами общей юрисдикции были установлены нарушения прав истца.

        Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права заявитель понес расходы на оплату услуг, оказанных ему представителем Долгим С.Л. в сумме 260 000 руб.

         Понесенные заявителем расходы подтверждены распиской о получении денежных средств.

        Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи с действиями административного органа по составлению протоколов об административном правонарушении № 019577 от 03.02.2014, № А121952 от 15.12.2015.

         Противоправность поведения причинителя вреда выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

        Противоправность поведения причинителя вреда, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, усматривается из вступившего в законную силу Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.05.2015 и от 02.11.2016.

         Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.

         Вина причинителя вреда в спорной ситуации носит гражданско-правовой характер и презюмируется (статья 401 ГК РФ).    

         Причинная связь между действиями инспектора ЦиАЗ УМВД России по г. Оренбургу ФИО4, инспектора ПДН ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был обратиться за помощью квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы, в период осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

         Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного расследования, учитывая, участие в судебных заседаниях мировых судей судебных участков №2, №3, №4, №5 Центрального района г. Оренбурга при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях, указанных выше, судебных заседаниях Центрального районного суда г. Оренбурга при рассмотрении жалоб ИП ФИО2, жалоб инспектора на постановления мирового судьи, и в заседаниях мирового судьи Центрального района г. Оренбурга, при рассмотрении материалов, возвращенных на основании решений суда на новые рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 18.03.2017, расписка о получении денежных средств в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 99-101).

       Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. документально подтвержден.

Кроме того, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

        Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из количества судебных заседаний в суде первой, участия в них представителей истца, количества документов, подготовленных представителями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы в заявленном истцом размере.

       Довод заявителей о том, что МВД России не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является финансовым органом, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для изменения и дублирования правильного вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем судебном акте не имеется.

Утверждение о том, что прекращение производства по делу судами общей юрисдикции не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, является несостоятельным.

Как следует из конституционно-правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

        Довод о том, что расписка не подтверждает факт оплаты услуг представителя признает необоснованным, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность расписки от 18.03.2017, представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не оспорена.

Ссылка на не соответствие требований принципу соразмерности, является несостоятельной, так как оплата услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не отнесена к судебным издержкам, данные расходы являются убытками истца.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 по делу № А47-3328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    Е.В. Ширяева