67/2023-342499(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77567/2023

Дело № А40-97910/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕМ КОНСТРАКШН"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 г. по делу № А40-97910/23 по  иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ ТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЕМ  КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ ТМ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «ТЕМ КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за  период с 29.07.2022 по 19.04.2023 в размере 11 118,61 долларов США в рублях по  курсу ЦБ РФ на день оплаты, с дальнейшим начислением с 20.04.2023 за каждый день  по день фактического исполнения обязательства; убытков в размере 11 070 CNY  (Юаней) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с учетом принятых судом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений  исковых требований.  

Решением от 20.09.2023 Арбитражный суд города Москвы исковые требования  удовлетворены частично, а именно: с ООО "ТЕМ КОНСТРАКШН" в пользу ООО  "ВЕРТИКАЛЬ ТМ" взыскана неустойка в размере 11 118 (одиннадцать тысяч сто  восемнадцать), 61 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку с  20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате  госпошлины в размере 21 146 (двадцать одна тысяча сто сорок шесть) руб. В остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить, в иске отказать.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца.  

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) 10.06.2022 заключен договор на поставку оборудования № 773-2205,  согласно которого поставщик обязуется поставить заказчику 2 эскалатора  электрических торговой марки DIAO (Китай) на объект по адресу: 

<

...> в соответствии с  характеристиками и комплектацией, указанными в Технической спецификации, а  заказчик обязуется принять оборудование от поставщика и на условиях настоящего  договора, оплатить обусловленную стоимость оборудования (п.1.1).  

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок, не превышающий  120 календарных дней от даты исполнения заказчиком платежа, указанного в п. 4.3.1  настоящего договора, и даты согласования строительного задания, при условии  соблюдения сроков платежа, указанного в п. 4.3.2. При этом, поставщик обязуется  предоставить строительное задание на согласование заказчику в течение 10 рабочих  дней с даты исполнения заказчиком платежа, указанного в п. 4.3.1 настоящего  договора. Стороны определили: строительное задание запрашивается поставщиком у  завода-изготовителя оборудования, которое поставщик согласовывает с заказчиком.  Строительное задание завода-изготовителя включает в себя все размеры оборудования,  а также установочные чертежи (п.2.1).  

Поставщик обязан не менее, чем за 10 рабочих дней до даты отгрузки  оборудования сообщить заказчику о производимой с завода отгрузке оборудования,  путем направления уведомления на адрес электронной почты заказчика, указанного в  разделе 11 настоящего договора. Сообщение должно содержать следующую  информацию: предполагаемую дату отгрузки, наименование оборудования, ожидаемую  дату прибытия в адрес, указанный в п. 2.2 настоящего договора (п. 2.5).  

Отгрузка оборудования производится поставщиком при условии надлежащего  исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных условиями  настоящего договора (п.2.6).  

Цена договора составляет 83 914 долларов США, в том числе НДС 20% (п.4.1). 

Согласно п. 4.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:  

4.3.1. первая часть от цены договора, указанной в п. 4.1 договора, в размере 50%,  что составляет 41 957 долларов США, в том числе НДС 20%, оплачивается заказчиком  в качестве авансового платежа, в течение 3 банковских дней после подписания  настоящего договора и получения счета на оплату.  

4.3.2. вторая часть от цены договора, указанной в п. 4.1 договора, в размере 50%,  что составляет 41 957 долларов США, в том числе НДС 20%, оплачивается заказчиком  в течение 5 банковских дней после получения письменного уведомления заказчиком от  поставщика о готовности оборудования к отгрузке с завода согласно п. 2.5 настоящего  договора и до отгрузки с завода.  

Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ  на день оплаты (п.4.4).  

Истец выставил ответчику счет на отплату от 10.06.2022 № 149 на сумму 41 957  долларов США.  

Ответчик платежным поручением от 10.06.2022 № 402 перечислил истцу  авансовый платеж в размере 2 449 848 руб. 25 коп.  

Истец 21.07.2022 на электронный адрес ответчика направил письмо № 21/07-22 с  уведомлением о готовности к отгрузке оборудования с завода-изготовителя, а также с  требованием произвести окончательную оплату в размере 41 957 долларов США.  Вместе с письмом был направлен счет на оплату от 21.07.2022 № 206.  

Однако ответчик до настоящего времени оплату не произвел. 

Истец считает, что ответчик на основании п. 6.1 договора обязан уплатить  неустойку в размере 11 118,61 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день  оплаты, с дальнейшим начислением с 20.04.2023 за каждый день по день фактического  исполнения обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно условиям договора, стороны  предусмотрели оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть  выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).  

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате  в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в  условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В  этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной  курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в  иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской  Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях,  определенных законом или в установленном им порядке.  

Как указано в п. 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о  взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа,  подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с  законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное  обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ).  В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда  в иностранной валюте.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Как следует из материалов дела, истец 21.07.2022 на электронный адрес  ответчика направил письмо № 21/07-22 с уведомлением о готовности к отгрузке  оборудования с завода-изготовителя, а также с требованием произвести окончательную  оплату в размере 41 957 долларов США.  

Однако ответчик окончательную оплату не произвел. 

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты,  предусмотренного пунктом 4.3.2 настоящего договора, поставщик имеет право  письменно требовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от суммы  неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.  

Направленные в адрес ответчика претензии от 15.12.2022 и 20.03.2023 с  требованием уплаты задолженности и неустойки оставлены ответчиком без ответа.  

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение  сроков оплаты товара.  

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты  товара, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.  

Доводы ответчика относительно того, что истец не доказал факт возникновения  обязательства ответчика по оплате 2-й части цены договора, в нарушение требований п.  2.1 договора истец не согласовал с ответчиком строительное задание, судом первой  инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.  

В материалы дела истцом представлены чертежи эскалаторов, которые  согласованы с ответчиком 27.06.2022.  

Суд первой инстанции также отметил, что согласно условиям договора,  обязательство по оплате второй части от цены договора не ставится в зависимость от  исполнения истцом условий по согласованию размеров оборудования и установочных  чертежей.  

Согласно п. 2.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в  срок, не превышающий 120 календарных дней от даты исполнения заказчиком платежа,  указанного в п. 4.3.1 настоящего договора, и даты согласования строительного задания,  при условии соблюдения сроков платежа, указанного в п. 4.3.2. При этом, поставщик  обязуется предоставить строительное задание на согласование заказчику в течение 10  рабочих дней с даты исполнения заказчиком платежа, указанного в п. 4.3.1 настоящего  договора. Стороны определили: строительное задание запрашивается поставщиком у  завода-изготовителя оборудования, которое поставщик согласовывает с заказчиком.  Строительное задание завода-изготовителя включает в себя все размеры оборудования,  а также установочные чертежи.  

Данный пункт договора содержит лишь условия, в зависимости от выполнения  которых начинает течь срок для поставки оборудования в адрес ответчика. Каких-либо  

условий, выполнение которых необходимо для появления у ответчика обязанности по  оплате второй части от цены договора данный пункт не содержит.  

В силу п. 4.3.2 договора вторая часть от цены договора, указанной в п. 4.1  договора, в размере 50%, что составляет 41 957 долларов США, в том числе НДС 20%,  оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после получения письменного  уведомления заказчиком от поставщика о готовности оборудования к отгрузке с завода  согласно п. 2.5 настоящего договора и до отгрузки с завода.  

Суд первой инстанции правомерно не применил к спорным отношениям сторон  ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Согласно п. 27 и 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодека Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 317  ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате  в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая  уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты  или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его  определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в  соглашении установить курс перерасчета иностранной валюты (условных денежных  единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или  соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с п. 2  ст. 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на  дату фактического платежа.  

При заключении Договора, действуя добровольно, стороны согласовали порядок  оплаты в иностранной валюте. Оплата осуществляется в рублях из расчета по  официальному курсу на дату фактического платежа. Оплата по договору и неустойка  должны быть рассчитаны в той валюте, о которой договорились стороны в Договоре.  

Ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности  и осуществляя свою деятельность на свой риск не мог не знать о возможности  изменения курса валюты.  

Принимая во внимание ст. 421 ГК РФ, произведенный Истцом расчёт неустойки  по курсу, действующему на дату фактического осуществления платежа, соответствует  условиям заключенного сторонами договора.  

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по договору  вследствие повышения курса валюты не свидетельствует об изменении установленного  договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение  курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как  существенное изменение обстоятельств, являющихся основанием для снижения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о колебании валютного курса и получении  Истцом прибыли за счет курсовой разницы обосновано не был принят в качестве  основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции,  поскольку при заключении договора ответчик, будучи субъектом предпринимательской  деятельности, действовала по своей воле и исходя из своих интересов. В то же время  колебания валютных курсов являются неотъемлемой частью коммерческой  деятельности и, соответственно, предпринимательским риском осуществляющей ее  стороны и, таким образом, не могут быть признаны исключительным случаем в смысле  п. 2 ст. 333 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  Истца с указанием на взыскание суммы неустойки по официальному курсу ЦБ РФ на  день фактической оплаты неустойки.  

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 11 070 CNY (Юаней)  в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

Как верно установил суд первой инстанции, в силу п. 6.5 договора поставщик  имеет право взыскать с заказчика убытки, связанные с несвоевременным исполнением  обязательств по оплате.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного  неимущественного или имущественного права.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного  неимущественного или имущественного права.  

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм  должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий  ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным  нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их  уменьшения.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Предъявляя требования о взыскании убытков в размере 11 070 CNY (Юаней) в  рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, истец ссылается на то, что такой размер  убытков составляет стоимость хранения оборудования на складе завода-изготовителя.  При этом истец ссылается на письмо завода-изготовителя от 06.12.2022 № R221206.  

Однако, из письма Компании TIANJIN O SULLIVAN INTERNATIONAL  TRADING CO., LTD от 06.12.2022 не усматривается, что Компания намеревается  взыскивать с истца стоимость за хранение оборудования. Размер указанной в письме  платы истцом не оплачен.  

Также данное письмо от 06.12.2022 не является претензией или предсудебным  требованием истцу. Содержание данного письма носит лишь информационный  характер.  

В рассматриваемом споре истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не  доказал ни одно из названных условий ответственности ответчика. В соответствии с  положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из  условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении  убытков.  

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика  убытков, отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков не  подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А4097910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

Судьи Е.М. Новикова  

 А.Л. Фриев