ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2025 года

Дело №А56-80640/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37765/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юнипро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.10.2024 по делу №А56-80640/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по исковому заявлению Акционерного коммерческого бака «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнипро» денежных средств,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество; далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) 12.08.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнипро» (далее – ООО «Юнипро») 524 560 руб. 26 коп. по Договору предоставления банковской гарантии от 28.03.2023 № 10588900, 2622 руб. 80 коп. вознаграждения и 13 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Определением суда первой инстанции от 21.08.2024 исковое заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика в суд первой инстанции поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, со ссылкой на то, что содержащиеся в исковом заявлении требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются. Кроме того, ООО «Юнипро» заявило об объединении дел № А56-80640/2024 и № А56-75311/2024 в одно производство.

Решением от 19.11.2024 суд первой инстанции:

- отказал в удовлетворении заявления ООО «Юнипро» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об объединении дел в одно производство.

- взыскал с ООО «Юнипро» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежные средства по Договору предоставления банковской гарантии от 28.03.2023 № 10588900 в размере 524 560 руб. 26 коп., сумму вознаграждения в размере 2622 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 544 руб. 

ООО «Юнипро», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Юнипро», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  14.10.2024 по делу №А56-80640/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на сегодняшний день работы по Контракту выполнены в связи с тем, что ООО «Юнипро» предпринимало все необходимые действия для соблюдения условий сделки; просрочка выполнения работ в отсутствие вины генерального подрядчика не является основанием для осуществления выплаты по банковской гарантии; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об объединении дел в одно производство.

В отзыве АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Юнипро» заключен Договор от 28.03.2023 № 10588900 о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей в период с 28.03.2023 по 31.03.2024 (включительно) обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между ним и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В указанный период Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы направил Банку требование об осуществлении уплаты по Гарантии, которое было исполнено на основании платежного поручения от 20.05.2024 № 887585 на сумму 524 560 руб. 26 коп.

На основании указанного, на стороне Банка возникло регрессное требование к ООО «Юнипро» в размере 524 560 руб. 26 коп. в качестве исполнения по гарантии и 2622 руб. 80 коп. в качестве вознаграждения, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи бездействием ООО «Юнипро» по погашению регрессного требования, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направил в адрес общества претензию, также оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АКБ «Абсолют Банк» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) основаны на исполнении Банком условий договора от 28.03.2023 № 10588900 о предоставлении ООО «Юнипро» банковской гарантии, в рамках которого истцом в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы было перечислено 524 560 руб. 26 коп.

Факт исполнения АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 20.05.2024 № 887585) и ответчиком не оспаривается; доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил регрессное требование Банка по возврату уплаченной Фонду суммы, суд первой инстанции обоснованно признал заявление  АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в указанной части законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал обязался уплатить Банку вознаграждение, которое составляет 0,5% от суммы платежа. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Исходя из указанного Банк также обоснованно потребовал о взыскании с ответчика 2622 руб. 80 коп. в качестве вознаграждения по исполнению условий сделки. 

Расчет АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка в указанной части также не имеется. 

Доводы ответчика о необоснованности выплаты АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковской гарантии, суд первой инстанции правильно отклонил.

Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства. Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии. Условия банковских гарантий согласованы. В материалах дела имеется заявление Общества на заключение договора о предоставлении банковской гарантии, а также копия банковской гарантии.

Доводы подателя жалобы касательно того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Действительно, в юридически значимый период в суд первой инстанции поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в обжалуемом решении  обоснованно отказал в его удовлетворении. Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не приведено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ходатайство ООО «Юнипро» об объединении дел № А56-80640/2024 и № А56-75311/2024 в одно производство, судом первой инстанции также было обоснованно отклонено, поскольку его подателем не доказано, что данное процессуальное действие будет способствовать достижению цели эффективного правосудия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу №А56-80640/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина