ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11062/2021

г. Киров

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС с Арбитражным судом Ярославской области:

представителя истца – ФИО2  (по доверенностям от 17.01.2023);

представителя ответчика и третьего лица – ФИО3 (доверенность от 20.09.2021);

ФИО4 – лично (по паспорту);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2022 по делу № А82-11062/2021 

 

по иску департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент строительства по Ярославской области, инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО4; департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние и сносе самовольных построек, 

 

установил:

департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее – истец, департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

- приведения объекта капитального строительства, с к.н. 76:23:040410:24 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом (инвентарный № 3802) путем демонтажа второго этажа над лит. А.1 и сноса двухэтажной пристройки к основному зданию,

-сноса самовольных построек (кирпичный гараж с хозяйственными постройками), расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, во дворе 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2022 по делу № А82-11062/2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО4 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просят решение отменить и отказать в иске либо прекратить производство по делу ввиду неподсудности. 

Заявители жалобы считают, что суду следовало привлечь к участию в деле полномочных собственников соседнего земельного участка. Истец не представил доказательств, что спорный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до выполнения работ. Заявители полагают, что суд рассмотрел требования ненадлежащего истца, по обстоятельствам законной регистрации прав собственника. Оспаривают акт проверки от 11.06.2021. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, все документы, на которые истец ссылался как на основание иска, находились в материалах дела изначально. Оспариваемые документы ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались. Реконструкция была произведена ответчиком без необходимых на то разрешений. 

09.01.2023 от заявителей жалобы поступили дополнения. Ответчиком заявлено о проведении экспертизы по делу.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Суд второй инстанции установил, что спор между сторонами касается приведения самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, сноса самовольных построек, разрешение спора по существу невозможно без установления того, соответствует ли спорное строение обязательным требованиям, является ли оно безопасным и оценки возможности сохранения спорного объекта полностью или в какой-либо отдельной части. 

Определением апелляционного суда от 17.04.2023 рассмотрение дела было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «СПД Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 150014, 

<

...>, эксперту ФИО6. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам объект капитального строительства расположенный по адресу 

<

...>; представляет ли угрозу жизни и здоровью реконструированный объект капитального строительства расположенный по адресу 

<

...>?

- Являются ли объектами недвижимости и капитального строительства объекты, находящиеся рядом с жилым домом по адресу 

<

...> (железобетонный забор, 2-этажная пристройка, гараж и хозяйственные постройки)?

- Установить возможность сноса конструкций дома по адресу: 

<

...>, находящихся в границах земельного участка многоквартирного жилого дома №13 по улице Носкова г. Ярославля (без причинения несоразмерного ущерба иным конструкциям дома)?

- Установить возможность сохранения помещений, созданных в результате реконструкции над литерами А, А1 спорного здания; техническую возможность устранения нарушения путем сноса конструкций, находящихся в границах земельного участка дома №13, а также проверить соответствие реконструированного объекта капитального строительства над литерами А, А1 спорного здания обязательным требованиям (безопасности) помещений.

Определением суда от 05.07.2023 продлен срок проведения экспертизы до 14.08.2023. 

14.08.2023 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 21.08.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 18.09.2023. 

18.09.2023 суд определением отложил судебное разбирательство, вызвал в судебное заседание 31.10.2023 эксперта для дачи пояснений по представленному заключению. 

18.10.2023 заявители жалобы представили дополнения, с выводами строительно-технической экспертизы не согласны, отсутствует обоснование расчета превышения процента застройки земельного участка, оспаривает выводы заключения. 

В судебные заседания 31.10.2023, 21.11.2023 являлся эксперт, ответил на вопросы суда по заключению. 

18.12.2023 от заявителей жалобы поступили дополнения, считают доводы об увеличении площади несостоятельными ввиду действительности актов органов власти принимающих в эксплуатацию дома с явным превышением параметров вводимого жилья по сравнению с разрешенным. Оспаривают доводы Департамента. 

19.01.2024 истец представил дополнительный отзыв на жалобу, указал обстоятельства дела. По мнению истца, реконструированный объект капитального строительства не соответствует указанной проектной документации, нельзя сказать, что реконструкция произведена в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 01.07.2003 №2302. Департамент полагает, что рассматриваемая реконструкция произведена без получения на это необходимых разрешении. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 76:23:040410:24 общей площадью 422,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В 2004 году Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля ФИО5 был согласован проект реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. Носкова, д. 15, под офис и магазин - салон с инженерными коммуникациями.

Постановлением Мэра города Ярославля от 01.07.03 разрешено ответчику завершить реконструкцию здания, расположенного по адресу: ул. Носкова, д. 15, под офис и магазин - салон с инженерными коммуникациями и предъявить к сдаче в эксплуатацию. Пунктами 2.3 и 2.4 Постановления установлено, что собственнику надлежит оформить в установленном порядке документы на земельный участок и после согласования проекта предъявить объект для приемки в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 положений о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, комитет управляет, распоряжается и осуществляет контроль земельных участков, государственная собственность на который не разграничена.

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 11.06.21 № 325в-21-К, комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля установлено, что актами проверок, составленными в рамках муниципального земельного контроля, от 13.12.2013 № 787-13-КП и от 27.02.2015 № 81в-15-КП установлен факт использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 567 кв.м для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:040410:24 без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. В 2004 году Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля ФИО5 был согласован проект реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. Носкова, д. 15, под офис и магазин - салон с инженерными коммуникациями. Однако приемка реконструированного объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством не осуществлялась. Департаментом строительства Ярославской области разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. не выдавались (вх. от 15.04.2021 № 5834). Согласно техническому паспорту (инвентарный № 3S02) на здание, расположенное по адресу: ул. Носкова, д. 15, по состоянию на 22.02.2000 оно состоит из частей лит. А (основное), лит. А1 (основное) и лит. а (пристройка). При выезде установлено, что ответчик:

1) продолжает использовать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 567 кв.м без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю;

2) самовольно возвел на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 102 кв.м (43кв.м + 59 кв.м):

- двухэтажную пристройку к основному зданию (43 кв.м = 327 кв.м - 268 кв.м -16кв.м);

- кирпичный гараж с хозяйственными постройками во дворе основного здания. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля уведомлением от 15.06.21 № 01-16/5381 известил истца о выявлении самовольной постройки для принятия мер в рамках компетенции.

Актом проверки от 04.08.21 № 47-12 инспекция государственного строительного надзора по Ярославской области установила, что спорное здание было реконструировано и эксплуатируется в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса. Уведомлением от 04.08.21 № 03/12-04-728 Инспекция известила истца о проведении проверки и выявлении самовольной постройки.

Согласно п. 3.37 положений о Департаменте градостроительства мэрии города Ярославля, Департамент градостроительства мэрии города Ярославля организует работу по сносу самовольных построек либо их приведению в соответствии с установленными требованиями в порядке, установленным законом и иными правыми актами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил допущенные нарушения, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришел к выводам, что у ответчика отсутствуют права на земельный участок, а также им не были представлены разрешение на строительство/реконструкцию спорных объектов и разрешение на последующий ввод построенных объектов в эксплуатацию. 

Исковые требования заявлены о приведении объекта капитального строительства, с к.н. 76:23:040410:24 в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом (инвентарный № 3802) путем демонтажа второго этажа над лит. А.1 и сноса двухэтажной пристройки к основному зданию, о сносе самовольных построек (кирпичный гараж с хозяйственными постройками), расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером 76:23:040410:24, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве собственности и приобретено у ТОО "Полюс" по договору от 10.04.2000 (т.2, л.д. 114-115). 

Земельный участок под спорным объектом находился у ТОО "Полюс" на праве постоянного бессрочного пользования (государственный акт – т.2, л.д. 107). 

ФИО5 в 2003 году инициировал процедуру переоформления права на спорный земельный участок. Согласно постановлению Мэра г. Ярославля от 28.01.2003 № 335 (т.2, л.д. 122) ИП ФИО5 предоставлен земельный участок общей площадью 567 квадратных метров по улице Носкова, дом 15, в Красноперекопском районе на праве аренды сроком на один год на период подготовки проектно-сметной документации для реконструкции административного здания.

Однако ответчик ФИО5, став собственником здания, процедуру переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком не завершил. Следовательно, право постоянного бессрочного пользования не было прекращено. 

Указанное право допускало возведение на земельном участке строений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 52 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства не требует выдачи разрешения на строительство (пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств возведения хозяйственных построек, представляющих собой металлические контейнеры с устройством кровли и не являющихся согласно выводам эксперта объектами капитального строительства, с какими-либо иными нарушениями, с учетом которых требование об их сносе могло бы быть удовлетворено, Департамент не указал.

Истец с учетом выводов судебного эксперта не оспаривал, что такой объект, как гараж, в границах спорного земельного участка фактически отсутствует. Эксперт в заключении от 14.08.2023 установил, что пространство между реконструированным 2-х этажным зданием, железобетонным забором и блок-контейнерами, именуемое в материалах дела как гараж, самострельным объектом капитального строительства и объектом недвижимости не является (т.4, л.д. 128).

Таким образом, исковое заявление в части обязания ответчика снести кирпичный гараж с хозяйственными постройками не подлежало удовлетворению; выводы суда первой инстанции о создании указанных объектов на не предоставленном ответчику земельном участке противоречат действительным обстоятельствам дела.

В отношении реконструкции двухэтажного здания апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно заключению эксперта по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «СПД Проект» в результате выполненных работ по реконструкции здания выполнена надстройка помещений 2-го этажа здания над помещениями 1-го этажа здания (помещения №9 и №10 1-го этажа по техническому паспорту от 22.02.2000 г.) по адресу: 

<

...>. В результате выполненных работ по реконструкции увеличена общая площадь, строительный объем и площадь застройки земельного участка по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенного исследования экспертом в заключении от 10.08.2023 установлено, что в результате реконструкции были допущены нарушения: 

- общая площадь земельного участка составляет 327 кв.м., площадь застройки – 311 кв.м. (то есть процент застройки территории более 55% вместо предусмотренного Градостроительным регламентом 50%). 

- нарушено требование по минимальному отступу от границ земельного участка. 

- спорный объект – здание построено не в  границах земельного участка.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.08.2023, суд приходит к следующим выводам. 

Само по себе нарушение процента застройки земельного участка не является существенным и достаточным для сноса объекта, учитывая в том числе масштабы нарушения (не более 5%) и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес. В части несоблюдения отступа от границы смежного земельного участка суд приходит к выводу, что отступ не соблюден со стороны смежного земельного участка, не относящегося к землям общего пользования и не занятого по смежной границе иным объектом капитального строительства. 

Смежный земельный участок, в границах которого находится часть конструкций принадлежащего ответчику здания, не составляет объект муниципальной собственности. Истец не имеет в многоквартирном жилом доме на праве собственности жилых или нежилых помещений. В связи с наличием такого нарушения иск мог быть предъявлен в интересах собственников многоквартирного жилого дома, но не истцом по настоящему делу (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"). 

Не признавая указанные нарушения существенными, апелляционный суд учитывает правовые позиции, приведенные в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Иных нарушений, которые были допущены в результате реконструкции здания,  истцом в судебном заседании не указано. 

Таким образом, при указанных выше конкретных обстоятельствах спора оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. 

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что спорное здание является многоквартирным жилым домом, спор не подсуден арбитражному суду, право собственности зарегистрировано на основании разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Доказательств того, что спорный объект является многоквартирным или индивидуальным жилым домом, не представлено, как и доказательств, что все или отдельные помещения использовались или используются ответчиком, третьим лицом или иными лицами с согласия ответчика как жилые. В составе дома не выделены квартиры как самостоятельные объекты недвижимости. Об этом свидетельствуют в том числе включенные в состав экспертного заключения по настоящему делу фотоматериалы. 

Доказательства по делу подтверждают, напротив, что спорное здание было приобретено ответчиком как административное здание и использовалось впоследствии в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации ответчиком была предоставлена только копия разрешения на ввод в эксплуатацию. Подлинное разрешение на реконструкцию здания у ответчика и третьего лица ФИО4 отсутствует. Истец выдачу заключения на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> отрицает, ссылаясь на невозможность выдачи документа с указанными в  нем реквизитами. 

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2022 по делу № А82-11062/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления департамента градостроительства мэрии города Ярославля отказать.

Взыскать с департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 000  рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 170 000 рублей в возмещение расходов на оплат услуг судебного эксперта в суде апелляционной инстанции. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев