1002/2023-16266(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2064/2023

31 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вертопраховой Е.В. 

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности от 03.08.2020, сроком на три года;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель  не явился;  

от индивидуального предпринимателя ФИО8:  представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Маркетри»: ФИО5 директора по  паспорту: Мотора Ю.А. представителя по доверенности от 23.05.2023, сроком на 1 год ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ»: представитель не  явился;  

от индивидуального предпринимателя ФИО6:  представитель не явился;  

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не  явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Маркетри»  

на решение от 06.03.2023 по делу № А73-9291/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  320272400032077, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП  309272428800021, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 311272221600016, ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Маркетри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ», ИП  ФИО6, ИП ФИО7,  

о взыскании 412809 руб. 44 коп.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2,  истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятого судом  уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании: с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.06.2021 по 13.08.2021 в размере 4928 руб. 23 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по  23.03.2022 в размере 2132 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период 09.12.2020 по 31.03.2022 за аренду помещения, полученных от  общества с ограниченной ответственностью «Маркетри» (далее - ООО «Маркетри») в  размере 16952 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период 05.01.2021. по 31.03.2022 за аренду помещения, полученных от индивидуального  предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7) размере 17834 руб. 63 коп., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами за аренду помещения,  полученных от индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3567 руб. 65 коп.; с ИП ФИО8- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по  31.03.2022 в размере 6 555 руб. 77 коп. и за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1054  руб. 14 коп.; с ООО «Маркетри» основного долга за аренду помещения за период с  05.05.2022 по 05.06.2022 в размере 21470 руб., за период с 05.06.2022 по 15.06.2022 в размере  

15745 руб., а также 29470 руб. 10 коп. в счет возмещения за коммунальные услуги за период  с августа 2020 года по август 2021 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маркетри», общество с  ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (далее - ООО «Землеустройство- ДВ»), ИП ФИО6,ИП ФИО7  

ИП ФИО4 в представленном отзыве на исковое заявление признал исковые  требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 290352 руб. в счет ½  доли полученных арендных платежей, в отношении требований о взыскании 43974 руб. 57  коп, в счет ½ доли от суммы полученных коммунальных платежей, возражал.  

Определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  ООО «Маркетри».  

В части требований к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в  том числе в размере 290352 руб. в счет ½ доли полученных арендных платежей истцом  заявлен отказ от требований.  

Решением суда от 06.03.2023: принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований  в части взыскания 290352 руб., производство по иску в указанной части прекращено; с ИП  ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы 45415 руб. 91 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 522 руб. 03 коп. расходов по оплате  государственной пошлины; с ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО2 взысканы  7609 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 293 руб. 84 коп.  расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Маркетри» в пользу ИП ФИО2 взысканы 66685 руб. 10 коп. основного долга, а также 2557 руб. 37 коп. расходов по  оплате государственной пошлины; последней возвращена из федерального бюджета 7827  руб. 76 коп. государственной пошлины.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Маркетри» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить (с учетом пояснений представителей – в части  удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга и расходов по уплате  государственной пошлины с ООО «Маркетри»), принять по делу новый судебный акт в  удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетри» отказать.  

Заявитель жалобы утверждает следующее: ООО «Маркетри» в рамках заключенного  договора № 4 от 05.09.2021 платежным поручением от 30.12.2021 № 223 перечислена истцу  сумма арендной платы в размере 21 470 руб. за январь 2022 года, платежным поручением от  04.02.2022 № 8 перечислена истцу сумма арендной платы в размере 21470 руб. за февраль  2022 года, платежным поручением от 09.03.2022 № 21 перечислена истцу сумма арендной  платы в размере 21470 руб. за март 2022 года, платежным поручением от 15.04.2022 № 51  перечислена истцу сумма арендной платы в размере 21 470 руб. за апрель 2022 года,  

платежным поручением от 25.05.2022 № 81 перечислена истцу сумма арендной платы в  размере 21470 руб. за май 2022 года; платежным поручением от 19.04.2022 № 55 в рамках  заключенного договора аренды от 14.09.2015 ООО «Маркетри» перечислена ИП ФИО9 сумма арендной платы и коммунальных платежей в размере 24352,56 руб. за апрель  2022 года, в связи с чем, за апрель и май 2022 года ООО «Маркетри» сумма арендной  платы оплачена полностью; 20.04.2022 ООО «Маркетри» в адрес истца направлено письмо о  предоставлении документа, подтверждающего право собственности на арендуемое  помещение в 100% доли, но данный документ представлен ответчику не был; согласно,  платежного поручения № 84 от 25.05.2022 ООО «Маркетри» перечислена сумма за  электроэнергию за период с августа 2020 года по апрель 2022 года на сумму 10087,73 руб.,  равно как сумма коммунальных платежей ООО «Маркетри» ежемесячно перечислялась и ИП  ФИО4, на дату передачи арендованных помещений суммы задолженности перед  истцом у ответчика отсутствовала; о вынесенном решении Арбитражного суда Хабаровского  края от 06.03.2023 по делу № А73-9291/2022 ООО «Маркетри» стало известно после  получения судебного акта, исковое заявление и уведомления направлялись по адресу  

<

...>, тогда как согласно акту приема - передачи  арендованных помещений ответчик по данному адресу не находился с 15.06.2022.  

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, ИП ФИО2,  отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда  первой инстанции - без изменения.  

 Представители ИП ФИО4, ИП ФИО8, ООО «Землеустройство-ДВ»,  ИП ФИО6, ИП ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в  отсутствие представителей указанных выше лиц.  

 В судебном заседании представители ООО «Маркетри» поддерживают доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить  в части удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга и расходов по  уплате государственной пошлины с последнего, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.  

Представитель ИП ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в  возражениях на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражает против проверки законности и  обоснованности решения суда лишь в обжалуемой части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268  АПК РФ.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А73-16047/2020, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного  суда Хабаровского края от 27.12.2019 по делу № 2-45/2019, установлено, что нежилые  помещения, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер  27:23:0030104:355, площадь 228,2 кв. м и по ул. Ленинградской, д. 53, корп. 1, кадастровый  номер 27:23:0040859:1146, площадь 271,1 кв. м, являются общей совместной собственностью  супругов ФИО4 и ФИО2  

 Так, за ФИО2 признано право собственности на ½ доли в праве общей долевой  собственности на данные нежилые помещения.  

Согласно решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.12.2019 по  делу № 2-45/2019 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировано право  собственности на эти помещения за ФИО2, что подтверждается выписками из  публичного реестра от 12.08.2020 и 14.08.2020.  

Истец уведомил арендаторов нежилых помещений о смене собственника в отношении  своей доли, а также предложил заключить дополнительные соглашения к действующему  договору либо отдельный договор аренды на свою часть помещений на тех же условиях.  

Решением суда от 23.03.2021 по делу № А73-16047/2020 осуществлен перевод прав и  обязанности арендодателя: по договору аренды от 15.09.2015 между ООО «Маркетри» и ИП  ФИО4 в размере ½ доли на и ИП ФИО2; по договору аренды от 16.07.2015  

 № 7 между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 в размере ½ доли на ИП ФИО2;  по договору аренды от 01.08.2020 № 5 между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 в  размере ½ доли на ИП ФИО2; по договору аренды от 01.09.2017 № 7 между ИП  ФИО8 и ИП ФИО4 в размере ½ доли на ИП ФИО2  

Вышеуказанным решением в пользу ИП ФИО2 взыскано: с ИП ФИО4– денежные средства в размере 510960 руб. в счет ½ доли от суммы полученных  арендных платежей за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года от ООО  «Землеустройство ДВ»; с ИП ФИО8 – денежные средства в размере 70000 руб.  (задолженность по оплате аренды) за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, а  также коммунальные платежи за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года в размере  25707 руб. 33 коп.  

При этом взысканная решением сумма основного долга оплачена ИП ФИО4  13.08.2021, задолженность, взысканная с ИП ФИО8 была погашена частично на  сумму 9513 руб. 25 коп.  

Определением от 27.10.2021 по делу № А73-16470/2020, в пользу ФИО2  также были взысканы судебные расходы: с ИП ФИО4 в размере 87950 руб., с ИП  ФИО8 в размере 12050 руб.  

ИП ФИО4 сумму судебных расходов возмещена 23.03.2022, ИП ФИО10  сумма расходов не оплачена.  

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Рассмотрев требование к ООО «Маркетри» о взыскании основного долга за аренду  помещения за период с 05.05.2022 по 05.06.2022 в размере 21470 руб., за период с 05.06.2022  по 15.06.2022 в размере 15745 руб., а также 29470 руб. 10 коп. в счет возмещения за  коммунальные услуги за период с августа 2020 года по август 2021 года (всего: 66685,10  руб.), суд обоснованно пришел к следующему.  

Между ООО «Маркетри» и ИП ФИО2 заключен договор от 05.09.2021 на ½  доли нежилого помещения общей площадью 22,6 кв. м (офис 802), сумма арендной платы  составила 21470 руб.  

ФИО2 15.04.2022 уведомила ООО «Маркетри» о том, что на основании  решения Центрального районного суда г. Хабаровска произведен выдел помещений в натуре  и указанное помещение передано в единоличную собственность истца; также ИП ФИО2 в адрес общества было направлено дополнительное соглашение о необходимости  внесения оплаты за арендуемое помещение производится в полном объеме ИП ФИО2  

Впоследствии ООО «Маркетри» было направлено уведомление о расторжении  договора и передачи помещения 15.05.2022, однако фактически помещение передано только  15.06.2022, следовательно, истцом начислена арендная плата, которая начиная с 15.04.2022,  составила 42940 руб.  

В связи с тем, что за май 2022 года ответчиком было оплачено 21470 руб. согласно  платежному поручению от 25.05.2022 № 84 сумма задолженности за май 2022 года и за  период с 05.06.2022 по 16.06.2022 составила 21470 руб. и 15745 руб., соответственно.  

При этом разделом 4 договора аренды от 05.09.2021 установлено возмещение  арендатором коммунальных платежей.  

Согласно представленных ИП ФИО4 в материалы дела актов сверки с  Управляющей компанией ООО «Дальрео», а также выписки из банка о фактических  оплатах, следует, что с августа 2020 года ИП ФИО4 оплачивал и получал  коммунальные услуги от арендаторов в размере ½ доли от полной стоимости за помещения.  

Таким образом, ООО «Маркетри» с августа 2020 года согласно условиям  заключенного договора, обязано возмещать истцу расходы по оплате за коммунальные  услуги, размер которых за спорный период составил 39557 руб. 83 коп.  

Поскольку ООО «Маркетри» платежным поручением от 25.05.2022 № 84 оплачена  сумма в размере 10087 руб. 73 коп., то сумма задолженности составила 29470 руб. 10 коп.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором  аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному  выводу о подтверждении факта использования ответчиком арендованного помещения и  отсутствия доказательств внесения арендной платы в согласованном сторонами размере.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

На этом основании, исковые требования к ООО «Маркетри» также правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2557,37 руб. (в размере пропорциональном размеру удовлетворенных  требований с ООО «Маркетри») также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.  

Довод заявителя жалобы о том, что об обжалуемом решении суда ООО «Маркетри»  стало известно после получения судебного акта, так как уведомления направлялись по  адресу 

<

...>, тогда как согласно акту приема -  передачи арендованных помещений, ответчик по данному адресу не находился с 15.06.2022  отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку юридический адрес  ООО «Маркетри», указанный в ЕГРЮЛ: 680000 Хабаровский край г. Хабаровск  

ул. Московская д.7, оф.802, куда и было направлено определение от 09 июня 2022 года о  принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, а также определение от 28.07.2022 о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, назначении предварительного судебного заседания.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ),  доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и принято в  обжалуемой части законное и обоснованное решение.  

Иные приведенные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не  выявлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2023 года по делу 

 № А73-9291/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова Судьи Е.И. Сапрыкина  А.П. Тищенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна