ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11845/2024 № 09АП-11846/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-336993/19

10.04.2024      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 г. по делу № А40-36993/19 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании сделки должника, ответчик - АКБ Пересвет (ПАО), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 12.01.2023

от АКБ «Пересвет» ПАО: ФИО4 по дов. от 24.11.2023, ФИО5 по дов. от 06.03.2024

от финансового управляющего: ФИО6 по дов. от 12.03.2023

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 16.08.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2019 года поступило заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.12.2019 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года в отношении должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 года. 

Решением Арбитражного суд города Москвы от 16.12.2021 года в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО9 (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 22.11.2022 года ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. 

Определением суда от 01.02.2023 года (дата оглашения резолютивной части определения – 23.01.2023 года) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10 (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 05.05.2023 года финансовым управляющим утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 поступило заявление о признании сделок недействительными – кредитных договоров 

<

***> от 09.04.2015 и                          

<

***> от 27.04.2015. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2022 поступило уточненное заявление. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему об оставлении заявления без рассмотрения  отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От АКБ «Пересвет» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО1 поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель АКБ «Пересвет» возражал на доводы апелляционных жалобах  по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ФИО2 в устной форме ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ФИО12 и ФИО13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета и основания заявленных требований, может повлиять на права и обязанности указанных в ходатайстве третьих лиц. 

Все доводы ФИО2 строятся на субъективных предположениях, что не может служить основанием для привлечения лиц к участию в деле.

Устное ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, апелляционной коллегией рассмотрено и отказано в удовлетворении.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство, процессуальной необходимости истребования указанных заявителем доказательств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявитель полагает, что кредитные договоры                

<

***> от 09.04.2015 и 

<

***> от 27.04.2015 являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Кредитор просит суд рассмотреть требование о признании кредитных договоров ничтожными сделками либо притворными, либо мнимыми. 

При этом, по мнению кредитора, суд должен сам определить характер спорных правоотношений и применить соответствующую норму права. 

Управляющий также указывает на отсутствие у кредитора права на оспаривание сделки по общегражданским основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений  недействительной сделкой.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

Исходя из судебной практики и смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.). 

Рассматривая возможность применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.09.2007 года № 11697/07 по делу № А43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 года № 07/2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

Как указано в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015     № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. 

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 807, 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. 

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Судом учтено, что в материалы дела представлена копия Кредитного договора №354-15/КЛ от 09.04.2015 (далее также Кредитный договор 354), заключенного между Должником и Ответчиком, согласно которому Должнику был предоставлен кредит с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. (т. 27 ч. 2 л.д. 122). 

Также в материалах дела имеется копия Кредитного договора №377-15/КЛ от 27.04.2015 (далее также Кредитный договор 377), заключенного между Должником и Банком, согласно которому Должнику был предоставлен кредит с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. (т. 27 ч. 2 л.д. 139). 

Подлинность подписи должника в кредитных договорах №354-15/КЛ от 09.04.2015 и №377- 15/КЛ от 27.04.2015, и расходных кассовых ордерах № 19 от 27.04.2015 и № 31 от 09.04.2015 установлена экспертом ООО «Правое дело» в рамках дела № 02-0729/2019 (02-8197/2017,02- 0385/2018, М-7265/2017), рассмотренном в Пресненском районном суде г. Москвы, по результатам которого требования Банка о взыскании долга по кредитным договора №354-15/КЛ от 09.04.2015 и №377-15/КЛ от 27.04.2015 были удовлетворены в полном объеме. 

При этом экспертиза всех первичных документов (Кредитных договоров, приложений и РКО) проводилась на основе оригиналов, имеющихся в материалах уголовного дела №1-18/2019, находящегося в производстве Завьяловского районного суда Удмуртской Республики (т. 27 ч. 3 л.д. 3).

Копия Решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 02-0729/2019 (02- 8197/2017,02-0385/2018, М-7265/2017) находится в т. 27 ч. 3 л.д. 23-25, копия экспертного заключения ООО «Правое дело» находится в т. 27 ч. 3 л.д. 1-22. 

Суд первой инстанции установил, что должник обращался в Пресненского районного суда г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, основывая свои требования на том, что приговором Завьяловского районного суда от 12.10.2020 было установлено, что ФИО1 не получал кредитные денежные средства от АКБ Пересвет по кредитным договорам №354-15/КЛ от 09.04.2015 и №377-15/КЛ от 27.04.2015, денежные средства выдавались иным лицам без оформления каких-либо документов не в даты заключения договоров, фактическим заемщиком являлся ФИО13 

В протоколе судебного заседания от 29.04.2021 по делу №2-729/2019 отражено, что представитель ФИО1 ссылался на мнимость и притворность кредитных договоров, установленные обстоятельства в приговоре суда о неполучении денежных средств ФИО1, не отрицал подписи в договорах. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2021 (т. 27 ч. 3 л.д. 29), оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции (т. 27 ч. 3 л.д. 30) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя и должника о том, приговором Завьяловского районного суда Удмуртсткой республики по делу № 1-2(2020) от 12.10.2020 установлен факт того, что денежные средства по оспариваемым кредитным договорам должник не получал. 

Доводы заявителя основаны на показаниях некоторых отдельных свидетелей, которые давались в ходе расследования уголовного дела в отношении бывшего главы Удмуртской Республики, ФИО14, осужденного по ст. 290 УК РФ (Получение взятки) от ФИО13 при посредничестве должника. 

Так, например, на странице 120 приговора указано, что в соответствии с сообщением ФСБ России в ходе проведения ОРД установлено, что ФИО1 получал денежные средства для передачи их в качестве взятки ФИО15 в АКБ Пересвет по адресу: 

<

...>, и с этой целью ФИО1 оформлены кредитные договоры. 

Согласно протоколам выемки в Банке Пересвет изъяты и осмотрены в т.ч. кредитное досье ФИО1, кредитные договоры 

<

***> от 30.10.2014,                

<

***> от 27.04.2015. Данными документами подтверждается факт получения ФИО1 денежных средств в крупном размере в периоды времени, предшествующие передачи частей взятки. 

Необходимо отметить, что уголовное дело по статье 291.1 УК РФ (Посредничество во взяточничестве) в отношении самого ФИО1, действовавшего в интересах ФИО13, было прекращено Постановлением СК РФ от 03.04.2018 по нереабилитрующим основаниям, в связи с деятельным раскаянием (т. 5 л.д. 24). В протоколе допроса подозреваемого ФИО13 от 03.12.2017, чьи показания не отражены в Приговоре, следует, что ФИО13 сообщает, что ФИО1 заключал кредитные договоры и получал денежные средства в его интересах. 

Однако, факт последующей передачи денежных средств в интересах третьего лица не исключает действительности кредитных договоров и не свидетельствует о ничтожности сделок.

Судебная практика исходит из того, что расходный кассовый ордер является надлежащим и достаточным доказательством заключения договора займа (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 по делу                                 № 88-23086/2021, апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2019 по делу № 33-31930/2019, апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2019 по делу №33-9968/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023 № Ф06-10579/2021 по делу № А57-19155/2020, апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2023 по делу                       № 33-36912/2023, 2- 612/2023, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 № 88- 5104/2021 по делу № 2-3847/2020). 

Суд принял во внимание, что выдача денежных средств лично должнику в обозначенные в РКО даты дополнительно подтверждается не только выписками по ссудным счетам Должника (т. 27 ч. 2 л.д. 146, 147). 

Банком также представлены доказательства наличия возможности выдачи денежных средств должнику по оспариваемым кредитным договорам 09.04.2015 в размере 10 000 000 руб. и 27.04.2015 в размере 50 000 000 руб.

Судом установлено, что согласно Книге хранилища ценностей по состоянию на 08.04.2015 у Банка имелось денежная наличность, включающая в себя 1 118 317 475,08 руб. а по состоянию на 09.04.2015 среди денежной наличности было 1 142 070 057,39 руб. 

Указанные суммы соответствует сведениям о входящем остатке на выписке по кассовому счету по состоянию на 09.04.2015 равному 1 118 274 392,08 и входящему остатку по выписке по кассовому счету ценных монет 43 083 руб., дающие при сложении 1 118 317 475,08, т.е. сумму ценностей на конец 08.04.2015. 

Согласно справке о кассовых оборотах от 09.04.2015 приход составил                                        49 101 533,89 руб., а расход 25 348 951,58 руб. Среди расходов этого дня присутствовала и выдача денежных средств Должнику в размере 10 000 000 руб. по РКО №31. 

Согласно Книге хранилища ценностей по состоянию на 24.04.2015 (пятница) у Банка имелось денежная наличность, включающая в себя 1 034 101 873,95 руб., а по состоянию на 27.04.2015 (понедельник) среди денежной наличности было                             1 022 739 789,60 руб. Указанные суммы соответствует сведениям о входящем остатке на выписке по кассовому счету по состоянию на 27.04.2015 равному 1 034 058 790,95 и входящему остатку по выписке по кассовому счету ценных монет 43 083 руб., дающие при сложении 1 034 101 873,95 руб., т.е. сумму ценностей на конец 24.04.2015. 

Согласно справке о кассовых оборотах от 27.04.2015 приход составил                              98 635 192,42 руб., а расход 109 997 276,77 руб. Среди расходов этого дня присутствовала и выдача денежных средств должнику в размере 50 000 000 руб. по РКО №19. Доводы должника об отсутствии в г. Москва 08.05.2015 не опровергают факт подписания Кредитного договора №354 от 09.04.2015. 

Судом верно отмечено, что отсутствие должника 08.05.2015 не имеет правового значения, поскольку Кредитный договор заключен 09.04.2015, денежные средства получены Должником под роспись в тот же день. 

Тот факт, что в Графике погашения платежей и Соглашении №1 от 05.06.2015 имеется техническая ошибка в части даты начала кредитования 08.05.2015 не исключает получение должником кредитных денежных средств согласно РКО №19 от 09.04.2015 с учетом подлинности его подписи на каждом из перечисленных документов. Получение денежных средств именно в эту дату подтверждается и представленными Банком выписками по ссудным счетам (т. 27 ч. 2 л.д. 146, 147). 

Ответ АО «Авиакомпания Сибирь» (т. 27 ч. 3 л.д. 146) содержит сведения о совершенных должником покупках авиабилетов, однако не подтверждает регистрацию и посадку на поименованные в нем рейсы. 

Ссылки на невозможность подписания должником Соглашения №1 от 05.06.2015 (т. 27 ч. 2 л.д. 126) ввиду своего нахождения в г. Минеральные Воды правомерно судом отклонены.

Суд учел ответ АО «Аэрофлот» (т. 27 ч. 4 л.д. 12, 13) из которого следует, что в тот же день должник совершил вылет из г. Москвы, что не исключает подписание им документа в обозначенную дату. 

Аналогично отклонены доводы о невозможности подписания Соглашения №8 от 13.05.2016 к Кредитному договору 354 и Соглашения №2 к Кредитному договору 377 от 29.08.2016 ввиду вылетов Должника в Санкт-Петербург. 

Материалами дела подтверждено что - в дату подписания ПКО №62 от 29.02.2016 (т. 3 л.д. 49) должник совершил перелет из Москвы в Казань и обратно (т. 27 ч. 4 л.д. 16); - в дату подписания ПКО №63 от 29.08.2016 (т. 3 л.д. 45) должник совершил перелет из Санкт-Петербурга в Москву (т. 27 ч. 3 л.д. 148); - в дату подписания ПКО №24 от 30.09.2016 (т. 3 л.д. 44) должник совершил перелёт из Тюмени в Москву (т. 27 ч. 4 л.д. 18); Тот факт, что в даты подписания документов должник совершал перелеты внутренними рейсами не опровергает факт подписания Соглашений в указанных на них даты.

Утверждая, что в материалы дела представлено шесть разных версий одних и тех же РКО №19 и №31, апеллянты ссылаются на различие подписантов со стороны Банка и разницу во внешнем виде подписей должника. Заявитель ссылается на Указание Банка России от 11.03.2014 №3210. 

Однако, порядок работы с наличными денежными средствами на момент спорных правоотношений регулировался Положением Банка России от 24.04.2008 от №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». В материалы дела не представлено доказательств не соблюдения Банком Положения Банка России от 24.04.2008 от №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», действовавших на момент подписание Должником РКО. 

Согласно п. 5.4 Положения в подтверждение передачи денежных средств физическому лицу передается подписанный кассовым работником экземпляр РКО 0402009, содержащий оттиск штампа кассы. 

Согласно п. 16.1 Положения по окончании осуществления операций с наличными деньгами кассовые, контролирующие работники должны передать заведующему кассой РКО 0402009. Документы, перечисленные в пункте 16.1 Положения, включая экземпляр РКО 0402009, должны быть сформированы не позднее следующего рабочего дня в дело с кассовыми документами за соответствующий операционный день. 

Документы, перечисленные в пункте 16.1 Положения, по операциям в ВСП передаются в кредитную организацию или хранятся в ВСП. Расходный кассовый ордер составляется в 2 экз. один со штампом кассы передается клиенту, а второй помещается в кассовые документы дня. 

При этом по требованию клиента ему может быть выдано более чем 1 экз. РКО. Представленные в материалы обособленного спора по заявлению Банка о признании должника банкротом обезличенные копии (РКО №31 т. 1 л.д. 88, РКО №19 т. 1 л.д. 77), представляют собой выгрузку из программы ЦАБС «БАНК 21 ВЕК», которая использовалась в Банке до 2017 года.

Тот факт, что экземпляр РКО 31 (т. 27 ч. 3 л.д. 14), находящийся в материалах уголовного дела, не содержит печати Банка объясняется указанным выше Положением. Вариант РКО с печатью выдается клиенту, вариант РКО без оттиска штамма помещается в кассовые документы дня. 

В материалах дела имеется Протокол выемки в рамках уголовного дела, согласно которому из Банка был изъят оригинал РКО 31 (т. 6 л.д. 60), который был приобщен к материалам уголовного дела, исследован экспертом, установившим подлинность подписи Должника в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил». Аналогичные доводы относятся и РКО 19 (т. 27 ч. 2 л.д. 149 и т. 27 ч. 3 л.д. 14), экземпляр которого также был изъят из Банка согласно Протоколу выемки и также был объектом исследования эксперта в суде общей юрисдикции, установившей подлинность подписи должника. 

Доводы апеллянтов не опровергают факты подписания должником первичной документации и получения денежных средств у Банка. Суд отклоняет ссылки на несоответствие печати, поскольку Соглашение №1 и новый график погашения между Банком и Должником подписано именно в день регистрации изменений в ЕГРЮЛ 05.06.2015. Банк являлся ЗАО в период с 21.10.2002. 

Как установлено судом первой инстанции, в 2015 году в Банке начался процесс по приведению наименования Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Закрытое акционерное общество) в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ. 

При этом процесс внесения изменений в Устав, в том числе для изменения полного и сокращенного фирменного наименования организации для ответчика, как для финансовой организация, имеет отличия от иных хозяйственных субъектов, поскольку основан на положениях Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", подразумевающий взаимодействие с Банком России и внесение сведений в Справочник Банковского Идентификационного Кода (БИК). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» при смене наименования происходит замена банковской лицензии, выдачу которой осуществляет Банк России. По состоянию на 05.06.2015 ответчиком не были получены новая редакция Устава, лист записи ЕГРЮЛ и новая лицензия, которые, в соответствии с нормативными документами Банка России, выдаются территориальным учреждением Банка России непосредственно кредитной организации. 

В связи с этим Президентом Банком ФИО12 был издан Приказ «Об использовании наименования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) в платежных документах», согласно которому до внесения Банком России изменений в Справочник БИК при осуществлении платежей и оформлении платежных документов продолжали использоваться прежние наименование и печать Банка - АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО). Банком России выдана новая Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 2110 от 19.06.2015. Лист записи с новыми сведениями из ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ, новый Устав, Генеральная лицензия на осуществление Банковских операций, лицензия на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов были направлены Ответчику из Банка России 23.06.2015. 

До этого момента у Ответчика отсутствовали основания для использования новых наименований и печатей. Письмо в Отделение №2 Банка России с новыми карточкой с образцами подписей и оттиском печати, а также иными документам, было направлено 26.06.2015. 

Согласно приказу Президента Банка ФИО12 новая печать АО начала использоваться с 26 июня 2015 года. Использование ответчиком печати ЗАО полностью соответствует действовавшему на тот момент законодательству, об этом был оповещен Банк России. Наличие прежнего оттиска на первичных документах того периода не влияет на действительность оспариваемых сделок.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на апелляционное определение от 22.03.2021 Московского городского суда №33-7217/2021 о том, что Актом ревизии кассового узла АКБ Пересвет (АО) на 21.10.2016 установлена недостача, посколькуна даты 09.04.2015 и 27.04.2015 такие обстоятельства не установлены. 

Заявитель также указывает, что должник подписывал документы, однако какие и сколько – должник не вдавался в подробности, так как сотрудники банка давали ему на подпись документы пачками.

Учитывая прекращение уголовного дела по статье 291.1 УК РФ (Посредничество во взяточничестве) в отношении ФИО1 Постановлением СК РФ от 03.04.2018 по нереабилитрующим основаниям (в связи с деятельным раскаянием), а также установленные приговором Завьяловского районного суда от 12.10.2020 обстоятельства, ФИО1 принимал активное участие в качестве посредника во взяточничестве, способствуя достижению преступной цели. 

Таким образом должник в полной мере осознавал последствия подписания тех или иных документов и использования/направления кредитных средств после их получения в интересах иных лиц. 

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств направленности воли банка на наступление иных, чем предусмотрено кредитными договорами, правовых последствий. Злоупотребление правом судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на абз. 2 стр. 24 Приговора, Должник игнорирует абз. 1, в котором указано: «ФИО1, являясь деловым партнером ФИО13 и желая сохранить с ним доверительные отношения впредь, согласился выступить посредником во взяточничестве.»

На стр. 120 Приговора указано, что в соответствии с сообщением ФСБ России в ходе проведения ОРД установлено, что Должник получал денежные средства для передачи их в качестве взятки ФИО15 в АКБ Пересвет по адресу: 

<

...>, и с этой целью Должником оформлены кредитные договоры.

Судом первой инстанции также учтено, что уголовное дело в отношении по статье 291.1 УК РФ (Посредничество во взяточничестве) в отношении самого Должника, действовавшего в интересах ФИО13, было прекращено Постановлением СК РФ от 03.04.2018 по нереабилитрующим основаниям, в связи с деятельным раскаянием (т. 5 л.д. 24) (стр. 6 и 9 Определения).

При этом сам факт заключения Договора поручительства нельзя считать доказательством того, что денежные средства по Кредитным договорам получались в интересах одного из учредителей данного Поручителя.

Суд первой инстанции правомерно учел, что Должник являлся постоянным заемщиком Банка и ранее вернул значительные кредиты на общую сумму более 100 миллионов рублей (стр. 6 Определения).

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

Доказательств того, что Банк преследовал цель выдать кредитные денежные средства какому-либо иному заемщику, помимо ФИО1, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ, Должником не учтено, что согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Представленный Приговор вынесен не в отношении Должника, а в отношении ФИО14

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ФИО2 и Должника основаны на показаниях некоторых отдельных свидетелей, которые давались в ходе расследования уголовного дела в отношении бывшего главы Удмуртской Республики, ФИО14, осужденного по ст. 290 УК РФ (Получение взятки) от ФИО13 при посредничестве должника, (стр. 6 определения)

Ссылаясь на стр. 23, 24, 27, 32, 101, 118, 119 Приговора Должника не конкретизирует какие именно значимые обстоятельства для настоящего спора установлены судом в указанных частях.

При этом ссылки на стр. 17 и 120 Приговора несостоятельны, поскольку из них не следует реальной воли Банка на заключение Кредитных договоров 354 и 377 с ФИО13, а свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 не делают утверждений о факте подписания документов в иные даты, нежели обозначено в их преамбуле, а лишь предполагают такую возможность.

Данное предположение полностью опровергнуто представленными в материалы дела выписками по ссудным счетам, Книгами хранилища ценностей, справками о кассовых оборотах, выписками по кассовому счету по состоянию на 08.04.2015,09.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015 (т. 27 ч. 5 л.д. 35 — 57). Указанные документы подтверждают, что денежные средства согласно РКО 31 и РКО 19 были получены ФИО1 именно в те даты, которые обозначены в РКО.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 г. по делу                                 № А40-336993/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. ФИО20