ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14814/2013

г. Вологда

12 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 08.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2017 по делу № А66-14814/2013                               (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2017 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (место нахождения: 123001, Москва, Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; далее – Общество) в размере 17 056 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченного залогом имущества (земельный участок площадью 4330 кв. м, с кадастровым номером 69:27:0221201:217, находящийся по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п Успенское, 

<

...>, с расположенной на нем автозаправочной станцией площадью 253,2 кв. м, с кадастровым номером 69:27:0221201:237).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права, просит его отменить в части включения требования Общества в реестр требований кредиторов Должника и признать данное требование заявленным с пропуском установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока. По его мнению, срок для предъявления настоящего требования Общества следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2016, то есть с  30.08.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения требования в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015                     Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден               ФИО3

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 17 056 000 руб. как обеспеченного залогом имущества Должника.

Определением суда от 13.03.2017 по настоящему делу суд признал требование Общества в размере 17 056 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в остальной части требования отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение суда от 13.03.2017 отменено, требование Общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению исключительно за счет выручки от продажи заложенного имущества (земельный участок площадью 4330 кв. м, с кадастровым номером 69:27:0221201:217, находящийся  по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п Успенское, 

<

...>, с расположенной на нем автозаправочной станцией площадью 253,2 кв. м, с кадастровым номером 69:27:0221201:237), оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                   от 25.07.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и заявленным в установленный Законом о банкротстве срок.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не                           находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.                       С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является                           повторным и направлено на установление правового положения кредитора           как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления  требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 указанного постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.01.2015 № 11.

Требование Обществом направлено арбитражному суду 29.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, а возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) 15.05.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости, в соответствии с которым продавец передал покупателю земельный участок площадью 4330 кв. м, с кадастровым номером 69:27:0221201:217, находящийся по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н,                  с/п Успенское, 

<

...>, с расположенной на нем автозаправочной станцией, площадью 253,2 кв. м, с кадастровым номером 69:27:0221201:237.

В дальнейшем ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) 01.08.2014 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и автозаправочной станции, в соответствии с которым спорное имущество передано ФИО5 по передаточному акту от 01.08.2014.

В свою очередь, ФИО5 (залогодатель) в обеспечение исполнения заемных обязательств по договору займа от 07.10.2014 № 05-15/13,  заключенному Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»), передала указанный выше земельный участок и автозаправочную станцию в залог Обществу (залогодержателю) по договору залога (ипотеки) от 07.10.2014 № 344-РУ/2014.

Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 26.11.2015 по делу № 2-332/2015 обращено взыскание на предмет залога.

По заявлению конкурсного управляющего Должника определением суда от 16.06.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016, договор купли-продажи от 15.05.2014 признан недействительной сделкой, земельный участок и автозаправочная станция истребованы из чужого незаконного владения ФИО5 в конкурсную массу Должника. При этом суды первой и апелляционной инстанции признали Обществом недобросовестным залогодержателем, а суд кассационной инстанции признал вывод судов о недобросовестности залогодержателя ошибочным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), поскольку требование о включении в реестр кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.07.2017 по настоящему делу, Арбитражный суд Тверской области, установив, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу Должника фактически по акту приема-передачи от 13.09.2016, однако соответствующих изменений в Единый реестр недвижимости внесено не было, 

уведомлений о поступлении имущества в конкурсную массу Должника в адрес кредитора не направлялось, как и не производилась инвентаризация спорного имущества Должника, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Общество заявило требование с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в установленный Законом о банкротстве срок.

Представитель Общества на вопрос апелляционного суда о том, когда Обществу стало известно об исполнении определения суда первой инстанции от 16.06.2016 по настоящему делу, пояснил, что информация о передаче имущества по акту приема-передачи от 13.09.2016 стала ему известна лишь в судебном заседании при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учётом изложенного довод подателя жалобы о том, что срок для заявления Обществом требования должен исчисляться с даты вступления в силу определения суда от 16.06.2016 о признании сделки недействительной, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявитель не утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества Должника, в связи с этим заявление Общества в обжалуемой части обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом того, что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2017 по делу № А66-14814/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова