АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28639/2017

17 ноября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Маковкиной И.В.,

рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 22.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.11.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.11.2017 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) по делу №А53-9556/2016 закрытое акционерное общество «Кордон» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) временным управляющим ЗАО «Кордон» утвержден ФИО1.

04.07.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба от ЗАО «Кордон», содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ЗАО «Кордон».

12.09.2017 составлен протокол № 00796117 об административном правонарушении, согласно которому в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-23).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 (е) Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно доверенностям от 10.03.2017, от 22.03.2017 временный управляющий ЗАО «Кордон» ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять интересы во всех государственных учреждениях, в том числе в Арбитражном суде Ростовской области.

Вместе с тем в отчете временного управляющего ЗАО «Кордон» от 25.07.2017 в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информация о привлеченном специалисте ФИО2 отсутствует.

Суд установил, что привлеченный на основании собственного заявления ФИО2 являлся практикантом, а не специалистом, и был принят арбитражным управляющим для прохождения практики (т. 2, л.д. 17).

Плата ФИО2 за услуги специалиста не производилась, в связи с чем сведения об этом не включались в соответствующих раздел отчета. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, арбитражным управляющим не нарушен п. 5 (е) Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях:

- если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества;

- если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Управлением установлено, что по данным налогового органа активы ЗАО «Кордон» по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году составили 67 774 тыс. рублей, однако, аудит не проводился.

Как установлено судом, руководителем должника по запросу арбитражного управляющего не представлена документация, необходимая для проведения финансового анализа должника и аудита. 

Определением от 06.07.2017 суд обязал руководителя должника ФИО3 предоставить арбитражному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленные в заявлении, поданном в суд 31.03.2017 (т. 2, л.д. 29-41). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017  определение оставлено без изменения.

На дату подготовки к первому собранию кредиторов временный управляющий располагал сведениями, полученными из кредитных организаций о движении денежных средств должника, из налогового органа – бухгалтерской отчетностью за 2014 и 2015 годы (за 2016 г. отчетность отсутствует), сведения о проведении аудита по представленной в налоговый орган отчетности и сведения о самой отчетности за 2016 г. отсутствовали.

В отсутствие документов, составляющих финансовую отчетность должника и поясняющих его финансово-хозяйственную деятельность (расшифровки, перечни, списки, договоры, первичные документы и т.д.), аудиторская проверка не может быть проведена.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушения, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, не допущены.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для спаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением от 24.10.2016 в отношении ЗАО «Кордон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Указанным определением суд обязал временного управляющего не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 27.03.2017.

Протокольным определением от 27.03.2017 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 26.06.2017. Суд повторно обязал временного управляющего не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

26.06.2017 в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего арбитражным управляющим отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, а также протокол первого собрания не представлены.

Вместе с тем 17.07.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство о принятии обеспечительным мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника. Определением от 24.07.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Указанное ходатайство не является основанием для непредставления в суд отчета временного управляющего, а также анализа финансового состояния должника.

В судебных заседаниях по рассмотрению отчета временного управляющего суд неоднократно указывал временному управляющему на необходимость представления отчета, анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. В связи с этим доводы отзыва отклоняются судом.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве арбитражным управляющим обязанность по представлению документов в суд исполнена лишь 27.07.2017.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий ФИО1 не провел собрание работников, бывших работников ЗАО «Кордон».

Согласно сообщению № 1926007, опубликованному в ЕФРСБ 10.07.2017, на 25.07.2017 временным управляющим назначено проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Кордон».

Однако информация о проведении собрания работников, бывших работников должника в ЕФРСБ, а также в газете «КоммерсантЪ» отсутствует.

Судом отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что имеющиеся сведения не позволили установить адреса работников общества для направления им уведомлений о проведении собрания, поскольку согласно п. 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Доказательств опубликования сведений о проведении собрания работников общества, бывших работников в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования, установленные п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Управлением по результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что отчет по результатам процедуры наблюдения ЗАО «Кордон», содержащий сведения, предусмотренные п. п. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, временным управляющим ФИО1 не опубликован.

В материалы дела представлен отчет арбитражного управляющего (т. 2, л.д. 1-16), который содержит все сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, опубликованный 27.07.2017 на сайте ЕФРСБ (т. 2, л.д. 109).

Таким образом, арбитражным управляющим не нарушены п. п. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве.

Из анализа представленного административного материала суд приходит к выводу о том, что доказанные нарушения правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд считает, что арбитражным управляющим совершен ряд социально опасных нарушений законодательства о банкротстве, что препятствует освобождению арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание общественную опасность деяний в сфере законодательства о банкротстве, приходит к выводу о целесообразности применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия. 

Руководствуясь статьями 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Теликовка, Духовницкого района Саратовской области, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Расчетный счет 

<

***> 

ГРКЦ Банка России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону

ИНН 

<

***>

КПП 616401001 

ОКТМО 60701000

БИК 046015001

КБК 32111670010016000140 

Получатель – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья          И.В. Маковкина