ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110820/2021

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С. 

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 17.06.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24114/2024) ФИО1 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-110820/2021/сд.4 (судья  Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

ответчик: ФИО5 

 

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 19.06.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) в отношении ФИО1 (далее - должник) по его заявлению введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022.

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 13.06.2023 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) заявлением о признании недействительной сделкой договора от 06.06.2019 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Вольво S60, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, заключенного между должником и ФИО5 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 084 374,00 руб., равном рыночной стоимости выбывшего из конкурсной массы транспортного средства, взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами со дня признания сделки недействительной по день фактического возврата средств в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 24.06.2024 договор от 06.06.2019 купли-продажи транспортного средства - автомобиля  Volvo S60, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 084 374,00 руб., с ФИО5 в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России на сумму 1 084 374,00 руб., с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, кредитор ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из нее выводы о притворности оспариваемой сделки, наличии у сторон сделки цели прикрытия договора об отступном и о передаче должником имущества по оспариваемой сделке ответчику в счет погашения задолженности перед ФИО1

По мнению подателя жалобы, в материалах дела вопреки выводам суда первой инстанции отсутствуют доказательства того, что спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей погашение задолженности перед ФИО1

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции обосновал вывод о притворности сделки только объяснениями должника при том, что кредитор ФИО1 отрицал данный факт при разрешении обособленного спора, а финансовый управляющий при обращении в арбитражный суд мотивировал свое заявление об оспаривании сделки должника ссылками на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на мнимость сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на ее притворность (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От должника ФИО4 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО7 и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий наделен правом по своей инициативе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.06.2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Volvo S60, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска (далее - Автомобиль).

Из условий Договора следует, что стороны оценили стоимость отчуждаемого имущества в размере 500 000,00 руб.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГИБДД на запрос арбитражного суда, Автомобиль был реализован ответчиком 04.08.2019 иному лицу.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлен отчет об оценке № 5223/2024, подготовленный ООО «Бюро Независимой Оценки», согласно которому рыночная стоимость спорного Автомобиля по состоянию на 06.06.2019 составляла 1 084 374,00 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательства, подтверждающих внесение ответчиком платы по Договору, финансовый управляющий просит признать Договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку Договор обладает признаками мнимой сделки, заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам должника в условиях его неплатежеспособности, так как на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства в размере 4 676 605,67 руб. перед ФИО1, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 19.06.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный Договор является притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции указано, что поскольку правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ), притворная сделка купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Суд первой инстанции посчитал, что должник и ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства преследовали иную цель, отличную от передачи имущества от продавца к покупателю и уплаты покупателем продавцу определенной цены, так как воля сторон была направлена на прекращение денежных обязательств предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ). При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств оплаты ответчиком стоимости Автомобиля в размере 500 000,00 руб., равно как и косвенных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности внесения платы в указанном размере, а также доказательств расходования должником денежных средств в соответствующем размере либо погашения ими существовавшей задолженности.

По мнению суда первой инстанции, притворность сделки подтверждается письменными пояснениями должника, представленными в материалы обособленного спора, в которых указано на отсутствие расчетов по Договору и передачу спорного имущества ответчику с целью погашения задолженности перед ФИО1

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что условия приобретения ответчиком спорного Автомобиля свидетельствуют о совершении притворной сделки, заключенной с целью прикрытия договора об отступном и лишения возможности иных конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Поскольку Автомобиль выбыл из собственности ответчика, суд первой инстанции в качестве последствий недействительной сделки взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства на основании отчета об оценке № 5223/2024 ООО «Бюро Независимой Оценки» (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму, подлежащую возврату должнику, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения судебного акта (пункт 29.1 Постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о притворном характере спорного Договора.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

В данном случае, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны преследовали цель, не соответствующую договорам данного вида, так как Автомобиль передан в собственность покупателя, который впоследствии реализовал его третьему лицу. Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие доказательств неисполнения покупателем обязательств по внесению платы за приобретенное имущество само по себе не свидетельствует о притворности сделки.

Квалифицируя спорный Договор как притворную сделку, суд первой инстанции ссылается только на объяснения должника.

Кроме того, в материалах дела имеется копия объяснения ФИО8 от 22.07.2022 относительно обстоятельств оформления договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля по предложению ФИО1, полученного старшим оперуполномоченным ОУР МВД России по Невскому району  г. Санкт-Петербурга ФИО9, в котором ФИО8 поясняет, что фактически являлся только посредником при реализации автомобиля третьему лицу, осуществленной с согласия ФИО1 за 300 000,00 или 350 000,00 руб., которые были переданы ФИО8 ФИО1 наличными денежными средствами в счет погашения долга ФИО4 За оформление автомобиля на свое имя и дальнейшую его реализацию ФИО8 получил вознаграждение от ФИО4 в размере 13 000,00 руб.

Иные доказательства заключения спорного Договора в целях прекращения денежных обязательств должника перед ФИО1 предоставлением отступного в материалах обособленного спора отсутствуют при том, что каких-либо разумных целесообразных оснований для применения такого способа погашения задолженности ФИО4 перед ФИО1 с привлечением третьего лица (ФИО8) судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть об основаниях недействительности спорного Договора применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 16.12.2021 оспариваемый Договор, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае реализация имущества в рамках спорной сделки осуществлена по многократно заниженной цене, поскольку цена за Автомобиль в размере 500 000,00 руб. руб. очевидно значительно менее рыночной стоимости транспортного средства с подобными характеристиками, что подтверждается отчетом об оценке № 5223/2024 ООО «Бюро Независимой Оценки», согласно которому рыночная стоимость спорного Автомобиля по состоянию на 06.06.2019 составляла 1 084 374,00 руб.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного Договора подтверждается определением арбитражного суда от 19.06.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019  указано, что обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 по делу № А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной нельзя назвать осмотрительными и осторожными. В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или об иных подобных замыслах, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает недобросовестную цель подобных действий, а потому его интерес не подлежит судебной защите (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).

Принимая во внимание, что спорный Договор по отчуждению ликвидного имущества совершен должником по существенно заниженной цене, суд апелляционной инстанции не усматривает иных мотивов совершения должником действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом кроме как избежать обращения на него взыскания по своим обязательствам о чем не могло быть неизвестно ответчику, учитывая нерыночную цену сделки, кроме того, согласно объяснениям ФИО5, данных старшему оперуполномоченному ОУР УМВД РОССИИ ПО Невскому району г. Санкт-Петербурга 22.07.2022 ему было известно о наличии у должника задолженности перед ФИО1 

Уменьшение размера имущества должника в результате совершенных им сделок или юридически значимых действий, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, предполагает причинение вреда имущественным правам кредиторов (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что Договор между должником и ответчиком заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения этой сделки должник лишился ликвидного имущества без предоставления ему по оспариваемой сделке встречного исполнения (доказательства обратного в материалы дела не представлены), при том, что в силу очевидного несоответствия цены продажи Автомобиля, указанной в договоре, его реальной стоимости, покупатель предполагается осведомленным о неправомерной направленности спорной сделки.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии условий для признания спорного Договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности спорного Договора применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-110820/2021/сд.4 оставить без изменения с внесением изменений в мотивировочную часть.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова