ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4355/2023

г. Челябинск

17 июля 2023 года

Дело № А07-4719/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу № А07-4719/2022.

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис»  - ФИО3 (паспорт; доверенность от 01.11.2022 сроком на 5 лет; удостоверение адвоката);

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 21.11.2022 сроком на 3 года).

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление в интересах общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» к ФИО2, ФИО6 (далее – ответчики) о признании недействительным договора займа № 1 от 10.08.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 денежных средств в размере 455 000 руб., признании отсутствующим задолженности ООО «Домофон Сервис» перед ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с последними уточнениями, заявленными 18.05.2022 и принятыми судом, истец просил суд: 

1. Признать недействительным договор займа № 1 от 10.08.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Домофон Сервис». 

2. Применить последствия недействительности, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Домофон Сервис» денежные средства в размере 1 400 000 руб.

3. Признать отсутствующим задолженность ООО «Домофон Сервис» в пользу ФИО2 по договору займа № 1 от 10.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствуют материальные основания для удовлетворения иска. ФИО2 не являлся процессуальной фигурой в подобных спорах и отношения к ним не имел; не являлся членом общества. В тех случаях, когда договор займа должен быть заключен в письменной форме, заемщик не вправе оспаривать его безденежности, ссылаясь на свидетельские показания. В материалах дела (т. 1 л.д.86) имеется бухгалтерский баланс общества, где отражены заемные средства; имеется договор займа от 10.08.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.06.2023 ее податель указал на то, что спорную  сумму процентов в размере 1 400 000 руб.,  ФИО2 не получал, им получено 455 000 руб. ООО «Домофон Сервис» не представлены доказательства списания оставшейся суммы 945 000 руб. с банковских счетов, а также отсутствуют расходно-кассовые номера. В настоящее время проводится доследственная проверка по факту мошенничества по отношении требований в сумме 945 000 руб. к ответчику. Не согласен с выводами суда о том, что ответчик является контролирующим лицом Общества, поскольку ФИО2 является физическим лицом и влияние на учредителей ООО «Домофон Сервис» не оказывает. 

Также указал на пропуск срока исковой давности, поскольку ФИО5 стало известно о перечислении денежных средств ответчику не позднее декабря 2020 года, а иск заявлен 20.02.2022.

Ссылка на материалы дела № А07-6057/2020 несостоятельны, поскольку решение суда отменено судом кассационной инстанции постановлением от 29.09.2022.

От ФИО5 и ФИО7 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 30.06.2023 и 29.06.2023 с дополнительными доказательствами, согласно перечня, которые приобщены к делу, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Домофон Сервис» в качестве юридического лица было зарегистрировано 09.04.2009 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество состоит из трех участников: 

- ФИО5 (истец) которому принадлежит 34% доли в уставном капитале общества; 

- ФИО6 (принадлежит 33% доли в уставном капитале общества); 

- ФИО7 (принадлежит 33% доли в уставном капитале общества).

25.03.2022 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-23429/2021 ФИО7 был исключен из состава участников ООО «Домофон Сервис» за умышленное недобросовестное поведение, противоречащее интересам общества причинившее значительный ущерб обществу.

 После исключения ФИО7 из состава участников ООО «Домофон Сервис» и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, доли в обществе были распределены следующим образом: 

- ФИО5 – 34 % уставного капитала общества, 

- ФИО7 – 33 % уставного капитала общества, 33 % уставного капитала стали принадлежать самому обществу «Домофон Сервис» (ИНН: 

<

***>).

Основным видом деятельности ООО «Домофон Сервис» является «ремонт электрического оборудования», код ОКВЭД 33.14.

В период времени с 25.05.2018 по 20.08.2022 и.о директора ООО «Домофон Сервис» являлся ФИО7

С 17.10.2022 директором ООО «Домофон Сервис» является ФИО8.

Как указал истец, при детальном изучении выписки о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Домофон Сервис» № 40702810400200000460, открытом в филиале ПАО «Банк УралСиб» в г. Уфа, учредителю ООО «Домофон Сервис» ФИО5 стало известно, что с расчетного счета ООО «Домофон Сервис» (№ 40702810400200000460 открытого в филиале ПАО «Банк УралСиб» в г. Уфа, БИК: 048073770, К/с 30101810600000000770 и.о. директора ООО «Домофон Сервис» ФИО7 как единоличным исполнительным органом общества незаконно были перечислены в период с 10.09.2018 по 09.09.2019 денежные средства в общей сумме 455 000 руб.. с назначением платежа «ФИО2 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г.

По утверждению ФИО5 проценты по договору займа № 1 от 10.08.2018 ФИО2 ООО «Домофон Сервис» продолжало выплачивать и после 09.09.2019.

В обоснование расчетов истец ссылается на сведения, полученные из Межрайонной ИФНС России № 27 по Республики Башкортостан. 

Так, согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 27 по Республики Башкортостан справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 № 13 от 18.01.2020; № 10 от 15.01.2021; № 9 от 16.02.2022; за период с сентября 2018 г. по декабрь 2021 г. включительно ФИО2 получил 1 400 000 руб. в виде процентов (т.5, л.д.74-81).

По мнению ФИО5, и.о директора ООО «Домофон Сервис» была сформирована мнимая задолженность в виде займа ООО «Домофон Сервис» у ФИО2 с целью получения начисленных процентов за пользование данным займом.

На основании изложенного ФИО5, действуя в интересах ООО «Домофон Сервис», обратился с требованием о признании договора процентного займа № 1 от 10.08.2018 недействительным, ссылаясь на то, что сделка является для общества сделкой с заинтересованностью, крупной, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об их одобрении. Кроме того, как указывает истец, сделка является мнимой, совершенной в целях вывода денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении указанного договора и причинения имущественного вреда ООО «Домофон Сервис» в размере денежных средств, перечисленных по сделке.

Одним из оснований предъявления иска ФИО5 также указывает, что в ООО «Домофон Сервис» существует корпоративный конфликт между участниками Общества ФИО5, ФИО7 с одной стороны и ФИО2 и ФИО7 с другой стороны, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по       делам №№ А07-15115/2018, А07-15343/2018,  А07-16329/2018, А07-16170/2018,     А07-24106/2019, А07-23269/2019, А07-5079/2019, А07-16081/2018, А07-4130/2020,   А07-18712/2020, А07-9126/2020.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное ФИО7, как директором ООО «Домофон Сервис» (т.5, л.д.97-98).

В заявленном отказе указано, что ООО «Домофон Сервис» не уполномочивал ФИО5 представлять интересы ООО «Домофон Сервис», доверенность не представлялась. ФИО5, злонамеренно ввел в заблуждение Арбитражный суд Республики Башкортостан, обозначив себя представителем не имея на то полномочий.

Судом в принятии заявленного отказа отказано, с учетом возражения ФИО5 против принятия заявленного отказа, принимая во внимание характер спора, предмет и основания требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется; доводы жалобы не содержат возражений в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является ФИО2, последний является заинтересованным в ее совершении, является участником корпоративного конфликта существующего между ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО2; оспариваемая сделка не была одобрена в указанном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Оценивая договор займа от 10.08.2018, суд пришел к выводу, что договор заключен с нарушением положений, установленных корпоративным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции на дату совершения оспариваемого договора), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу положений пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ (применяемой к указанной сделке) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. 

Согласно пункту 6 этой же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Как следует из материалов дела, на момент заключения и исполнения оспариваемого договора исполняющим обязанности директора ООО «Домофон Сервис» являлся ФИО7, который также обладает долей в уставном капитале ООО «Домофон Сервис» в размере 33 %.

Учитывая, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является ФИО2, последний является заинтересованным в ее совершении, является участником корпоративного конфликта существующего между ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО2

Также судом установлено, что ФИО5 является учредителем ООО «Домофон Сервис», также совместно с ФИО2 являются соучредителями в ООО «Меркурий-СБ» (ИНН: 

<

***>), где ФИО5 c - 45 % долей в уставном капитале общества, иными участниками общества являются ФИО7 – 45 % долей в уставном капитале и ФИО2 – 10 % уставного капитала общества.

В виду изложенного, выводу суда о наличии заинтересованности ответчика в совершении спорной сделки, являются верными, а доводы апеллянта об ином, несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Вместе с тем, оспариваемая сделка не была одобрена в указанном порядке, что ответчик не отрицает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истце.

Учитывая, что оспариваемая сделка от имени Общества заключена ФИО7  с  ФИО2,  в  отсутствие одобрения  сделки незаинтересованным лицом - ФИО5 руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в ущерб обществу, который выразился в выплате ФИО2 процентов за пользование займом в общей сумме 1 400 000 руб., и признал оспариваемую сделку недействительной.

Также, судом сделан вывод о мнимости спорной сделки, в связи с чем, указанный договор является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В силу пункта 86 постановления Пленума N 25 необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, в материалы дела истцом было представлены показания с нотариально заверенной подписью бывшего бухгалтера ООО «Домофон Сервис» ФИО9, которая дала в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делу № А07-4719/2022 следующие показания, заверенные нотариусом:

«Я, ФИО9, с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2019 г. являлась работником ООО «Домофон Сервис» (ИНН: 

<

***>) в должности бухгалтера, занималась ведением бухгалтерского учета, в том числе осуществляла учет и контроль расчетов по кассовым операциям.

Денежные средства по приходному ордеру № 337 от 15.08.2018 г. в размере 350 000 рублей от ФИО2 в кассу ООО «Домофон Сервис» 15.08.2018 г. не поступали, на расчетный счет общества не сдавались, и соответственно из кассы ФИО6 в подотчет не выдавались.

Примерно в конце августа 2018 г. и.о. директора ООО «Домофон Сервис» ФИО6 по телефону устно отдал мне распоряжение в программе 1С бухгалтерия сформировать приходный ордер на сумму 350 000 рублей по договору займа от ФИО2 и провести данную сумму через кассу общества, я попыталась возразить, но в ультимативно приказном тоне ФИО6 настоял на проведении данной операции, на мое замечание, что будет превышен разрешенный остаток в кассе общества, я получила указание от ФИО6 тем же числом оформить расходный кассовый ордер на него (ФИО6) в размере 350 000 рублей, оформив   данную сумму как подотчетную, что мною и было сделано.

По окончанию налогового периода в программе 1С бухгалтерия мною был сформирован отчет по кассовым операциям за август 2018 г., в дальнейшем по приезду и.о. директора ООО «Домофон Сервис» ФИО6 в г. Белебей им была привезена большая стопка распечатанных документом, которые он дал мне на подпись и после их подписания увез данные документы в г. Уфу.

По самому приходно-кассовому ордеру № 337 от 15.08.2018 г. на сумму 350 000 рублей поясняю, что я не помню, чтобы я подписывала данный ордер, при попытки воспроизвести аналогичную подпись как на ордере, у меня не получилось ее воспроизвести» (т.6, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда РБ от 20.07.2022 года ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9 удовлетворено.

В судебное заседание 07.11.2022 приглашен свидетель ФИО9. Суд разъяснил свидетелю уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ, о чем отобрана расписка. Свидетель ФИО9 подтвердила свои показания, представленные ранее в письменном виде с нотариальной подписью.

В рамках судебного заседания от 23.01.2023 ответчиком в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер № 63 от 15.08.2018 о предоставлении ООО «Домофон Сервис» денежных средств в размере 350 000 рублей.

Поскольку ответчики не представили надлежащих доказательств внесения денежные средств на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» в размере 350 000 руб., приняв во внимание показания свидетеля ФИО9, расходно-кассовый ордер № 63 от 15.08.2018, подтверждающий показания свидетеля, учитывая условия процентов за пользование займом в размере 140 % годовых, явно не соразмеренных сумме самого займа, оценив материалы дела, суд пришел к верному выводу, что заем был предоставлен с целью создания у ООО «Домофон Сервис» мнимой задолженности перед ФИО2 с целью вывода денежных средств в виде процентов за пользование обществом займа.

Ссылка апеллянта на недопустимость принятия судом свидетельских показания по оспариванию займа по безденежности, не принимается во внимание, поскольку вывод суда о мнимости спорной сделки сделан в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Согласно пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета     директоров     (наблюдательного     совета)     общества     или     его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Указанные сделки не были одобрены в установленном законом порядке.

Необходимым условием признания таких сделок недействительной является наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью и ее участникам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Сделка совершена при обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки, которые совершены в ущерб интересам общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 названного постановления Пленума № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано также доказать: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного Постановления следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Домофон Сервис» за 2017 г. балансовая стоимость активов (стр. Баланс) составляет 8 973 000 рублей, при этом кредиторская       задолженность       общества       (стр.       Кредиторская       задолженность) составляет 5 199 000 рублей и долгосрочные обязательства по заемным средствам общества (стр. Долгосрочные заемные средства) составляют 1 245 000 рублей (т.5, л.д.82-85).

Балансовая стоимость имущества в ООО «Домофон Сервис» в этом случае составляет 8 973 000 рублей (стр. Баланс) – 5 199 000 рублей (стр. Кредиторская задолженность общества) – 1 245 000 рублей (стр. Долгосрочные обязательства по заемным средствам общества) = 2 529 000 рублей, а сумма полученная ФИО2 составляет 1 400 000 рублей, что является более 25 % от балансовой стоимости общества.

Суд установил, что в бухгалтерском балансе ООО «Домофон Сервис» за 2018 г. была произведена корректировка бухгалтерского баланса 2017 г. и согласно скорректированных данных балансовая стоимость имущества в ООО «Домофон Сервис» в этом случае составляет 4 910 000 рублей (стр. Баланс) – 1 742 000 рублей (стр. Кредиторская задолженность общества) – 1 245 000 рублей (стр. Долгосрочные обязательства по заемным средствам общества) = 1 923 000 рублей, перечисленные 1 400 000 рублей ФИО2 составляют более 25 % от балансовой стоимости общества (т.5, л.д.86-89).

Как указал истец и следует из материалов дела, собрание учредителей по вопросу заключения договора займа с ФИО2 о получении займа под 140 процентов годовых за пользование займа не проводилось.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, что учредитель ООО «Домофон Сервис» ФИО5 давал свое согласие на заключение договора займа №1 от 10.08.2018.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой, заключенной  с целью создания у ООО «Домофон Сервис» мнимой задолженности перед ФИО2 с целью вывода денежных средств в виде процентов за пользование обществом займа, заключенной в обход требований об ее одобрении, при наличии для Общества и его участников существенного ущерба.

Судом апелляционной инстанции было предложено участникам процесса представить дополнительные объяснения относительно оснований выплаты ФИО2 денежных средств, подтвержденных справками 2-НДФЛ.

Согласно представленных пояснений ФИО5, в справках 2-НДФЛ ФИО2 подписанных и сданных в Федеральную Налоговую службу Российской Федерации и.о. директором ООО «Домофон Сервис» ФИО7 указано:

в справе за 2018 г. № 12 от 14.02.2019 г. указано:

- сумма налога исчисленная 20920 рублей

- сумма налога удержанная 20920 рублей

- сумма налога перечисленная 20920 рублей.

- в справке за 2019 г. № 13 от 18.01.2020 г. указано:

- сумма налога исчисленная 62759 рублей

- сумма налога удержанная 62759 рублей

- сумма налога перечисленная 62759 рублей.

- в справке за 2020 г. № 10 от 15.01.2021 г. указано:

- сумма налога исчисленная 67989 рублей

- сумма налога удержанная 67989 рублей

- сумма налога перечисленная 67989 рублей.

в справке за 2021 г. № 9 от 16.02.2022 г. указано:

- сумма налога исчисленная 198739 рублей

- сумма налога удержанная 198739 рублей

- сумма налога перечисленная 198739 рублей.

Как видно из указанных справок суммы налога на полученный доход ФИО2 перечислены обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора займа  № 1 от 10.08.2018, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановление Пленума № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляется один год.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического   лица,   узнало   или   должно   было   узнать   о   нарушении   права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как следует из даты, указанной на почтовом конверте, рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.02.2022.

При этом истец указал, что о заключении договора процентного займа №1 от 10.08.2018 узнал после ознакомления с выписками о движении денежных средств расчетного счета ООО «Домофон Сервис» 07.04.2021 при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-6057/2020.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять не ранее указанной даты. При этом ФИО2 ошибочно полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента совершения сделки. Доказательств того, что истец о заключении договора процентного займа № 1 от 10.08.2018. узнал ранее 07.04.2021, ответчик не представил.

При этом суд учитывает наличие корпоративного спора между участниками общества, в результате которого в рамках дела № А07-16081/2018 ФИО5 обратился с иском к ООО «Домофон Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить копии документов хозяйственной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан требования удовлетворены, возбуждено исполнительное производство 29.03.2019, однако общество не исполняло решение суда, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении директора Общества ФИО7, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 12.10.2021г. (т.1, л.д. 17-23).

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО5 об оспариваемом договоре узнал ранее 07.04.2021, пришел к обоснованному выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске иском срока исковой давности. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с указанным, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Домофон Сервис» денежных средствах в сумме 1 400 000 руб. и признания отсутствующей задолженности ООО «Домофон Сервис» в пользу ФИО2 по договору займа №1 от 10.08.2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу № А07-4719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Е.А. Позднякова

С.В. Матвеева