АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6345/2020

г. Ставрополь

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго», г. Ставрополь,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 482 537 руб. 23 коп. задолженности, 58 554 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования), 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.03.2020     № 6, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь, о взыскании 1 982 537 руб. 23 коп. задолженности по договору от 16.08.2019 № 2019.303175,   48 975 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.219 по 12.05.2020, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.06.2020 суд принял к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 1 482 537 руб.        23 коп. задолженности, 58 554 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 08.06.2020 и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 16 августа 2019 года  по итогам аукциона в электронной форме № 982390 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.08.2019 № 982390, номер закупки в ЕИС 31908118638) между ООО «Ставсеть-Энерго» (исполнитель) и ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (заказчик) был заключен договор в электронной форме № 2019.303175 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ПС 110/35 кВ «Печная» ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (далее – договор).     

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ПС 110/35 кВ «Печная» ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края», а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 3 611 289 руб. 72 коп. (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата осуществляется заказчиком за счет собственных средств в безналичной форме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг, предъявления счета, путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 и 6.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  В случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с сентября по декабрь 2019 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства на сумму 3 611 289 руб. 72 коп., что подтверждается актами оказания услуг, актами приёмки оказанных услуг за спорный период. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком. Возражений относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Однако  выставленные истцом на счета оплату оказанных услуг, ответчик оплатил лишь частично, на сумму 2 128 752 руб. 49 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 482 537 руб. 23 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 06-02/2020 от 19.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора от 16.08.2019 № 2019.303175 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что принятые по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Согласно статье 408 ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами оказанных услуг за спорный период. 

Документального подтверждения того, что денежные средства  в сумме                              1 482 537 руб. 23 коп.  на момент рассмотрения спора  перечислены  истцу, ответчик в суд не представил, то есть  выполнение  своих договорных  обязательств   не подтвердил,  нарушив требования  статей  309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ставсеть-Энерго» о взыскании с ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» задолженности в размере 1 482 537 руб. 23 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 58 554 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период просрочки исполнения денежного обязательства с 04.11.2019 по 08.06.2020, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. 

 В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На момент принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в сроки, установленные договором.

Расчет процентов и период их начисления  судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный договором, суд признает требование ООО «Ставсеть-Энерго» о взыскании с ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» 58 554 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 04.11.2019 по 08.06.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя – договор возмездного оказания услуг от 01.03.2020 № 3, расходный кассовый ордер № 3 от 19.03.2020 на сумму 45 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются  разумными и обоснованными.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго», г. Ставрополь,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 482 537 руб. 23 коп.  задолженности по договору от 16.08.2019 № 2019.303175,  58 554 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.219 по 08.06.2020, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 33 158 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание задолженности, процентов и судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Л.Н. Волошина.