Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33123/19

25 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15.10.2019

Полный текст решения изготовлен 25.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ" к ООО "ТЕХНОЛОГ"

о взыскании

встречного иска ООО «ТЕХНОЛОГ»

к ООО «ЭЛЕКТРОТЕХ»

о взыскании

третьи лица- ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014», ПАО «МОЭСК»

При участии в судебном заседании:

от истца (ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ"): представитель по доверенности № 01/2019 от 04.03.2019 года ФИО2 

от ответчика (ООО "ТЕХНОЛОГ"): представитель по доверенности № б/н от 24.04.2019 года ФИО3 

от третьих лиц:

от ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014": представитель по доверенности от 04.03.2019 года ФИО4 (на обозрение суда представлен подлинник диплома о высшем юридическом образовании 107724 0368519) 

от ПАО "МОЭСК": не явился, извещен, ранее поступало ходатайство

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями  к ООО "ТЕХНОЛОГ" о взыскании задолженности по Договору строительного подряда №НМ-М4364-17-318-С24 от 19.12.2017 (далее – Договор) в размере 2  413 424, 34  руб.; неустойки согласно п. 8. Договора в размере  133 943, 70 руб. 

К совместному рассмотрению  с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "ТЕХНОЛОГ" к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ" с требованиями о взыскании 968 990, 67  руб. неустойки за период с 31.12.2017  по 31.12.2018.

К участию в деле согласно ст. 51 АПК РФ привлечены третьи  лица ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014", ПАО "МОЭСК".

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ" поступили уточнения исковых требований в части неустойки до 133 943 рублей 70 копеек. Приобщены, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представителем ООО "ТЕХНОЛОГ" заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению фактического объема и стоимости выполненных работ. 

Истцом по встречному иску ООО "ТЕХНОЛОГ" представлено гарантийное письмо экспертной организации АНО «Центр Технических Экспертиз» (стоимость проведения экспертизы - 152 100 рублей, срок проведения -  20 рабочих дней).

Экспертной кандидатурой предлагается ФИО5.   

Представитель третьего лица ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" указывает, что со стороной ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ" были договорные отношения. 

Суд обозревает договор №Н-договор поставки 626 от 28.07.2017 года между ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" и ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ" по поставке оборудования производственно-технического назначения, подлинники счета фактур, товарно-транспортные накладные. 

Представитель ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ" возражает против проведения экспертизы. 

С учетом заслушанных пояснений сторон, представленных документов, а так же судебного акта, по которому с ООО "ТЕХНОЛОГ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ" взысканы денежные средства за поставку оборудования, суд протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и возвращает стороне гарантийное письмо экспертной организации.  

Истец по первоначальному иску поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований. 

Истец по встречному иску поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по встречному иску пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований. 

Суд обозревает подлинный акт от 13.04.2018 года на выполнение всех работ.  

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв на 10 минут для представления ответчиком по встречному иску контррасчета. 

После перерыва ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма составляет 185 833 рубля 82 копейки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 19 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электротех» (далее -Ответчик) заключен Договору строительного подряда № НМ-М4364-17-318-С24.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса работа СМР, ПНР, оборудование и материалы по объекту: «Реконструкция ВЛ-04 кВ от КТП-1364, ПС-596 в т.ч. ПИР, г. Москва, замена КТП на БМКТП-400 кВа, д. Ерено 1,3 км» в выполнением следующих работ:

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документации.

Согласно п. 1.3. Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.2. Стоимость работ включает в себя стоимость расходов и обязательств Истца, необходимых для выполнения работ, включая, но не ограничиваясь указанными в Договоре.

Согласно п.2.1. цена Договора определяется в соответствии с расчетом договорной цены и составляет 2413426, 78 руб., в том числе НДС -18% - 368149,78 (триста шестьдесят восемь тысяч сто сорок девять) рублей 78 копеек.

Окончательная стоимость выполненных работ, подлежащих оплате Подрядчиком, определяется по фактическому выполнению работ на основании пописанных Сторонами в соответствии с разделом 3 Договора Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, и/или акта сдачи-приемки выполненных работ и не может превышать договорной цены, предусмотренной настоящим пунктом.

Согласно п.2.3. оплата работ по Договору производится в порядке, предусмотренным Договором, путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Субподрядчика. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

Согласно п.2.3.1. оплата выполненных работ производится в срок не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней с момента сдачи результатов работ в соответствии с графиком производится этапов работ и выставления соответствующего счета Субподрядчиком, при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в срок не позднее 50 (пятидесяти) дней с момента подписания Сторонами Акта о выполнении всех работ по Договору, предусмотренного п.3.9 Договора, Атка сверки взаимных расчетов и выставления соответствующего счета Субподрядчиком.

Разделом 3 п.3.1. предусмотрены сроки выполнения и порядок сдачи-приемки работ.

- начало работ:   19 декабря 2017 года;

- окончание работ: 31 декабря 2017 года.

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ (Приложение №2 к Договору). Под этапом подразумевается выполненные и принятые Подрядчиком объемы работ, оформленные актами по форме № КС-2.

Согласно п.4.4. Договора доставить за свой счет на строительную площадку все необходимые  для выполнения работ сертифицированное оборудование, материалы, конструкции, комплектующие изделия. Осуществить за свой счет их приемку, разгрузку, складирование, охрану и подачу для производства работ.

Во исполнение условий п. 4.4. заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, Истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ 2014» (далее -Третье лицо) заключен Договор поставки № Н-626 от 28.07.2017 года, согласно которому Истец приобрел у Третьего лица, по Договору поставки № Н-626 от 28.07.2018 года, следующие строительные материалы:

-  счет-фактура №УТ-11 от 13 декабря 2017 года, на сумму 167050,00 руб.,

-  счет-фактура № УТ-1197 от 14 декабря 2017 года, на сумму 489356,96 руб.;

- счет-фактура № УТ-1198 от 14 декабря 2017 года, на сумму 99000,00 руб.:

- счет-фактура № УТ-1223 от 22 декабря 2017 года, на сумму 315000,00 руб.;

- счет-фактура № УТ-1234 от 26 декабря 2017 года на сумму 244950,99 руб.

- счет-фактура № УТ-1245 от 27 декабря 2017 года, на сумму 4485,00 руб.

Согласно транспортным накладным товар доставлен по адресу: МО, Рязанский район, д. Ерино.

Общая сумма приобретенного Истцом Товара составляет сумму: 1319842  рубля 95 копеек.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

28 февраля 2018 года между Сторонами подписан Акт (КС-3) справка о стоимости выполненных работ  №1  на сумму 1494855,77 руб.

28.02.2018 года между Сторонами подписан Акт (КС-2) о приемке выполненных работ №1  на сумму 1412109,34 руб.

28.02.2018 года между Сторонами подписан Акт (КС-2) о приемке выполненных работ №2 на сумму  11281,70 руб.

Сопроводительным письмом исх. №27 от 10.07.2018 года, в адрес Ответчика отравлены подписанные Истцом следующие документы:

- справка №2 о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 918568,57 руб.:

- Акт №2 о приемке выполненных работ на сумму 118404,97 руб.;

- Акт №3 о приемке выполненных работ на сумму 651805,84 руб.;

- Акт №5 о приемке выполненных работ на сумму 104449,80 руб.

Согласно п.5.2. Подрядчик обязуется производить оплату работ в сроки и объемах, установленных Договором.

В материалы представлен Акт от 13.04.2018  о выполнении всех работ на объекте «Реконструкция ВЛ-04 кВ от КТП-1364, ПС-596 в т.ч. ПИР, г. Москва, замена КТП на БМКТП-400 кВа, д. Ерено 1,3 км», что соответствует предмету договора между ООО «ТЕХНОЛОГ»  и ООО «ЭЛЕКТРОТЕХ», подписанных сторонами, из которого усматривается, что все работы на объекте  приняты заказчиком   13.04.2018.

Документальных доказательств выполнения работ, поставки оборудования иными организациями в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой исполнения первоначальным ответчиком своих обязательств ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ", руководствуясь разделом 8 п. 8.6 Договора, ст.ст. 329-331  ГК РФ,  заявлено уточненное требование  о взыскании неустойки в размере  133 943 руб. 70 коп. за период с 28.02.2018 по 05.09.2019.

Арбитражный суд, проверив произведенный расчет неустойки, признает его обоснованным и математически верным.

Первоначальным ответчиком заявлено о применении  положений ст. 333 ГК РФ.

  В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

 Следовательно, первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно встречным исковым требованиям  ООО "ТЕХНОЛОГ" требование  о взыскании неустойки  в размере 968 990, 67  руб. за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 заявлено в связи несоблюдением сроков выполнения работ  согласно п. 8.2 договора, ст.ст.  329, 331 ГК РФ. 

При этом указано, что окончание периода расчета требования произведено с учетом окончания работ и сдачи всех работ ПАО «МОЭСК».

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ" возражало в отношении окончания периода начисления неустойки, ссылаясь на Акт от 13.04.2018 о выполнении всех работ, считает, что период начисления таковой начинается с 31.12.2017 и заканчивается 13.04.2018 и составляет 185 333, 82 руб.

Суд полагает, возражения заявлены обоснованно и принимает контррасчет заявленных ООО «ЭЛЕКТРОТЕХ»  встречных требований.

С учетом вышеназванного,  контррасчет ООО «ЭЛЕКТРОТЕХ» встречных требований подлежит применению к заявленным встречным требованиям.

Таким образом, суд находит  встречные требования о взыскании неустойки , подлежащими частичному удовлетворению. в размере 185 333 руб. 82 коп.   за период с 31.12.2017 г. по 13.04.2018 г.,

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕХНОЛОГ» в пользу ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ" 2 413 424 руб. 34 коп. задолженности, 133 943 руб. 70 коп. неустойки, 35 123 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОТЕХ» в пользу ООО "ТЕХНОЛОГ" 185 333 руб. 82 коп. неустойки за период с 31.12.2017 г. по 13.04.2018 г., 6 575 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречных требований отказать. 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко