﻿129/2020-8487(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42023/2018

Дело № А65-66/2018

г. Казань

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ96» –  Авзалова А.Н., доверенность от 30.04.2019,  

общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Строй» –  Афониной Д.Р., доверенность от 01.10.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ96»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2019  

по делу № А65-66/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Строй»  об исключении из реестра требований кредиторов и по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ96» о замене  кредитора в реестре требований кредиторов, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 2»  (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2018 (сдано в  отделение почтовой связи 30.12.2017) поступило заявление кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Арттех» (далее –  ООО «Арттех») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-Монтажное Управление № 2» (далее – ООО «Строительно- Монтажное Управление № 2», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.02.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) в отношении должника:  ООО «Строительно-Монтажное Управление № 2» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Валерий  Васильевич.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018  (резолютивная часть решения оглашена 17.08.2018)  ООО «Строительно-Монтажное Управление № 2» признано  несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное  

производство сроком на пять месяцев (до 17.01.2019). Исполнение  обязанностей конкурсного возложено на временного управляющего  должника – Семенова Валерия Васильевича.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.05.2019 поступило  заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Вест-Строй» (далее – ООО «Вест-Строй») об  исключении из реестра требований кредиторов  ООО «Строительно-Монтажное Управление № 2» требования  ООО «Арттех» (вх. № 17136).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.05.2019 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ96»  (далее – ООО «НОВАТЕХ96») о замене кредитора ООО «Арттех» в  реестре требований кредиторов ООО «Строительно-Монтажное  Управление № 2» на ООО «НОВАТЕХ96» в размере 3 218 043,98 руб.  (вх. № 18262).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство для  их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.09.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Вест-Строй», о вызове  в судебное заседание эксперта и отложении судебного заседания, отказано.  

В удовлетворении заявления ООО «НОВАТЕХ96» о замене  кредитора ООО «Арттех» в реестре требований кредиторов  ООО «Строительно-Монтажное Управление № 2» на заявителя, отказано.  

Заявление ООО «Вест-Строй» об исключении из реестра требований  кредиторов ООО "СМУ N 2" требования ООО «Арттех» удовлетворено.  

Из реестра требований кредиторов ООО «Строительно-Монтажное  Управление № 2» исключены требования ООО «Арттех» в размере  2 621 644,27 руб. долга, 596 399,71 руб. пени.  

ООО «НОВАТЕХ96» обжаловало определение суда первой  инстанции в апелляционном порядке.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от19.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «НОВАТЕХ96», ссылаясь на  неправильное применение судебными инстанциями норм права и  несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить определение и постановление, принять новый  судебный акт о замене ООО «Арттех» на ООО «НОВАТЕХ96» в реестре  кредиторов должника.  

Заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводом судов о  мнимости сделки, что и повлекло ошибочное решение об отказе в  требовании.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вест-Строй» возражает  против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей  ООО «НОВАТЕХ96» – Авзалова А.Н., ООО «ВЕСТ-Строй» –  Афонину Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела определением  Арбитражного суда Республики Татарстан 02.03.2018 в состав третей  очереди реестра требований кредиторов должника включено требование  ООО «Арттех» в размере 2 621 644,27 руб. долга и 596 399, 71 руб. пени.  

Заявляя требование об исключении требования ООО «Арттех» в  размере 2 621 644,27 руб. долга и 596 399,71 руб. пени из реестра  требований кредиторов ООО «Строительно-Монтажное Управление № 2»,  ООО «ВЕСТ-Строй» указывало на то, что согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц ООО «Арттех» прекратило  

деятельность, о чем в Единой государственном реестре юридических лиц  23 января 2019 г. внесена соответствующая запись.  

ООО «НОВАТЕХ96» обратилось с заявлением процессуальном  правопреемстве по требованиям ООО «Арттех», ссылаясь на заключенный  10.01.2019 договор уступки права требования № 10/я, по условиям  которого к нему перешло в полном объеме право требования к должнику  по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 по  делу № А65-31896/2016.  

В договоре содержится ссылка на то, что право требования к  должнику по состоянию на дату подписания договора составляет  3 218 043,98 руб. (п. 1.2. договора).  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы и  возражения сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления ООО «НОВАТЕХ96» в силу следующего.  

Как установил суд, ООО «ВЕСТ-Строй», возражая против  удовлетворения заявления о проведении процессуального правопреемства  ООО «Арттех» на ООО «НОВАТЕХ96», указало, что договор уступки  права требования № 10/я от 10.01.2019 фактически составлен после  10.01.2019, в связи с обращением ООО «ВЕСТ-Строй» с заявлением об  исключении ООО «Арттех» из реестра требований кредиторов, то есть  в мае 2019 г.  

Таким образом, поскольку на момент составления договора уступки  права требования, ООО «Арттех» утратило правоспособность ввиду  исключения его из ЕГРЮЛ 23.01.2019, право требование ООО «Арттех» не  могло перейти по спорному договору цессии ООО «НОВАТЕХ96».  

Для подтверждения указанного довода ООО «ВЕСТ-Строй» заявило  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления  сроков давности составления договора уступки права требования № 10/я  от 10.01.2019.  

ООО «НОВАТЕХ96» согласие на частичное разрушение документов,  не дало.  

В целях проверки доводов и возражений сторон, суд первой  инстанции провел по делу технико-криминалистическую экспертизу по  давности нанесения в документы оттисков печатей, с использованием не  разрушающих методов исследования, производство которой поручил  эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и  правовых экспертиз» Зиганшину А.К.  

Из указанного заключения следует, что оттиски печати от имени  ООО «НОВАТЕХ96», расположенные в договоре уступки права  требования долга (цессии) от 10.01.2019 № 10/я и акте приема-передачи  документов от 10.01.2019 к договору цессии, нанесены, вероятно, не  ранее 11.02.2019.  

При этом ответить на вопрос в рамках технико-криминалистической  экспертизы документов: «Соответствуют ли даты, указанные в договоре  уступки прав требования долга (цессии) от 10.01.2019 № 10/я и акте  приема-передачи документов от 10.01.2019. к данному договору цессии,  датам составления документов, нанесению на них подписей?» эксперт не  смог ввиду необходимости физико-химиоческой экспертизы документов,  предполагающей частичное разрушение исследуемых документов, тогда  как в судебных заседания, состоявшихся 02.08.2019, 06.08.2019,  09.09.2019, ООО «НОВАТЕХ96» такое согласие не дало, мотивируя это  тем, что документ имеется в единственном экземпляре и в результате  экспертизы может быть утрачен.  

Отсутствие согласия на частичную утрату документа настолько, что  лишило бы ООО «НОВАТЕХ96» права на дальнейшую защиту своих  интересов, суд и согласившийся с его выводами апелляционный суд  отклонили с учетом предположительности характера данного довода.  

С учетом поведения ООО «НОВАТЕХ96» при разрешении вопроса  проведении экспертизы, суд сделал вывод о том, что сторона уклоняется от  

проведения физико-химиоческой экспертизы и одним из правовых  последствий невозможности проверки доказательства может быть  критическая оценка судом такого доказательства.  

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.  

При этом суды двух инстанций проверили доводы  ООО «НОВАТЕХ96», исходя из материалов, имеющихся в деле.  

Проверяя указанные доводы, суды установили, что в соответствии с  пунктом 1.3. договора уступки права требования № 10/я от 10.01.2019  цессионарий обязуется в течение 15 рабочих дней с момента подписания  договора также уведомить должника о состоявшемся переходе прав  другому лицу - цессионарию, и представить в этот же срок последнему  письменные доказательства уведомления.  

Конкурсный управляющий должником получил нарочно заявление о  замене кредитора в реестр 20.05.2019, о чем имеется соответствующая  отметка.  

Доказательства уведомления ООО «НОВАТЕХ96» должника о  состоявшемся переходе прав другому лицу – цессионарию, в течение 15  рабочих дней с момента подписания договора от 10.01.2019, то есть не  позднее 01.02.2019, в дело не представлено.  

С заявлением о проведении процессуального правопреемства с даты  заключения договора 10.01.2019 до момента обращения кредитора  ООО «ВЕСТ-Строй» в суд с заявлением об исключении ООО «Арттех» из  реестра требований кредиторов должника, ООО «НОВАТЕХ96» в суд не  обращался.  

При этом конкурсным управляющим ежеквартально проводились  общие собрания кредиторов, тогда как представитель ООО «Арттех»  принимал участие только в собрании кредиторов от 19.11.2018.  

После внесения соответствующей записи в Единый государственный  реестр юридических лиц 23.01.2019 о прекращении деятельности  ООО «Арттех», представитель этого Общества не принимал участия в  последующих собраниях кредиторов от 19.02.2019, 20.05.2019, 20.08.2019.  

Как установлено судом первой инстанции, в собраниях кредиторов  от 19.02.2019, 20.05.2019, 20.08.2019, также не принимал участие  представитель ООО «НОВАТЕХ96».  

Кроме того, ООО «Арттех» не направило в адрес конкурсного  управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Суды, кроме того, установили, что ООО «НОВАТЕХ96» и  ООО «Арттех» являются аффилированными лицами, поскольку  директором ООО «НОВАТЕХ96» является Николаев В.Ю, который ранее  являлся директором ООО «Арттех». Доверенность представителя  ООО «НОВАТЕХ96» выдана на фирменном бланке ООО «Арттех».  

Доводы ООО «НОВАТЕХ96» со ссылкой на отсутствие  аффилированности исходя из положений Федерального закона  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках», суды проверили и нашли не подтвержденными,  сославшись фактический характер без раскрытия юридических связей  между участниками правоотношений (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018   № 308-ЭС18-2197), что в данном случае имело место.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  

нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в  деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства,  правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из реестра  требований кредиторов ООО «Строительно-Монтажное Управление № 2»  требования ООО «Арттех» и, напротив, отсутствия правовых оснований  для правопреемства на стороне ООО «НОВАТЕХ96».  

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды  первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по  существу требований, а также не допустили неправильного применения  норм материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные ООО «НОВАТЕХ96» в его кассационной  жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам,  являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.  

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства  дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были  предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства  и выводы, в кассационной жалобе не приведено.  

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не  усматривает.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А65-66/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплева