АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Дело №

А56-90374/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                  Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Цветкова А.В. (доверенность от 12.11.2017), 

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Бармина И.Н., Полубехина Н.С.) по делу № А56-111260/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 2, корп. 4, оф. 18, ОГРН 1037835060856, ИНН 7816224939 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом уточнения исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения восстановить в первоначальном состоянии:

- пандус площадью 156 кв.м, через который осуществляется вход в помещения 4ЛК, восстановив оконные проемы в подвальное помещение 6-Н, согласно поэтажного плана подвала от 10.02.2010;

- помещение 2ЛК (лестничная клетка), произведя демонтаж выхода на улицу, восстановление наружной стены и восстановление прохода в помещение 14-Н, согласно поэтажного плана 1 этажа от 10.02.2010;

- место общего пользования общей площадью 470,2 кв.м согласно конфигурации, определенной в акте экспертного исследования от 23.01.2018                    № 61/12; 

- обеспечить доступ к местам общего пользования - лифтовому холлу и лифту, лестницам для последующего осуществления доступа к техническому этажу и выходу на крышу здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района Санкт-Петербурга»,  место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Огородный пер., д. 30, лит. А, ОРГН 1037811068921, ИНН 7805045462 (далее - Центр); Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр социальное помощи семье и детям Кировского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 22/25, ОГРН 1077847648174, ИНН 7805443093 (далее - Учреждение); Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095,                        Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация); государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения 191015, Санкт-Петербург,                          ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426;                     Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 106847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУП ГУИОН); Семенов Максим Евгеньевич; Юферова Татьяна Григорьевна; Нестеров Александр Алексеевич.

Решением суда от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 19.07.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление  отменить.

         Податель жалобы ссылается на то, что, вопреки выводам судов, в результате произведенных без его согласия перепланировок и реконструкции мест общего пользования ему были созданы препятствия в пользовании общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в здании, а к помещениям, относящимся к собственности Санкт-Петербурга, присоединены места общего пользования площадью 470,2 кв.м, которые в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений; в подвальном помещении 6-Н, принадлежащем истцу, демонтированы два оконных проема, выходящих на малый пандус, а также демонтирован выход из лестничной клетки ЛК-2 через помещение 14-Н и оборудован отдельный выход на улицу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилых помещений 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 13-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н общей площадью 1812,9 кв.м, расположенных в двухэтажном здании общей площадью 4174,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости д. 8 лит. А, а также 902/3319 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3319 кв.м с кадастровым номером 78:88441Ф:11, на котором расположено указанное здание.

Между Комитетом и Центром были заключены договоры безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, по которым переданы помещения на первом и втором этажах указанного здания, а именно: договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 05.07.2012 № 05-Б-006004 в отношении помещения 29-Н, 30-Н площадью 467,9 кв.м с кадастровым номером 8:15:8441А:11:1:24, расположенное на 2-м этаже; договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 20.10.2014 № 05-Б06054 в отношении помещения 12-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н площадью 186,1 кв.м с кадастровым номером 78:15:8441А:11:1:22, расположенное на 1-м этаже, части помещения 12-Н (ч.п. 1 - 15), 26-Н, 27-Н, 28-Н, площадью 163.6 кв.м в помещении 12-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н площадью 186.1 кв.м с кадастровым номером 78:15:8441А:11:1:22, расположенные на 2-м этаже, части помещения 12-Н (ч.п. 16 - 17) площадью 22.5 кв.м на 1-м этаже.

Помимо этого по договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 13.02.2015 № 05-Б006059, заключенному между Комитетом и Учреждением, последнему передано в безвозмездное пользование помещение 19-Н площадью 153 кв.м с кадастровым номером 78:15:8441А:11:1:23, расположенное на 2-м этаже здания.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями,  ссылаясь на то, что отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещения 12-Н и 29-Н, а помещения 26-Н, 27-Н, 28-Н и 30-Н сняты с кадастрового учета. В соответствии со сведениями кадастрового паспорта в помещении 19-Н по состоянию на 20.10.2011 ответчиком была произведена перепланировка, границы объекта изменены. В то же время на момент ввода здания в эксплуатацию по состоянию на 1972 год по данным архивных материалов ГУП ГУИОН выход с лестничной клетки ЛК-2 осуществлялся через помещение 14-Н, отдельный выход на улицу отсутствовал; через лестничную клетку ЛК-4 осуществлялся доступ к техническому этажу и выходу на крышу здания. При этом по состоянию на 06.07.2011 в результате исключения мест общего пользования из помещений 12-Н и 19-Н помещение 12-Н имело площадь 165,4 кв.м, а помещение 19-Н - 153,6 кв.м; по состоянию на 01.08.2017 в результате присоединения мест общего пользования помещение 12-Н стало площадью 661,5 кв.м, а помещение 19-Н осталось площадью 153,6 кв.м. Помимо этого Общество указывает, что по состоянию на 10.02.2010 выход из лестничной клетки ЛК-2 осуществлялся через помещение 14-Н, отдельный выход на улицу отсутствовал; в подвальном помещении 6-Н, принадлежащем истцу, имелось два оконных проема выходящих на малый пандус. В настоящее время в принадлежащем Обществу подвальном помещении 6-Н в результате реконструкции пандуса отсутствуют оконные проемы, выходящих на малый пандус, а также демонтирован выход с лестничной клетки ЛК-2 через помещение 14-Н и оборудован отдельный выход на улицу. В соответствии с кадастровыми паспортами на помещения 12-Н и              19-Н, представленными ГУП ГУИОН по состоянию на 20.10.2011, в результате исключения из помещений 12-Н и 19-Н мест общего пользования помещение        12-Н стало площадью 165,4 кв.м, а помещение 19-Н - 153,6 кв.м. 

Истец полагает, что в результате произведенных без его согласия перепланировок и реконструкции мест общего пользования ему были созданы препятствия в пользовании общим имуществом, принадлежащим ему как собственнику помещений в здании, а к помещениям, относящимся к собственности Санкт-Петербурга, присоединены места общего пользования площадью 470,2 кв.м, которые в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, было допущено ухудшение состояния принадлежащего ему помещения вследствие демонтажа оконных проемов и крыльца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал следующее: не подтвержден факт включения мест общего пользования площадью 496,1 кв.м в состав помещения 12-Н, образованного в результате перепланировки помещений 12-Н, 29-Н, 30-Н с включением в его состав лестничной клетки 4ЛК; учет лестничной клетки 4ЛК в границах объединенного помещения не повлек изменения порядка пользования общим имуществом в здании; демонтаж крыльца  произведен в процессе реконструкции входной группы в образованное помещение в соответствии с правилами технической инвентаризации, касающихся определения наружных границ помещений по проекту, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре; требования о восстановлении пандуса в первоначальном положении и помещения лестничной клетки 2ЛК  являются необоснованными, поскольку вход и крыльцо существовали на момент передачи помещений Центру; Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав собственника вследствие переустройства помещений; несоблюдение правила о получении согласия на использование общего имущества не свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в здании. В связи с этим суд отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в пункте 3 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания.

        Из приведенных положений, в том числе из статьи 247 ГК РФ, направленных на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, следует, что уменьшение размера общего имущества в здании возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования Общества направлены на восстановление в прежнем состоянии объектов, как принадлежащих истцу на праве собственности, так и являющихся, по его мнению, общим имуществом собственников помещений в здании, а также имеют своей целью устранение препятствий в пользовании ими.

С учетом приведенных правовых положений и предмета предъявленных требований при разрешении спора судам следовало установить: какие конкретно объекты находятся в индивидуальной собственности юридических, физических лиц и города Санкт-Петербурга; какие объекты относились к местам общего пользования и общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности; изменился ли и каким образом состав общего имущества в результате указанных истцом перепланировок; произведена ли государственная регистрация права собственности субъектов на указанные истцом помещения, лестницы, лифты и т.п. до их перепланировок, а также на помещения, объединенные в результате перепланировки, и на помещения, включенные в состав иных помещений, образованных вследствие перепланировок;  получено ли предусмотренное статьей 247 ГК РФ согласие Общества на изменение объема  общего имущества; какой порядок пользования местами общего пользования фактически сложился до перепланировок.

Между тем в судебных актах не приведены со ссылкой на документы, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие конкретно объекты находятся в собственности юридических, физических лиц и города                    Санкт-Петербурга, а также какие объекты относились к местам общего пользования и какое имущество принадлежало собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Определение доли истца в общей собственности невозможно без определения объема состава общего имущества на всех этажах здания, учитывая и то, что часть помещений, имеющих характер общего имущества, может находиться в собственности самого истца.

Помимо этого в деле отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга и иных собственников на помещения в здании.  В связи с этим выводы судов, что лестничные клетки 2 ЛК и 4 ЛК, лифтовые помещения входят в состав помещений, находящихся в государственной собственности,  и не относятся к местам общего пользования в здании, нельзя признать обоснованными, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, подтверждающие данные выводы.

Сам по себе факт согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре проекта реконструкции входной группы в здание с оборудованием пандуса, повлекшего, как указывает истец, закладку оконных проемов в принадлежащему ему помещении, не свидетельствует о соблюдении положений статьи 247 ГК РФ, предусматривающей необходимость получения согласия иных участников общей долевой собственности на изменение общего имущества.

 Суды не проверили, какой порядок пользования помещениями фактически сложился до осуществления перепланировок и реконструкции и в чьем фактическом владении находились спорные помещения, а также создаются ли истцу препятствия в пользовании ими и, следовательно, не определили, направлены ли предъявленные требования в полной мере на защиту прав истца.

Необходимость использования спорных коридоров, лестниц и тамбуров для обслуживания помещений истца судами в должной мере не проверялась и их выводы не обоснованы со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также существенно нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Перечисленные выше нарушения судами норм процессуального права в соответствии с положениями статей 287, 288 АПК РФ являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; предложить истцу уточнить круг ответчиков и требования с учетом правовых позиций, сформулированных в пункте  Постановления № 64; проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом приведенных в настоящем постановлении правовых норм; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А56-90374/2016 отменить.

           Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина