АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43478/19

г. Уфа

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022

Полный текст решения изготовлен 20.01.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Города" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Ода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 34 085 292,01 руб., пени в размере 60 999 887,73 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 30.11.2020, ФИО3, доверенность от 30.11.2020,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.12.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Города" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Ода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 34 085 292,01 руб., пени в размере 60 999 887,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства №2 ООО "Ода" о назначении повторной экспертизы по установлению даты изготовления договора уступки права требований от 13.01.2017 г. отказано.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере 34 085 292,01 руб., проценты в размере 14 571 926,57 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

Определением суда от 21.12.2020 года, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между ООО «Промвиза» (прекратило деятельность 21.02.2019) и ООО «Ода» (ответчик) был заключен договор поставки №11 от 01 октября 2015 года, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «Промвиза») обязался предоставить продукцию, а покупатель (ООО «Ода») принять и оплатить. Срок действия договора по 31 декабря 2016 года, а в части платежей - до полного их завершения.

В соответствии с условиями договора, ООО «Промвиза» поставило ООО «Ода» продукцию по товарным накладным и счет фактурам на сумму 97 678 292 руб. 01 коп.:

- счет-фактура № 4-1 от 19.02.2016 года, товарная накладная 4-1 от 19.02.16 г.

- счет-фактура № 5-3 от 15.03.2016 года, товарная накладная 5,3 от 15.03.16 г.

- счет-фактура № 93 от 06.06.2016 года, товарная накладная 93 от 06.06.16 г.

- счет-фактура № 5-1от 26.02.2016 года, товарная накладная 5-1 от 26.02.16 г.

- счет-фактура № 5-2 от 15.03.2016 года, товарная накладная 5-2 от 15.03.16 г.

Согласно пункту 6.1. договора поставки №11 от 01 октября 2015 года расчеты за каждую партию поставки производятся на основании счета.

Как указал истец, ООО «Ода» приняло товар по указанным накладным, однако оплату произвело не в полном объеме, с просрочкой исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора поставки №11 от 01 октября 2015 года за просрочку платежа покупатель уплачивает пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п.6.3., 6.6.  договора поставки от 01.10.2015 года цена продукции, условия ее оплаты определяются спецификациями. В связи с отсутствием спецификации на произведенные поставки, истец предоставил расчет суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в уточненных требованиях.

По договору уступки права требования от 13 января 2017 года ООО «Города» (истец) приобрело у ООО «Промвиза» право требования долга к ООО «Ода» по договору поставки №11 от 01 октября 2015 года.

Право требования было уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора и включало сумму основного долга в размере 34 085 292 руб. 01 коп., все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

Как указал истец, сумма основного долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы долга, однако данное требование было оставлено последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с отзывом ответчика, исковые требования ООО «Города» не обоснованы.

Ответчик полагает, что договор уступки права требования от 13 января 2017 года подписан не в 2017 году, а в конце 2019 года (после ликвидации ООО «Промвиза»), в связи с чем указанный договор является ничтожным.

По данному вопросу ответчиком заявлено о фальсификации договора переуступки долга от 13 января 2017 года. 

По мнению ответчика, данные об адресе, указанные п. 1.1 договора, не могли быть указаны в договоре от 13.01.2017 г., поскольку они на указанную дату не существовали.

Кроме того, по мнению ответчика, о факте фальсификации договора свидетельствует  отсутствие отражения оспариваемой сделки в бухгалтерской отчетности сторон.

Совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о заключении договора переуступки долга между ООО «Промвиза» и ООО «Города» в период, когда ООО «Промвиза» уже было ликвидировано, что дает основание для утверждения о том, что договор переуступки долга между ООО «Промвиза» и ООО «Города» является ничтожным в силу мнимости, что в свою очередь является основанием для отказа в иске в связи отсутствием долга у ООО «Ода» перед ООО «Города». 

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – договора уступки права требования от 13 января 2017 года, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года по делу А07-43478/2019 назначена судебная экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата создания документа дате, указанной в документе;

- если не соответствует, то в какой период был создан документ;

- подвергался ли документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению).

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

В соответствии с заключением эксперта, установить соответствует ли время выполнения договора уступки права требования, датированного 13 января 2017 года, дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. Договор уступки права требования, датированный 13 января 2017 года, подвергался слабому термическому воздействию путем неоднократного его пропускания через барабан принтера. Договор уступки права требования, датированный 13 января 2017 года, не подвергался какому-либо другому агрессивному воздействию (химическому, световому и иным способам).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года по делу А07-43478/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты первичного заключения эксперта (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). Дополнительная экспертиза восполняет пробелы первичного исследования, и ее проведение может быть поручено тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается судами при неполноте заключения (когда не все объекты представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (см. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.).

Проведение указанной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта ФИО5 поставлен следующий вопрос: с учетом выводов исследовательской части экспертного заключения  определить подвергался ли документ искусственному старению?

27 августа 2021 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило сообщение экспертной организации о невозможности дать заключение эксперта по поставленному вопросу.

Учитывая, что экспертам не удалось определить реальную дату изготовления документа по методике применяемой экспертом ФИО5, ООО "Ода" заявило ходатайство о назначении повторной  экспертизы по установлению даты изготовления договора уступки права требований от 13.01.2017.

В рамках дела от ответчика неоднократно поступало ходатайство о назначении повторной экспертизы по установлению даты изготовления договора уступки права требований от 13.01.2017 г., просил привлечь для производства экспертизы некоммерческое партнерство Экспертных Организаций «Кубань-Экспертиза» с использованием запатентованной методики определения давности составления документа (с использованием ядерно-магнитной спектрометрии ; методика применяется экспертом Плетень О.И.), определить срок изготовления документа не только по красителям пишущих приборов, но и по печатному тексту с точностью до одного месяца (ходатайство от 05.08.2021).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в правильности или обоснованности первичного заключения эксперта, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Поскольку при назначении повторной экспертизы подвергается сомнению правильность первичного заключения, проведение повторной экспертизы не может быть поручено эксперту, ранее проводившему первичное исследование, ее проведение поручается другому эксперту или другим экспертам.

           Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом заключения эксперта №1000/3-3-3.2 от 23 июня 2021 года, не содержащего неясностей, неточностей, вероятностных выводов, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу,  суд  пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы,  исходя из возможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов повторного экспертного исследования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства №2 ООО "Ода" о назначении повторной экспертизы по установлению даты изготовления договора уступки права требований от 13.01.2017 г. по делу № А07-43478/2019  отказано.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере 34 085 292,01 руб., проценты в размере 14 571 926,57 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ООО «Ода» заявил об истечении срока исковой давности у ООО «Города» на подачу искового заявления, так как  поставка была произведена в период времени с  19.02.2016 по 06.06.2016 г., в связи с чем срок исковой давности по данному иску истек,  с учетом обращения истца в суд с иском 27.12.2019 года.

  В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  В соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

 Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В связи с предоставлением двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период 2016 год (декабрь 2016 года), суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы, начало срок исковой давности 31.12.2016 года, а с учетом подачи иска в суд 31.12.2019 года, срок исковой давности для подачи иска в суд не истек.

 Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 13.01.2017 г. уступаемые права возникли из неисполненных на момент подписания спорных соглашений обязательств, возникших из договора поставки №11 от 01 октября 2015 года.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категорий ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168,170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2019 г. ООО «Города» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Истец утверждает, что 13.01.2017 года ему было переуступлено право требования по договору поставки от 01.10.2015 года, на основании товарных накладных на сумму 97 678 292,01 руб. и акта сверки взаимных расчетов,

при этом истец ссылается на частичное погашение задолженности ответчиком по договору поставки от 01.10.2015 года, как на согласие с уступкой со стороны ответчика.

         Представленные в подтверждение этого обстоятельства письма от 2016 года не могут служить доказательством оплаты в соответствии с договором уступки от 13.01.2017 года, так как договор уступки заключен позднее даты платежей, в связи с чем данный довод истца подлежит отклонению.

К исковому заявлению был приложен договор уступки права требования от 13 января 2017 года, заключенный между ООО «Промвиза» и ООО «Города».

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 13 января 2017 года, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Ода» ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, адрес 450076, 

<

...> в размере 34 085 292 рублей 01 копеек, возникшее по договору №11 от 01.10.2015 г.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2017 г. юридическим адресом ООО «Ода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) является 

<

...>

Юридический адрес места нахождения юридического лица по адресу 

<

...> изменился в 22.11.2019 года, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах договор уступки долга между ООО «Промвиза» и ООО «Города» с указанием адреса по улице Гафури не мог быть составлен 13.01.2017 г.  

В связи с утратой договора уступки истец предоставил истребованный у другой стороны экземпляр договора уступки, в котором указание на адреса сторон отсутствует, при этом пояснений относительно причины  различия договоров по содержанию истцом не представлено.

С учетом истребованной и представленной в материалы дела из налоговых органов сведений бухгалтерской отчетности, отсутствуют сведения об отражении операции по договору уступки у участников сделки в период 2017-2018 годов.              

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС №33 по Республике Башкортостан 13-27/02622 от 09.03.2021  ООО «Промвиза» в 2017 и 2018 году отчеты в налоговый орган не сдавало, продажа дебиторской задолженности на 34 млн.  в бухгалтерской отчетности ООО «Промвиза» не отражена.

При этом  в ходе судебного заседания опрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО «Промвиза»  в суде 09.03.2021 г. ФИО6 пояснил об отражении в налоговых органах сведений об оспариваемой сделке, что критически оценено судом с учетом имеющихся сведений из налоговой инспекции.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования от 13 января 2017 года, заключенного между ООО «Промвиза» и ООО «Города», оплата за уступленное право производится путем зачета требований цессионария к цеденту по договору поставки №01/12/2015-1 от 01.10.2015 г.

Из указанного пункта договора следует, что у ООО «Промвиза» имелся долг перед ООО «Города по договору поставки от 01.10.2015 г., сумма которого была зачтена в счет заключенного договора поставки товара.

Между тем, согласно ответу Межрайонной ИНФС России №2 по РБ №15- 26/01866 от 02.03.2021 и приложенной к нему оборотно-сальдовой ведомости по счету №62 за 2018 год следует, что в дебиторах у ООО «Города» числился ООО «Промвиза» с суммой задолженности 15 795 400 руб., но дата образования данной задолженности отражена март 2016 г.

Таким образом, при заключении договора переуступки долга от 13 января 2017 года, заключенного между ООО «Промвиза» и ООО «Города», и исполнении сторонами п. 1.3 договора, датой образования указанной задолженности была бы указана дата переуступки долга и соответственно указанная задолженность имела бы динамику на уменьшение, либо указанная задолженность вообще не должна была быть отражена в бухгалтерских документах.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 13 января 2017 года цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Ода»  в размере 34 085 292 рублей 01 копеек, возникшее по договору №11 от 01.10.2015 г.

Таким образом, в случае реальной состоявшейся переуступки долга по состоянию на 13.01.2017 года в бухгалтерских проводках по состоянию на 13.01.2017 года у ООО«Города» должна быть отражена дебиторская задолженность в размере 34 085 292 руб. (дебитор - ООО «Ода» ИНН 

<

***>).

Между тем, согласно ответу Межрайонной ИНФС России №2 по РБ №08- 27/01295ДСП и приложенной к нему оборотно-сальдовой ведомости по счету №62 за 2018 год следует, что в списке дебиторов ООО «Ода» ИНН 

<

***> присутствует, но с суммой задолженности 591 358 руб. с датой образования 09.2017 и 12.2017 г. (а не датой договора переуступки долга 13.01.2017 г.). 

Указанные обстоятельства   подтверждают доводы ООО «Ода», что   фактически договор переуступки долга от 13 января 2017 года не заключался в указанную дату.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, если признавать этот договор фактически заключенным с 13 января 2017 года, то, начиная с указанной даты, право требование задолженности с ООО «Ода», возникшей по договору поставки №11 от 01 октября 2015 года в сумме 34 085 292,01 руб., перешло с ООО «Промвиза» к ООО «Города».

Согласно акту сверки  между ООО «Ода» и ООО «Промвиза» за 2017 год, начальное сальдо на начало года составило 34 085 292,01, что соответствует сумме якобы переуступленной задолженности по спорному договору переуступки долга.

Между тем, в указанном акте сверки отражены сведения об оплате указанной суммы задолженности в размере 6 500 000 руб., продажи в сумме  1 538 696,39 руб., конечное сальдо составило 26 046 595, 62 руб.

Согласно акту сверки, подписанному между ООО «Ода» и ООО «Промвиза» за 1квартал 2018 г., начальное сальдо на начало года составило 26 046 595 руб., а конечное сальдо 20 739 812,09 руб.

При таких обстоятельствах, в случае реальной состоявшейся переуступке долга по состоянию на 13.01.2017 года на сумму 34 085 292 руб., в акте сверки в графе на конец 2017 года и в акте сверки за 1 квартал 2018 в графе «сальдо начальное» были бы отражены сведения об отсутствие задолженности и наличии напротив задолженности у ООО «Промвиза» перед ООО «Ода» по встречным поставкам.

Истцом заявлено о фальсификации актов сверок взаимных расчетов за 2017, за 1 квартал 2018 года по причине отсутствия подписи директора ФИО6 (подписано иным лицом-заключение эксперта №50-01/21 от 20.03.2021), судом рассмотрено с учетом совокупности доказательств, отклонено в связи с наличием печати организации ООО «Промвиза» на оспариваемых актах сверок.  

  В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.  

  Суду  не представлены доказательств утраты или неправомерного использования печати, свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

В процессе рассмотрения дела заявлено о необходимости проведения экспертизы по делу №А07-43478/2019 по определению даты изготовления договора уступки права требования от 13 января 2017 года.

20.04.2021в ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 г. по делу №А07-43478/2019 для производства судебно-технической экспертизы документов поступил договор уступки права требования, датированный 13.01.2017 г.

Экспертом ФИО5 произведена экспертиза по определению даты изготовления договора уступки права требования от 13 января 2017 года (заключение эксперта №1000/3-3-3.2).

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта следует, что:

- установить соответствует ли время выполнения договора уступки права требования, датированного 13.01.2017 г., дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.

- договор уступки права требования, датированный 13.01.2017 г. подвергался слабому термическому воздействию путем неоднократного его пропускания через барабан принтера.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020г., 20.01.2021г., 12.03.2021 г. в рамках проверки заявления о фальсификации у ООО «Города» был неоднократно истребован договор переуступки долга, но оригинал документа, о фальсификации которого было заявлено, был представлен лишь на судебном заседании 24.03.2021 после перехода судом в стадию исследования доказательств на судебном заседании.

Согласно экспертизы следует, что экспертом был применен метод определения давности составления документа «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (патент РФ 2399042 от 30.06.2009).

         Одной из причин невозможности дать заключение экспертом указано, что в штрихах подписи и оттисков печати летучий растворитель присутствует в очень малых количествах, что не позволяет оценить время выполнения исследуемых реквизитов (л.д.109 т.3), что связано со временем начала исследования.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Совокупность представленных доказательств, истребованных судом документов, результат экспертизы, процессуальное поведение истца не могут свидетельствовать о заключении договора уступки долга между ООО «Промвиза» и ООО «Города» 13.01.2017 года, в связи с чем он не может служить основанием для взыскания суммы долга.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательства, лежащего в основе взыскания суммы долга в размере 34 085 292,01 руб., процентов в размере 14 571 926,57 руб., требования истца следует признать не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Города" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Ода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 34 085 292,01 руб., процентов в размере 14 571 926,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины   отказать.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.Н. Нурисламова