﻿434/2020-36345(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-2718/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Тихомирова В.В. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Сеина Александра Викторовича на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2020  (судья Чорноба В.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  по новым обстоятельствам и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2020 (судья Грязникова А.С.) по делу   № А81-2718/2015 по иску администрации города Лабытнанги (629400,  город Лабытнанги, площадь В. Нака, дом 1, ИНН 8902002956,  ОГРН 1028900555375) к индивидуальному предпринимателю  Сеину Александру Викторовичу (ИНН 890201508202, ОГРНИП  313890111200045), индивидуальному предпринимателю Щиголеву Виктору  Владимировичу (ИНН 890200007820, ОГРНИП 304890224700036)  об обязании освободить земельный участок.  

Суд установил: 

администрация города Лабытнанги (далее – администрация) обратилась  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным  предпринимателям Шумиловскому Роману Александровичу (далее –  ИП Шумиловский Р.А.) и Щиголеву Виктору Владимировичу (далее –  ИП Щиголев В.В.) об обязании освободить земельный участок площадью  108 кв.м, расположенный по адресу: город Лабытнанги, улица Студенческая,  от торговых павильонов № 21, № 22 путем их демонтажа, а также от мусора,  захламления и прочих последствий демонтажа, передать арендодателю  земельный участок по акту приема-передачи.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель Сеин А.В. (далее –  ИП Сеин А.В.).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 14.09.2015 суд привлек ИП Сеина А.В. в качестве соответчика  в связи с продажей ему ИП Шумиловским Р.А. по договору купли-продажи  от 23.01.2015 торгового павильона № 21.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016, исковые  требования удовлетворены.  

Суд обязал ИП Щиголева В.В в течение месяца со дня вступления  решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым  номером 89:09:010207:152 от находящегося на нем торгового павильона   № 22 и передать занимаемый земельный участок администрации по акту  приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.  

Суд обязал ИП Сеина А.В. в течение месяца со дня вступления решения  суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером  89:09:010207:152 от находящегося на нем торгового павильона  

 № 21 и передать занимаемый земельный участок администрации по акту  приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.  

12.02.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии  ФС 006766593 на принудительное исполнение решения суда от 14.10.2015.  

На основании указанного исполнительного документа судебным  приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО возбуждено  исполнительное производство от 26.02.2016 № 3797/16/89003-ИП.  

16.06.2017 ИП Сеин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018,  в удовлетворении заявления ИП Сеина А.В. отказано.  

3.01.2020 ИП Сеин А.В. обратился в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015  по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 22.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020, в удовлетворении  заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сеин А.В.  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически строение,  состоящее из трех павильонов, являлось недвижимым имущество, вместе  с тем суды пришли к ошибочному выводу, что помещение  

 № 21 является движимым имуществом; изменив мотивировку решения суда  первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции вышел  за пределы иска, положив в основу судебного акта обстоятельства, которые  сторонами не заявлялись и судом не исследовались, при этом, указав  на то, что правоотношения между сторонами возникли на основании закона,  а не договора, суд апелляционной инстанции лишил ИП Сеина А.В. права  на обращение в суд со встречным исковым заявлением о признании спорных  павильонов объектами недвижимого имущества; исполнение решения  по делу № А81-2718/2015 препятствует рассмотрению дела   № А81-3120/2016; судами не принято во внимание постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела от 17.10.2019 по факту обращения  ИП Сеина А.В. в правоохранительные органы с целью установления лиц,  повредивших принадлежащие ему торговые павильоны.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Суд округа удовлетворил заявленное администрацией ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи  284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную  силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой  инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми  обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие  

после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено,  что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ,  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра  судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ,  и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных  оснований и их существенного значения для рассмотрения дела.  

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по новым  обстоятельствам, ИП Сеин А.В. указывает на то, что был лишен права  на подачу встречного иска; ответчики фактически были лишены права  собственности на объекты недвижимого имущества; решение суда  по настоящему делу используется администраций в качестве  преюдициального при рассмотрении дела № А81-3120/2016.  

Указанные доводы выражают несогласие заявителя по существу  с принятыми судебными актами, направлены на переоценку выводов судов  по настоящему делу, в том числе при определении вопроса об отнесении  

спорных павильонов к движимым или недвижимым объектам, и не являются  основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

Какие-либо обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи  311 АПК РФ, заявителем не указаны.  

Согласно принципу res judicata – правовой определенности,  недопустимо повторное рассмотрение однажды решенного дела. Данный  принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра  окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях  проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр  не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь  возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться  основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы,  только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного  и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам  человека от 24.07.2003 «Дело Рябых (Ryabykh) против Российской  Федерации»).  

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам  является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных  случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства,  и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

К тому же судебный акт не может быть пересмотрен по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания  для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства  или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей  311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления № 52).  

Ссылка ИП Сеина А.В. на постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 17.10.2019 обоснованно не принята судами во внимание,  поскольку указанное постановление не содержит каких-либо фактов,  

позволяющих квалифицировать их как новые обстоятельства для пересмотра  настоящего дела, как и судебные акты по делу № А81-3120/2016.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 52 судам необходимо  иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2  статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается  судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу  приговором суда.  

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК  РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда,  постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении  уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии  или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами,  существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 305-ЭС18-4014).  

При оценке доводов кассационной инстанции суд кассационной  инстанции отмечает, что само по себе обстоятельство разрушения спорного  объекта при его демонтаже в рамках исполнения итогового судебного акта  по настоящему спору, на что ссылается податель жалобы, не может  свидетельствовать о наличии у павильона статуса объекта недвижимости,  поскольку может быть обусловлено иными причинами, в том числе  возникшими вследствие проведения непосредственно демонтажных работ.   

С учетом приведенных норм процессуального законодательства,  регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Сеина А.В.  о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 14.10.2015 по новым обстоятельствам.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны  на неверном толковании примененных судами норм права, направлены  на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным  обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 22.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2020 по делу № А81-2718/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров