СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А45-17489/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской  области ( № 07АП-1229/2024) на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-17489/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, г. Новосибирск, к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой», г. Новосибирск (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обращении взыскания на принадлежащее на праве  собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» и находящееся в залоге у налогового органа имущество: автомобиль легковой марка Рено Сандеро, 2016  года выпуска.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3 – доверенность 26.12.23 от заинтересованного лица: без участия, извещено 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области  (далее – истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (далее – ответчик, налогоплательщик, ООО «Сибирьгазстрой», общество) об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «Сибирьгазстрой» и находящееся в залоге у налогового органа имущество: автомобиль легковой марка Рено Сандеро,  2016 года выпуска.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку между  сторонами соглашение об обращении взыскания на имущество не заключено, зало г на  транспортное средство возник в силу закона, требование Инспекции об обращении взыскания на имущество общества в судебном порядке не противоречит действующему законодательству. Налоговым законодательством не установлены полномочия налогового органа по  установлению и розыску имущества налогоплательщиков. Обществом не представлено доказательств выбытия из его собственности транспортных средств. Обществом не заявлялось  возражений относительно определенной налоговым органом стоимости имущества. Недоимка по налоговым штрафам может быть включена в общую сумму задолженности, которая  может быть погашена за счёт заложенного имущества.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате  налога в сроки установленные законом в адрес ООО «Сибирьгазстрой» на основании статьи  70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлены требования об  уплате налога и пени № 11565 от 12.03.2021, № 12470 от 19.03.2021. № 15486 от 12.04.2021,   № 8689 от 05.02.2021. № 9228 от 12.02.2021. № 104157 от 25.12.2020.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные  сроки, Инспекцией в отношении ООО «Сибирьгазстрой» вынесены решения о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств №  312 от 12.02.2021, № 3132 от 26.03.2021, № 3269 от 02.04.2021, № 3605 от 16.04.2021, № 4216  от 23.04.2021, № 4942 от 19.05.2021.  

На основании статей 31 и 77 НК РФ Инспекцией 21.06.2021 вынесено постановление   № 4 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового  агента) санкционированное прокурором г. Новосибирска, в соответствии с которым на имущество ООО «Сибирьгазстрой» наложен арест на сумму не более 1 860 044, 36 рублей.  

Согласно протоколу об аресте имущества от 23.06.2021 аресту подвергнуто следующее имущество на сумму 750 000,00 руб.: Автомобиль легковой марка Рено Сандеро, 2016  года выпуска, мощность двигателя 120 ЛС. стоимость 750 000,00 руб.  

Не погашение обществом задолженности перед бюджетом, послужило основанием  для реализации Инспекцией положений статьи 73 НК РФ и обращения в арбитражный суд с  исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что налоговым органом нарушена процедура наложения ареста на имущество, в связи с  чем право залога у налогового органа в силу закона не возникло.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.  

Как следует из пункта 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании  договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае,  предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании,  исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101  настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в  залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  

налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной  регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

Налоговым органом представлены в дело протокол от 23.06.2021 о наложении ареста  на имущество и свидетельство о регистрации залога от 25.06.2021 (рег. номер 2021-006104899-798) в отношении имущества: RENAULT SANDERO, V1N X7L5SRAVG56109645,  2016 года выпуска, мощность двигателя 120 ЛС..  

Между тем, налоговым органом арест имущества проведен с нарушением процедуры  установленной статьей 77 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате  налогов и сборов.  

Порядок наложения ареста на имущество установлен статьей 77 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения  решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.  

Согласно пункту 2 названной статьи арест имущества может быть полным или частичным. При этом частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или  таможенного органа.  

Пунктом 5 статьи 77 НК РФ установлено, что аресту подлежит только то имущество,  которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и  штрафов.  

В пункте 7 указанной статьи установлено, что арест имущества налогоплательщика-организации производится с участием понятых. Орган, производящий арест имущества, не  вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному  представителю) присутствовать при аресте имущества. Лицам, участвующим в производстве  ареста имущества в качестве понятых, специалистов, а также налогоплательщику- организации (его представителю) разъясняются их права и обязанности.  

При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее  аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости. Все предметы, подлежащие аресту, предъявляются  понятым и налогоплательщику-организации (его представителю) (пункт 10 статьи 77 НК  РФ).  

Из материалов дела следует, что в нарушение процедуры наложения ареста, установленной статьей 77 НК РФ, налоговым органом не произведен осмотр имущества, арест имущества произведен в отсутствие законного представителя налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения ареста. Осмотр транспортного средства не производился, информация о транспортном средстве взята из регистрационного учета ГУОБДД МВД России. Оценка имущества осуществлена абстрактно без учета состояния транспортного средства. Доказательств обратного налоговым органом в порядке  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в состав обязательств, обеспеченных по постановлению № 4, штрафа в  сумме 7 676 руб., поскольку положениями части 3 статьи 73 НК РФ не предусмотрена возможность за счет стоимости заложенного имущества погашать налоговые штрафы.  

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается  конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел  объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и  процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права.  

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  

вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4517489/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1