АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21183/2020

10 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово»:ФИО1 (доверенности от 09.08.2023, от 04.08.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 12.05.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025

по делу № А43-21183/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 10.03.2020 № 34

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области; далее - Инспекция) от 10.03.2020 № 34.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 15.07.2021 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 476 650 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 15 069 558 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пеней. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований Общества. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 признано недействительным решение Инспекции в части возложения на Общество обязанности по уплате: налога на прибыль организаций в сумме 56 443 389 рублей; пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 18 306 193 рублей 64 копеек; штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в сумме2 246 172 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме2 365 901 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 74 305 859 рублей 84 копеек; штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 031 384 рублей; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 199 198 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144 судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о начислении налогоплательщику пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму, признанную уплаченной участниками схемы «дробления бизнеса» в виде налога по упрощенной системе налогообложения, за период с момента уплаты налога до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 признано недействительным решение Инспекции в части возложения на Общество обязанности по уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме22 906 936 рублей 95 копеек; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 580 660 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 1 100 000 рублей судебных издержек, 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества о взыскании 1 100 000 рублей судебных издержек и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с Инспекции судебных издержек в спорной сумме. Обществом не доказано несение им расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3 750 000 рублей. Основания для компенсации расходов на оплату услугООО «Нижегородское аудиторское партнерство» отсутствуют. Невозможно выделить стоимость судебных издержек из общей суммы оплаты произведенной по договору, что препятствует определению обоснованной суммы судебных расходов. Судебные расходы возмещены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенное недобросовестное поведение по построению незаконной схемы ухода от налогообложения.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

Проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в подтверждение несения судебных расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 22.07.2019 № 8/2019, дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2020, которые были заключены с адвокатом Гараниным М.Ю., акты об оказании услуг на общую сумму 1 250 000 рублей, платежные поручения от 22.07.2019 № 906, от 16.09.2019 № 1144, от 07.10.2019 № 1240, от 08.11.2019 № 1385, от 04.12.2019 № 1515, от 03.02.2020№ 119, от 04.03.2020 № 253, от 10.03.2020 № 270 на общую сумму1 250 000 рублей; договор от 16.08.2019 № 6К/2019 на оказание консультационных услуг, заключенный с ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» (исполнитель), платежные поручения от 19.08.2019 № 1016, от 20.08.2019 № 1023 в размере 2 500 000 рублей. Обществом произведены расходы в размере3 750 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание объем и характер выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суд с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 1 100 000 рублей.

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется, как противоречащий установленным судами обстоятельствам и направленный на их переоценку.

Довод Инспекции об отсутствии оснований для компенсации издержек по оплате услуг ООО «Нижегородское Аудиторское партнерство» был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен,  как противоречащий нормам права, поскольку изложенные в заключениях от 03.12.2020 и от 14.12.2020 доводы учтены судом при разрешении спора в качестве правовой позиции заявителя, подтвержденной заключением специалиста (аудитора). Вне зависимости от наименования указанных документов они содержат доводы и расчеты истца по спору со ссылками на доказательства и нормы права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанных судами выводов и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А43-21183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова