АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25803/2023

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А43-25803/2023

по заявлению ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства – автомобиля марки Subaru Forester 1998 года выпуска, как приобретенного ее супругом ФИО2 за счет личных денежных средств, полученных в дар.

Суд первой инстанции определением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав автомобиль общей совместной собственностью супругов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2022 и постановление от 25.11.2024 и принять новый судебный акт об исключении транспортного средства, как личного имущества ФИО2, из конкурсной массы должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на приобретение транспортного средства ее супругом ФИО2 на личные денежные средства в сумме 220 000 рублей, предоставленные ему дарителем ФИО3 по договору дарения от 07.04.2018 в целях приобретения автомобиля марки Subaru Forester 1998 года выпуска. Следовательно, автомобиль является личной собственностью               ФИО2 и подлежит исключению из конкурсной массы должника. При этом договоры дарения денежных средств и купли-продажи транспортного средства не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.             ФИО3 не привлекалась к участию в споре в качестве третьего лица и не могла представить суду каких-либо подтверждающих документов. ФИО1 не имела возможности запросить сведения в отношении ФИО3 самостоятельно.             ФИО1 и ее супруг совместно фактически не проживают, ведут раздельное хозяйство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2023 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации ее имущества и утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе автомобиль марки Subaru Forester 1998 года выпуска, как принадлежащий ФИО1 и ее супругу на праве общей совместной собственности.

Посчитав, что транспортное средство является единоличной собственностью ее супруга ФИО2, поскольку приобретено на денежные средства, полученные им в дар, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В то же время имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

С учетом того, что транспортное средство приобретено ФИО2 в период брака с должником по возмездной сделке – договору купли-продажи от 10.04.2018, брачный договор и иные соглашения о разделе имущества супругами не заключались, вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется, суды пришли к заключению о действии в отношении спорного автомобиля режима общей совместной собственности супругов, предусмотренного в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких условиях автомобиль, как общее имущество гражданки ФИО1 и ее супруга, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что источником приобретения автомобиля являлись денежные средства, полученные ФИО2 по договору дарения денежных средств, рассмотрены и обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

В абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество установлена в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

Исходя из презюмируемого наличия у имущества супругов режима общей совместной собственности, споры о разделе имущества супругов, включая разрешение вопросов источников получения денежных средств, направленных на приобретение имущества в период брака одним из супругов, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции до реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве супруга (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления № 48).

Между тем, как установили суды двух инстанций, супруги находятся в зарегистрированном браке, судебного акта о разделе общего имущества Ц-вых и определении долей супругов в этом имуществе не выносилось. Кроме того, суды не обнаружили надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении автомобиля ФИО2 на денежные средства, полученные им в дар.

Проанализировав представленный договор дарения денежных средств от 07.04.2018, суд апелляционной инстанции счел недоказанным приобретение запрошенного транспортного средства исключительно на подаренные супругу должника денежные средства, наличие у ФИО3 на момент заключения договора дарения финансовой возможности передать в дар ФИО2 денежные средства в сумме 220 000 рублей (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций), наличие родственных связей ФИО3 и ФИО2, а также использование автомобиля не для семейных нужд.

В этой связи суды правомерно не усмотрели правовых оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А43-25803/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова