ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9428/2022

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12260/2022)  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56- 9428/2022 (мотивированное решение составлено 11.04.2022) (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании неустойки по договору аренды № 1912кс-2021-04 от 20.04.2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору аренды № 1912кс-2021-04 от 20.04.2021 в размере 300 000 руб. в областной бюджет.

Решением от 29.03.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области неустойку по договору аренды № 1912кс2021-04 от 20.04.2021 в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, Комитет указал, что ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ПАО «Газпром» заключен договор аренды от 20.04.2021 года № 1912кс-2021-04. 

В соответствии с Положением о Комитете и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 31.07.2014 № 341, проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов относится к полномочиям Комитета. 

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки регламентированы приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, согласно которому проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со ст. 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. 

Согласно подпунктам «б», «г»  пункта 3.4 договора аренды лесного участка арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательном Российской Федерации и настоящим договором. В установленном порядке в течение 6 месяцев со дня заключения договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

В соответствии с п.п «б» пункта 4.2 за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов – 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. 

По условиям договора срок подачи арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы наступил 21.10.2021. 

Существенным условием пользования лесным участком является обязанность арендатора использовать участок по назначению, в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Проектом освоения лесов и условиям договора аренды. 

Данная обязанность возникает у юридического лица после заключения договора аренды. 

Комитет, начислив пени за два полных месяца просрочки и не получив удовлетворения требований, изложенных в претензионном письме № 1337 от 24.12.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Во исполнение указанной нормы в подпункте "г" пункта 11 Договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Ответчик доказательств исполнения указанного обязательства в срок, установленный Договором, в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь с ходатайством об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик указал, что проект освоения направлен в адрес истца 29.12.2021 (письмо №39/3/3-69753). Положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов утверждено приказом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 31.01.2022 № 160.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд признал возможным уменьшить его до 30 000 руб., как суммы, отвечающей балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, на реализации требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответственность возникла за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем положения абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца как арендодателя соблюдаются посредством внесения арендных платежей, а также начислением неустойки в случае их просрочки (при наличии к тому оснований), то снижение размера неустойки не нарушает права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Доказательства несения арендодателем убытков в размере, превышающем подлежащим взысканию сумм, арендодателем не представлено.

Штрафной характер неустойки не лишает Общество возможности просить суд о применении ст. 333 ГК РФ, а суд уменьшить неустойку с соблюдением принципа соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем в данном случае апелляционный суд считает, что уменьшение судом неустойки в 10 раз до 30000,00 руб. нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что договор подписан сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ, сроки представления проекта истцом нарушены, доказательства уважительности причин пропуска сроков истцом не представлены, апелляционный суд полагает уменьшение неустойки до 150000, руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного решение подлежит изменению.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2022 по делу №  А56-9428/2022  изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области неустойку по договору аренды № 1912кс2021-04 от 20.04.2021 в размере 150 000 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в доход федерального бюджета 4500,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1500,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина