﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Дело №

А66-9247/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от Павлюченковой Екатерины Владимировны представителя Павлюченкова М.А. (доверенность от 14.10.2020),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлюченковой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу        № А66-9247/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Автотранспортные перевозки», адрес: Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Строителей, д. 1,        ОГРН 1026901600660, ИНН 6907006823 (далее – Предприятие)

Определением от 10.11.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Коротенко Михаил Николаевич. 

Решением от 29.03.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Коротенко М.Н. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» (далее - Компания) 11.08.2020 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Коротенко М.Н., выразившиеся:

- в бездействии в период с 23.08.2019 по 30.07.2020;

- в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в судебном порядке; 

- в затягивании процедуры конкурсного производства должника; 

- в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- в неосуществлении оценки дебиторской задолженности и выставлению ее на торги.

Также Компания заявила ходатайство об отстранении Коротенко М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Определением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении жалобы и ходатайства Компании отказано.

В кассационной жалобе правопреемник Компании Павлюченкова Екатерина Владимировна просит отменить определение от 23.12.2020 и постановление от 02.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы настаивает на том, что Коротенко М.Н. совершил вменяемые ему нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что его действия в ходе процедуры банкротства должника не отвечали критериям разумности и добросовестности.

В отзыве Коротенко М.Н. просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Павлюченковой Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 указанного Закона. 

В частности в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий среди прочего обязан предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Компании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.06.2018, конкурсный управляющий должником выявил дебиторскую задолженность Предприятия на сумму               1 724 922 руб. 40 коп.

В дальнейшем из конкурсной массы Предприятия исключена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Такси-Бологое» в размере 166 920 руб. в связи с ликвидацией данного юридического лица. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, инвентаризация дебиторской задолженности была произведена на основании информации, предоставленной главным бухгалтером Предприятия, в отсутствие первичной документации, наличие которой необходимо для предъявления требования о взыскании долга в судебном порядке.

Вместе с тем, суды выяснили, что конкурсный управляющий провел претензионную работу с дебиторами, в результате которой в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 125,6 тыс.руб.; соответствующие сведения отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры банкротства. 

С учетом изложенного суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения жалобы в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу определение от 23.08.2019 по настоящему делу, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на ненадлежащее исполнение Коротенко М.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником.

В отношении доводов о том, что Коротенко М.Н. не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды правомерно отметили, что с соответствующим заявлением, реализовав право, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, обратилась Компания, при этом конкурсный управляющий заявление поддержал.

Суды отметили, что Компания в жалобе не указала каких-либо дополнительных обстоятельств, наличие которых могло служить основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий принял меры по оспариванию сделки, связанной с изъятием из хозяйственного ведения Предприятия имущества, оформленной распоряжением Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 25.08.2016 № 506-р «О принятии имущества в казну муниципального образования «Бологовский район» Тверской области». 

При этом в случае отказа в удовлетворении заявления исключительно по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности кредиторы должника получат право на взыскание с него убытков при условии доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для их взыскания. 

Доводы о том, что конкурсный управляющий не выставил на торги право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Бологое, ул. Строителей д. 1,  правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела, поскольку данный земельный участок расположен под зданием, включенным в конкурсную массу должника.

Суды отметили, что оценка рыночной стоимости имущества произведена с учетом договора аренды земельного участка, при этом в настоящее время торги по продаже имущества проведены, определен их победитель, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.02.2021 размещено сообщение.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Компании на бездействие конкурсного управляющего.

Доводы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства Компании об отстранении Коротенко М.Н. от занимаемой должности в кассационной жалобе не содержатся.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А66-9247/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлюченковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова