ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65596/18

22 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично паспорт, 

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 28.12.2020,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 

по заявлению о выключении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 35 000 000 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 06.05.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий). 

ФИО1 23.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в 2 А40-65596/18 размере 49 000 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 требование ФИО1 признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, отказано ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о нереальности указанных в обоснование поданного требования договоров фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ФИО3  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела обособленного спора.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, ФИО1, заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 49 000 000 руб. 00 коп., ссылался на то, что факт наличия указанных обязательств у должника перед ним подтверждается выданными ФИО2 простыми векселями серии ПВ № 000002 от 10.04.2015 на сумму 14 000 000 руб. 00 коп. и серии ПВ № 000001 от 01.03.2015 на сумму 35 000 000 руб. 00 коп., а также нотариальным актом о протесте в неплатеже от 29.06.2018. 

Предъявленное кредитором требование было признано судом обоснованным и определением от 15.02.2019 в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Впоследствии, в рамках самостоятельного обособленного спора конкурсным кредитором ФИО3 было предъявлено требование об оспаривании заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора займа, удостоверенного простыми векселями серии ПВ № 000001 и серии ПВ № 000002, по основаниям безденежности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных ФИО3 требований было отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, определение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора займа, удостоверенного простым векселем серии ПВ № 000002. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. 

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2014, налоговые декларации за 2013-2015 гг. и выписки ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 не подтверждают наличие у него 4 финансовой возможности в марте-апреле 2015 года предоставить ФИО2 денежный заем в сумме 49 000 000 руб. 00 коп. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства аккумулирования денежных средств, движение которых отражено в выписке банка за период с 01.01.2012 по 31.12.2018, а активная предпринимательская деятельность ФИО1 в исследуемый период времени и движение по счетам сами по себе не подтверждает финансовую возможность единовременной выдачи займа в сумме 49 000 000 руб. 00 коп. 

При этом, судом учтено, что если сложить вместе все суммы, которые проходили по счету начиная с 2013 года по 10.04.2015 (дата выдачи второго векселя), то сумма денежных средств, переведенных на собственный счет, составит около 38 727,5 тыс. руб., что недостаточно для передачи должнику ФИО2 займа в размере 49 000 000 руб. 00 коп. 

Судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие сведений о поступлении на банковские счета должника в исследуемый период времени денежных средств в соотносимой сумме, согласно данным о финансовом состоянии ФИО2 по справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 – 2017 гг. его общий доход за 2015 год составил 430 000 руб. 00 коп., за 2016 год - 240 000 руб. 00 коп. и за 2017 год - 240 000 руб. 00 коп. 

Доводы должника о расходовании полученных от ФИО1 денежных средств на погашение займа перед ФИО8 отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают в полном объеме фактическое наличие у ФИО1 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также не подтверждают расходование ФИО2 денежных средств на сумму 49 000 000 руб. 00 коп. 

При этом, в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа, удостоверенного простым векселем серии ПВ №000001, суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием копии указанного векселя в материалах дела. 

Признание судом апелляционной инстанции недействительным договора займа, удостоверенного простым векселем серии ПВ № 000002, послужило основанием для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по новым обстоятельствам. 

После отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 ФИО1 заявил об уменьшении предъявленных требований до 35 000 000 руб. 00 коп., пояснив, что настаивает на включении в реестр только суммы займа, удостоверенного простым векселем серии ПВ №000001.

Признавая требования кредитора не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.04.2022 обстоятельства (статья 69 АПК РФ), отсутствие доказательств единовременного наличия у ФИО1 по состоянию на 01.03.2015 наличных денежных средств в сумме 35 000 000 руб. 00 коп., суд с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пришел к выводу о недоказанности реальности заемных отношений между ФИО1 и ФИО2.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывал избирательную позицию кредитора. Обстоятельства выдачи займа ФИО9 не были раскрыты при первоначальном рассмотрении обособленного спора. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в качестве доказательств реальности передачи денежных средств по указанному договору займа ФИО1 представлен только акт об исполнении договора, датированный 10.12.2018, и содержащий одновременно сведения и о выдаче займа, и о его возврате без указания точной суммы, что является недостаточным с учетом положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. 

Каких-либо иных доказательств в подтверждение финансовой возможности по единовременному предоставлению 01.03.2015 суммы займа ФИО1 в материалы дела не представлены. 

Таким образом, в ходе исследования доказательств судом первой и апелляционной инстанции было установлено отсутствие доказательств единовременного наличия у ФИО1 по состоянию на 01.03.2015 наличных денежных средств в сумме 35 000 000 руб. 00 коп., в результате чего был сделан обоснованный вывод о недоказанности реальности заемных отношений между ФИО1 и ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023по делу №А40-65596/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина