ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12942/2017

г. Вологда

20 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года по делу                          № А13-12942/2017 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 440015, 

<

...>, литера А1, этаж 2, помещение № 21; далее – ООО «ГИФТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (место нахождения: 162600, город Череповец; далее – начальник отдела), выразившегося:

- в не рассмотрении в установленный пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) срок жалобы                ООО «ГИФТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству                            № 30590/16/35024-ИП от 28.04.2016;

- в не вынесении в установленный пунктом 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «ГИФТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства                                               № 30590/16/35024-ИП от 28.04.2016; 

- в не направлении в адрес ООО «ГИФТ» в установленный пунктом 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ срок постановления от 20.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства                                            № 30590/16/35024-ИП от 28.04.2016. 

В деле участвует должник по исполнительному производству                               № 30590/16/35024-ИП – общество с ограниченной ответственностью «Винтоник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162603, 

<

...>, литера К, 1-й этаж, склад № 24в, помещение № 2; далее – ООО «Винтоник»).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта                   2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «ГИФТ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда относительно того, что нарушение срока направления результатам рассмотрения жалобы составило 6 дней, не соответствует обстоятельствам дела. Также считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «ГИФТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие допущенных заинтересованным лицом нарушений.

От начальника отдела, управления, должника по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 серии ФС № 007104602, выданного по делу № А49-11393/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 30590/16/35024-ИП на взыскание с ООО «Винтоник» в пользу ООО «ГИФТ» задолженности в сумме 1 743 247 руб. 88 коп.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ненадлежащее выполнены обязанности по осуществлению исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 30590/16/35024-ИП, заявитель обратился к начальнику отдела в порядке подчиненности с жалобой на бездействие указанного судебного пристава-исполнителя. Жалоба зарегистрирована в отделе судебных приставов по городу Череповцу № 1 управления 09.06.2017, о чем свидетельствует входящий штамп отдела.

По результатам рассмотрения жалобы начальником одела                       ФИО2 принято постановление от 20.06.2017 № 35024/17/984030, которым в удовлетворении жалобы общества отказано.

Полагая, что начальником отдела совершено бездействие, выразившееся в нарушении положений статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве, касающихся сроков рассмотрения жалобы, принятия соответствующего постановления и направления копии этого постановления в адрес взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 122 и 123 названного Закона взыскателю предоставлено право на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу, в подчинении которого он находится, в течение 10-ти дней со дня установления факта бездействия.

Так, на основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10-ти дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 127 упомянутого Закона решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, оформляется в виде постановления.

Согласно статье 127 этого Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве результат рассмотрения жалобы направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия соответствующего постановления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства применительно к сформулированному предмету спора и доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившая 11.05.2017 в отдел судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области жалоба ООО «ГИФТ» с учетом положений части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ подлежала рассмотрению начальником отдела не позднее 25.05.2017 посредством вынесения соответствующего постановления, копию которое следовало направить заявителю не позднее 30.05.2017. 

Вместе с тем, как установлено судом и отражено в обжалуемом решении, в данном случае постановление № 35024/17/984030 об отказе в удовлетворении жалобы вынесено начальником отдела в порядке статьи 127 Закона об исполнительном производстве лишь 20.06.2017 и направлено заявителю 29.06.2017, о чем свидетельствует реестр передачи заказной корреспонденции от 29.06.2017 (листы дела 95, 102-103). 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении начальником отдела положений части 1 статьи 126, частей 1 и 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, выразившемся в несвоевременном рассмотрении жалобы общества и вынесении постановления по результатам ее рассмотрения (нарушение срока рассмотрения составило 26 дней), а также в несвоевременном направлении результата рассмотрения жалобы (нарушение срока направления составило 6 дней), то есть процедура и сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, названным ответчиком не соблюдены.

При этом апелляционной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока направления постановления составило 6 дней.

Как верно отмечено судом, довод общества о направлении постановления от 20.06.2017 в адрес заявителя 31.07.2017 со ссылкой на отметки «Почты России» на почтовом конверте (листы дела 55-56) является необоснованным, поскольку на данном конверте отсутствуют отметки о вложенной в него корреспонденции, следовательно невозможно установить, какая именно корреспонденция получения обществом в этом конверте.

Более того, материалами дела подтверждается, что постановление, принятое начальником отдела по результатам рассмотрения жалобы общества, направлено в адрес взыскателя через общество с ограниченной ответственностью «КС «Информ-Курьер» (далее – ООО «КС «Информ-Курьер»), официально оказывающего почтовые курьерские услуги на территории города Череповца, а не через Почту России.   

В свою очередь, проставление на реестре передачи заказной корреспонденции календарного почтового штемпеля ООО «КС «Информ-Курьер» от 29.06.2017 свидетельствует о факте сдачи отделом судебных приставов по городу Череповцу № 1 управления и принятия данной курьерской службой к отправке почтовой корреспонденции, перечисленной в этом реестре, в том числе постановления начальника отдела, принятого по итогам рассмотрения жалобы заявителя.

Следовательно, с момента сдачи почтовой корреспонденции курьерской службе по реестру ответчик считается выполнившим обязанность по отправке такой корреспонденции, поскольку после указанного факта он объективно не может влиять на порядок и сроки дальнейшего движения данной корреспонденции до конечного адресата.

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном конкретном случае отсутствует совокупность условий, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, позволяющих признать оспариваемое бездействие начальника отдела незаконным, поскольку обществом ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не отражены конкретные права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, которые по его мнению нарушены бездействием ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае в общество ссылается лишь на то, что оспариваемое бездействие ответчика повлекло нарушение прав заявителя, поскольку взыскатель длительное время не мог получить сведений о результатах рассмотрения своей жалобы в целях дальнейшего реагирования на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 

При этом заявителем не конкретизировано, какие именно действия он не мог совершить до получения результатов рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, экономический интерес взыскателя в случае возбуждения  исполнительного производства заключается в скорейшем получении с должника имущественного либо неимущественного предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). 

Следовательно, в случае несогласия взыскателя с объемом мер, принятых конкретным судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, такому взыскателю предоставлено право обжаловать соответствующие постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) как непосредственно в суд в зависимости от подведомственности спора, так и в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. 

При этом в случае обжалования постановления, действия (бездействия) конкретного судебного пристава-исполнителя в судебном порядке обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора действующим законодательством не установлен.

Таким образом, предусмотренная Законом № 229-ФЗ процедура обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия) в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов является лишь одним из законно установленных способов защиты взыскателем своих прав и экономических интересов, вытекающих из возникшего исполнительно производства, которые, по мнению этого взыскателя, нарушены постановлением, действием (бездействием) конкретного судебного пристава-исполнителя, но такая процедура не является для него обязательной. 

Следовательно, обратившись с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 к начальнику отдела, ООО «ГИФТ» не было лишено права обжаловать такое бездействие судебного пристава-исполнителя одновременно в судебном порядке.

 Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, подача жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику отдела, неполучение результатов рассмотрения данной жалобы в установленные сроки с учетом положений статьи 121 Закона № 229-ФЗ не является препятствием для обращения взыскателя в суд с целью осуществления защиты своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, связанных именно с возбужденным в отношении должника исполнительным производством, либо совершения иных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.   

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае несвоевременное рассмотрение жалобы общества и вынесение постановления по результатам ее рассмотрения, несвоевременное направление результата рассмотрения жалобы нарушение сроков само по себе не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемыми действиями начальника отдела действительно нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Напротив, согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, общество воспользовалось своим правом на обжалование в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 управления ФИО3 по исполнительному производству № 30590/16/35024-ИП, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника (дело № А13-12940/2017), и его требования удовлетворены. 

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность условий, установленных статьей 201 АПК РФ, позволяющих удовлетворить заявленные требования, подателем жалобы в данном случае не доказана. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года по делу № А13-12942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина