ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9580/2025

г. Челябинск

06 октября 2025 года

Дело № А76-670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралмеханика» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 по делу № А76-670/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явились представители посредством веб-конференции:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралмеханика» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.08.2025);

общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУП» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.10.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЦветМет» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уралмеханика» (далее - ООО НПФ «Уралмеханика», должник).

 Определением от 22.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

 В дальнейшем, решением суда от 24.07.2023 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №142(7587) от 05.08.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» (далее – кредитор, заявитель) 14.11.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралмеханика» (далее – Торговый дом, ответчик) по платежным поручениям № 713 от 03.08.2021,  № 728 и 731 от 09.08.2021 на общую сумму 2 168 366 руб. 53 коп., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Торгового дома в пользу должника указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего спора. 

Также ссылается на пропуск срока исковой давности, полагая, что конкурсный управляющий ФИО3 должна была узнать о совершённых платежах после получения из ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» выписки по счёту должника № 40702810902500043800. Ранее, 17.01.2024, конкурсный управляющий ФИО3 обращалась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании иных перечислений со счета Научно-производственной фирмы на счет ООО  «Торговый дом Уралмеханика» в размере 3 719 000 руб. Указанные выписка по счёту должна была быть получена конкурсным управляющим оперативно после его назначения на процедуру, которое состоялось 24.07.2023 (п. 32 постановления Пленума № 63). При рассмотрении в суде заявления от 17.01.2024 ничто не препятствовало управляющему заявить дополнительно платежи по другому расчётному счёту, либо обратиться ему либо конкурсным кредиторам с отдельным заявлением в пределах срока исковой давности.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, согласно перечня, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от ООО  «ПРАЙМ ГРУП» отзыв на апелляционную жалобу, от апеллянта возражения на отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО  «ПРАЙМ ГРУП» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрены и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии апелляционной жалобы, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции счел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом позднего ознакомления ответчика с материалами обособленного спора.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками перечисления денежных средств Научно-производственной фирмой в пользу Торгового дома по платежным поручениям № 10 от 28.07.2021, № 26 и 27 от 29.07.2021 на общую сумму 3 719 000 руб.

Названным судебным актом установлено, что согласно банковской выписке публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по счету №40702810137490000327 за период с 17.06.2021 по 13.07.2022, должником ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 3 719 000 руб., в том числе 28.07.2021 в сумме 2 110 000 руб., 29.07.2021 в сумме 459 000 руб. и 29.07.2021 в сумме 1 150 000 руб. с указанием в назначении платежей «оплата по договору №ТДУ -1/2021 от 23.07.2021 за материалы».

Указанные сделки были совершены в период после наступления неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица (на момент совершения спорных платежей генеральным директором должника являлась ФИО4, которая также являлась участником общества-ответчика с долей в 50%) и в отсутствие встречного предоставления.

Судом исследовались обстоятельства, связанные с возможным наличием встречных обязательств должника перед ответчиком по договору № ТДУ-4/2021 от 10.08.2021, в результате чего суд пришел к выводу о том, что по названному договору ответчику третьим лицом было уступлено несуществующее право требования (наличие уступаемой задолженности было признано судом недоказанным).

 В рассматриваемом деле, как указывает заявитель, были выявлены и другие платежи со ссылкой на договор № ТДУ-4/2021 от 10.08.2021, в частности перечисления должника в пользу ответчика по платежным поручениям № 713 от 03.08.2021, № 728 и 731 от 09.08.2021 на общую сумму 2 168 366 рублей.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена сцелью причинения имущественного вреда кредиторам на основании п. 2 ст.61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности(банкротстве)», кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь.

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.02.2023, оспариваемые платежи совершены 03.08.2021 и 09.08.2021, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2024, в том числе в связи с наличием задолженности у Научно-производственной фирмы перед:

- ФНС России по обязательным платежам на сумму не менее 353 521 руб. на основании постановлений о взыскании задолженности по обязательным платежам №741500090 от 24.02.2022, №741500025 от 27.01.2022;

- ООО Торгово-производственная компания «ЦветМет» на сумму не менее 2 120 699 руб. 76 коп. основного долга по договору поставки №1066 от 10.12.2018 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу №А76-18947/2022);

- ООО «Группа компаний АПТВ» на сумму не менее 3 445 000 руб. основного долга по договору поставки от 30.04.2019 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу   №А43-11614/2021);

- ООО «Завод Горэлтех» на сумму не менее 2 000 000 руб. основного долга задолженности по товарной накладной от 23.08.2020 № 12538 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6937/2021 от 08.06.2021).

Указанные требования должник впоследствии не исполнил, требования включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве (определения от 30.05.2023, 22.03.2023, 19.09.2023), в связи с чем, в силу отсутствия доказательств обратного, суд исходит из того, что прекращение исполнения должником обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также, судом установлена заинтересованность между ответчиком и должником на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей генеральным директором должника являлась ФИО4, которая также являлась участником общества-ответчика с долей в 50%.

Таким образом, Торговый дом, являясь заинтересованным лицом, не могло не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу общества «Торговый дом Уралмеханика» совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При  таких обстоятельствах  необходимая  совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной и.о. конкурсного управляющего доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам  дела и основаны  на  правильном применении норм  материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражается    в     пользовании    имуществом,    выполненной    работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания денежных средств в сумме 2 168 366 руб. с ответчика в конкурсную массу должника.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись определения об отложении слушания дела от 06.02.2025 (л.д. 17) и от 01.04.2025 (л.д. 30).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик располагается в Бизнес-центре «Кантри Парк» (

<

...> влд. 21, стр. 1), в связи с этим, доставка почтовых извещений арендаторам указанного Бизнес-центра осуществляется Почтой России посредством его рецепции, расположенной на первом этаже.

Сотрудники рецепции принимают почтовые извещения для последующей их передачи арендаторам, что подтверждается ответом ООО «Деловой Центр», управляющей организации БЦ «Кантри Парк», за запрос ООО «ПРАЙМ ГРУП».

Данный порядок, по существу, аналогичен общему порядку доставки почтовых извещений юридическим лицам, установленному в ч. 9 ст. 31 ФЗ РФ «О почтовой связи», согласно которому доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

Иной порядок для юридического лица, находящегося в здании бизнес-центра, может быть установлен договором об оказании услуг почтовой связи, заключенным таким лицом с Почтой России.

Согласно п. 2.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 г. № 464-п, доставка почтальонами и курьерами извещений на поступившие почтовые отправления юридическим лицам, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Условия доставки почтовых отправлений, извещений в адрес юридических лиц, находящихся в зданиях бизнес-центров, вне населенных пунктов, а также на закрытой территории и не имеющих на первых этажах зданий или на проходных пунктах почтовых шкафов опорных пунктов, определяются в договорах на оказание услуг почтовой связи.

Сведений о наличии у ответчика договора на оказание услуг почтовой связи, содержащего особые условия доставки корреспонденции, ходатайство Ответчика не содержит.

Не имеет значения и довод ответчика о том, что почтовые извещения доставлялись ему вне рабочего времени почтового отделения, так как рабочее время почтового отделения установлено для приема граждан, а не для почтальонов, доставляющих корреспонденцию.

Непринятие ответчиком мер по получению заказного письма, о поступлении которого он был извещен, не может рассматриваться как уважительная причина отсутствия у него сведений о судебном процессе.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик не ссылался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов обособленного спора, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что ООО «Торговый дом Уралмеханика», надлежащим образом извещенное судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заявление о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО «Торговый дом Уралмеханика» в данном случае подано не конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором ООО «ПРАЙМ ГРУП».

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судебной практикой принят подход, в соответствии с которым, поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, чьи требования к должнику составляют не менее десяти процентов от общего числа требований, включенных в реестр, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны обычному независимому кредитору.

При этом, срок исковой давности должен исчисляться исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2024 по делу № А60-62356/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2025 по делу № А60-51132/2020).

ООО «ПРАЙМ ГРУП» направило в арбитражный суд заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов в пределах срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Установление для кредитора, своевременно заявившего свои требования для их включения в реестр требований кредиторов, начала течения срока исковой давности ранее приобретения им процессуальной возможности обращения в суд с соответствующим заявлением, противоречило бы целям процедуры банкротства и привело бы к неоправданному ограничению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по делу № А76-15779/2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015 содержится правовая позиция, согласно которой разумный кредитор, осведомленный о состоявшемся исполнении должником договора на значительную сумму, поинтересуется тем, как именно исполнялся этот договор, в том числе в целях возможного анализа действий по исполнению на предмет наличия у такой сделки признаков недействительности. Соответственно, срок исковой давности по заявленным конкурсными кредиторами требованиям о признании сделок недействительными должен быть исчислен с учетом количества времени, разумно необходимого им для получения информации об операциях по исполнению договоров.

При таких обстоятельствах, для ООО «ПРАЙМ ГРУП» течение срока исковой давности началось не ранее даты включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «НПФ «Уралмеханика», так как именно с указанной даты у конкурсного кредитора возникло право на оспаривание сделок должника и иные права лица,  участвующего в деле о банкротстве, включая право на ознакомление с документацией должника.

Требования ООО «ПРАЙМ ГРУП» были включены в реестр требований кредиторов ООО «НПФ «Уралмеханика» определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2023, а с настоящим заявлением кредитор  обратился 14.11.2024, то есть годичный срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 по делу № А76-670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралмеханика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          И.А. Аникин

                                                                                     Е.А. Позднякова