ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113109/2022

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5400/2023) ООО «Строительный торговый дом «Петрович» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-113109/2022 (судья А. П. Евдошенко), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Специализированный застройщик «Спутник»

к  ООО «Строительный торговый дом «Петрович»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник» (адрес: 141190,  Московская область, Фрязино, Вокзальная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Специализированный застройщик «Спутник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (адрес: 192241, 

<

...>, 1/44, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ответчик) о взыскании 149 544 руб. предварительной оплаты, 18 557 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 07.11.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также 229 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2023 с ООО «Строительный торговый дом «Петрович» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Спутник» взыскано 149 544 руб. предварительной оплаты, 2 585 руб. 27 коп процентов, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 469 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 207 руб. 40 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета №ИЭ00045294 от 29.07.2021 на сумму 657 987 руб. 36 коп., истец перечислил в пользу ответчика по платежному поручению №218 от 04.08.2021 денежные средства в сумме 657 987 руб. 36 коп. в счет оплаты за поставку строительных материалов.

В свою очередь, ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 508 443 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1027542/22 от 06.08.2021, 1033183/12 от 09.08.2021, 1029096/22 от 06.08.2021, 1055391/22 от 18.08.2021, 1055766/21 от 18.08.2021, подписанными представителями сторон без возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему ответчиком не был поставлен товар на сумму 149 544 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем после получения претензии о возврате денежных средств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 657 987 руб. 36 коп.

В свою очередь, ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 508 443 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1027542/22 от 06.08.2021, №1033183/12 от 09.08.2021, №1029096/22 от 06.08.2021, №1055391/22 от 18.08.2021, №1055766/21 от 18.08.2021, подписанными представителями сторон без возражений.

Как указывает истец, товар на сумму 149 544 руб. не был поставлен в адрес истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт поставки товара на сумму 149 544 руб. подтверждается транспортной накладной №ЕЭ00639974 с отметками грузополучателя о получении груза.

Вместе с тем, представленная ответчиком транспортная накладная подтверждает факт поставки ответчиком товара на сумму 125 991 руб. 40 коп., что не оспаривается истцом. В подтверждение указанного обстоятельства истцом к исковому заявлению приложен универсальный передаточный документ №1027542/22 от 06.08.2021, согласно которому ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 125 991 руб. 40 коп., что учтено при предъявлении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 149 544 руб. предварительной оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в том случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 07.11.2022 составил 18 557 руб. 78 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что срок поставки товара не был согласован сторонами, в связи с чем пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии. Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 07.11.2022 составил 2 585 руб. 27 коп.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 585 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы обосновано отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемого решения в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2023  по делу №  А56-113109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская