ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5821/2017

г. Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Роял Тайм» - до и после перерыва, ФИО2 по доверенности от 26.08.2018,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - до перерыва ФИО3 по доверенности от 04.04.2018, после перерыва, ФИО4 по доверенности от 22.08.2018,

от ООО «Акр» – до перерыва, ФИО5 по доверенности от 08.06.2018 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ООО «Роял Тайм» (№11АП-15843/2018) и ООО «Акр» (№11АП-16363/2018), ООО «ЧОП «Атлант» (11АП-19720/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Роял Тайм» об оспаривании сделки должника по делу №А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по кредитному договору КК 01/16 от 28.03.2016 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Роял Тайм» в ПАО «Татфондбанк» на общую сумму 27 989 686 руб., в том числе 12.12.2016 - 3680000 руб. долга, 13.12.2016 - 5295000 руб. долга, 14.12.2016 - 1464686,07 руб. процентов, 14.12.2016 -17550000 руб. долга, применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 по делу №А65-5821/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Чоп «Керпе» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отклонено ходатайство ООО «Роял Тайм» о назначении судебной экспертизы по обособленному спору.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Роял Тайм» о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Акр» о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по кредитному договору КК 01/16 от 28.03.2016 в счет погашения задолженности ООО «Роял Тайм» перед ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Роял Тайм» в ПАО «Татфондбанк» на общую сумму 27 989 686 руб., в том числе 12.12.2016 - 3680000 руб. долга, 13.12.2016 - 5295000 руб. долга, 14.12.2016 - 1464686,07 руб. процентов, 14.12.2016 -17550000 руб. долга, применении последствий её недействительности.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Роял Тайм» об отложении судебного разбирательства.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по списанию денежных средств по кредитному договору КК 01/16 от 28.03.2016 в счет погашения задолженности ООО «Роял Тайм» перед ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Роял Тайм» в ПАО «Татфондбанк» на общую сумму 27 989 686 руб., в том числе 12.12.2016 - 3680000 руб. долга, 13.12.2016 - 5295000 руб. долга, 14.12.2016 - 1464686,07 руб. процентов, 14.12.2016 - 17550000 руб. долга. 

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлены на счете ООО «Роял Тайм» в ПАО «Татфондбанк» 27989686 руб.

Восстановлены обязательства ООО «Роял Тайм» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору КК 01/16 от 28.03.2016 на сумму 26524999 руб. 93 коп. основного долга и 1464686 руб. 07 коп. процентов.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Роял Тайм» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просило определение от 14.09.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать, при этом основывалось на следующих доводах: неверное применение судом первой инстанции ст. 63.1 Закона о банкротстве, по мнению заявителя стоимость сделки не превышала 1% стоимости активов должника, конкурсный управляющий не доказал выход за пределы хозяйственной деятельности должника, а также наличие для этого условий, не выяснен период подозрительности сделки, не доказано оказание предпочтения ответчику Банком; ООО «Роял Тайм» не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности банка; не установлена неплатежеспособдность на дату совершения сделки; остаток денежных средств на счете был сформирован реальными перечислениями денежных средств, суд первой инстанции незаконно не приостановил производство по данному обособленному спору; судом нарушены нормы процессуального права: суд не исследовал все доказательства по делу, не дал возможности участникам процесса выступить в прениях.    

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 апелляционная жалоба ООО «Роял Тайм» принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2018. Удовлетворено ходатайство, исполнение определения от 14.09.2018 приостановлено.

Не согласившись с определением от 14.09.2018 ООО «Акр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 14.09.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме, при этом ссылалось на следующие доводы: стоимость сделки не превышала 1% стоимости активов должника, сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, заявитель не доказал осведомленность ООО «Роял Тайм» о неплатежеспособности Банка на дату совершения сделки, доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии реальности исполнения сделки не доказаны, как и не доказано наличие картотеки неисполненных обязательств на дату совершения сделки и нарушение сделкой принципа равенства кредиторов, суд первой инстанции незаконно не приостановил производство по данному обособленному спору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба ООО «Акр» принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 рассмотрение жалоб отложено на 10.01.2019.

03.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, ООО «ЧОП «Атлант», в которой просило определение от 14.09.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обосновании апелляционной жалобы указывал на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

С целью соблюдения баланса интересов сторон, прав и свобод лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание наличие доводов ООО «Роял Тайм» и ООО «Акр» об участии ООО «ЧОП «Атлант» в рассматриваемых отношениях, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба ООО «ЧОП «Атлант» принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 рассмотрение жалоб отложено на 31.01.2019.

Протокольным определением от 31.01.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2019

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Роял Тайм» поддержал апелляционные жалобы, представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционными жалобами не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 по делу №А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником (кредитором) и ООО «Роял Тайм» (заемщиком)  заключен кредитный договор (лимит выдачи) от № КК 01/16 от 28.03.2016, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 150 000 000 руб., а ООО «Роял Тайм» обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 23.03.2017. 

Факт выдачи кредита подтверждается выписками из лицевых счетов. 

12.12.2016, 13.12.2016 и 14.12.2016 со счета заемщика ООО «Роял Тайм» в ПАО «Татфондбанк» списаны денежные средства в общей сумме 27 989 686 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе 12.12.2016 – 3680000 руб. долга, 13.12.2016 – 5295000 руб. долга, 14.12.2016 – 1464686,07 руб. процентов, 14.12.2016 – 17550000 руб. долга, что подтверждается выпиской по счету.               Ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции произведены с предпочтением,  путем совершения  внутрибанковских проводок, тогда как денежные средства были предварительно сформированы на счете заемщика в тот же период с 12.12.2016 по 14.12.2016 в результате перечисления денежных средств со счетов иных лиц (ООО «Роял Тайм Групп», ООО «ЧОП Атлант», ООО «Авто Сити», ООО «ЧОП «Керпе», ИП ФИО6, ООО «Вектор», ООО «ЧОП «Сувар», ИП ФИО7, ООО «Рубин Капитал») в ПАО «Татфондбанк» со ссылкой в назначении платежей на возврат по договору займа, оплату по договору процентного займа, выдачу и предоставление процентного займа, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на положения статья 61.3 Закона о банкротстве.

Полагая, что вышеуказанные банковские операции  совершенные с 12 по 14 декабря 2016 по списанию денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Роял Тайм" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на их совершение в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов", и оказание в результате их совершения предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых банковских операций (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что операции по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ответчиком, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами (клиентами Банка) в полном объеме, и указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

С учетом установленного Арбитражный суд Республики Татарстан  пришел к выводу об оказании ООО "Роял Тайм" предпочтения, в результате которого им формально были исполнены обязательства перед должником.

При этом суд принял во внимание, что  у должника в указанный период времени имелись клиенты, чьи требования с более ранней, по сравнению с ответчиком, датой предъявления Банку, не исполнялись по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, что подтверждается выписками по счету 47418, утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П; открытие счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в Банке 07.12.2016; установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства, касающиеся наличия в Банке с 29.11.2016 "скрытой" картотеки.

Судом первой инстанции  указано на то, что применительно к условиям кредитного договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов в результате совершения оспариваемых сделок ответчиком был осуществлен досрочный возврат кредита и уплата процентов по нему, обоснование разумными экономическими причинами которого ответчиком не представлено.

Кроме того, денежные средства предварительно сформированы на счете заемщика в тот же период с 12.12.2016 по 14.12.2016 в результате перечисления денежных средств со счетов иных лиц (ООО «Роял Тайм Групп», ООО «ЧОП Атлант», ООО «Авто Сити», ООО «ЧОП «Керпе», ИП ФИО6, ООО «Вектор», ООО «ЧОП «Сувар», ИП ФИО7, ООО «Рубин Капитал») в ПАО «Татфондбанк» со ссылкой в назначении платежей на возврат по договору займа, оплату по договору процентного займа, выдачу и предоставление процентного займа.

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи не являются обычными для ответчика.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых операций (платежей) недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться также сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные и при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о не превышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Установленные  по обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику - клиенту  оказано предпочтение в виде возможности распорядиться имеющимися на его расчетном счете денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов банка; сделки направлены на исполнение его поручений в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Роял Тайм" об  отсутствии признаков предпочтительности отклоняются как несостоятельные.

Осуществив платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору перед Банком за счет денежных средств полученных  от третьих лиц путем совершения внутрибанковских проводок, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Роял Тайм" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций ответчик мог бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Указание ответчика  и ООО "Акр" на то, что остаток денежных средств сформирован на его счете за счет реального перечисления денежных средств отклоняется, как неправомерное.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что денежные средства в размере 1 919 497 руб. на счет ООО "Роял Тайм" перечислены со счета ООО "Роял Тайм Групп", которым ранее данная сумма была направлена в счет погашения НДС за 3 квартал 2016 и данное поручение не было исполнено в связи с недостаточностью денежных средств у должника и было помещено в картотеку неисполненных платежных документов. При этом ООО "Роял Тайм Групп" являлось учредителем ООО "Роял Тайм" с размером доли 100%. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитных обязательств, что в свою очередь привело к погашению принадлежащих Банку имущественных прав.

При определении признака недостаточности денежных средств у Банка на дату совершения спорной операции,   принимаются  во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно наличие у должника с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018) и формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений с 08.12.2016 (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, от 02.11.2017, от 23.01.2018, от 28.02.2018, от 21.03.2018, от 22.03.2018, от 04.05.2018, от 10.05.2018, от 17.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018); принято во внимание, что обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами Банка в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации, разрешены судами с учетом указанного обстоятельства (установления дня фактического формирования скрываемой картотеки).

Согласно информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17 679 кредиторов на сумму 137 584 087,84 тыс. руб., из которых 11 726 требований на сумму 70 360 138 тыс. руб. - кредиторов первой очереди.

При таких обстоятельствах, руководствовался статьями 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, учтя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для признания спорных банковских операций (как носящих экстраординарный характер и не отвечающих признакам обычной хозяйственной деятельности) недействительными.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции (наличие в банке сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов), не позволяют отнести оспариваемые сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ООО "Роял Тайм"  и ООО "Акр" о том, что оспариваемые сделки не превышают 1 %  стоимости активов должника и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности отклоняются как неправомерные.

Указание ООО "Роял Тайм" и ООО "Акр" на отсутствие  доказательств  осведомленности ООО "Роял Тайм"  о признаках неплатежеспособности и недостаточности   должника отклоняется, поскольку это обстоятельство правового значения для рассматриваемого требования не имеет.

  Ссылка ООО "Роял Тайм" на то обстоятельство, что оспариваемое определение основано на недопустимых доказательствах, а именно отчете о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и исполнении обязанности по уплате  обязательных платежей по состоянию на 08.12.2016, код формы по ОКУД 0409350 судебной коллегией изучена и отклоняется, поскольку указанный документ исследован наряду с другими доказательствами по делу. Достоверность указанных  в нем данных не опровергнута. То обстоятельство, что в суд представлялась копия документа,  также не может служить основанием для исключения этого документа из числа доказательств, исходя из требований процессуального закона.

Доводы   ООО "Роял Тайм" о том, что суд первой инстанции не представил Обществу возможности представить доказательства платежеспособности Банка отклоняются, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции.

Пояснения ООО "Роял Тайм" о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения  выразившиеся: в не представлении ему возможности ознакомиться с истребованными документами; не исследовании судом первой инстанции доказательств; не представлении участникам процесса возможности участия в прениях; не приостановлении производства по данному обособленному спору до разрешении дела о признании сделок АО "Татэнергосбыт" недействительными (аналогичные доводы содержит жалоба ООО "Акр" судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также не привели к принятию незаконного и необоснованного определения. 

Применяя последствия недействительности сделок,  суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Роял Тайм» об оспаривании сделки должника по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев 

                                                                                                                  Г.М. Садило