АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12651/2019

г. Владивосток

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлфинимпексДВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2015) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»,

о взыскании 585 000 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, паспорт, 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – истец, ООО «Сибстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АлфинимпексДВ» (далее – ответчик, ООО «АлфинимпексДВ») 585 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.12.2018 на сумму 175 770 рублей и с 01.03.2019 на сумму 410 130 рублей. 

Определением от 17.06.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой». 

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Судом в порядке 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, истец просит взыскать 585000рублей неосновательного обогащения, 21681,06рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО «МонтажТехСтрой» в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением документов в обоснование своей позиции. Общество указало, что оплаты была произведена исключительно в порядке внутренних взаимозачётов между ООО «МонтажТехСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «СибСтрой» (подрядчик), никаких собственных требований компания ООО «МонтажТехСтрой» к ООО «АлфинИмпексДВ» не имеет. Ответственным за поставку на объект, установку и монтаж на месте установки, а также грузополучателем блоков управления является компания ООО «СибСтрой». 

Также ООО «МонтажТехСтрой» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик по исковым требованиям возразил, представил дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление. Просит суд в удовлетворении исковых требованиях отказать. Настаивает на том, что денежная сумма, заявленная истцом к взысканию, была передана ответчику во исполнение обязательств, вытекающих из поставки товара, отраженных в счете на оплату № 203 от 10.12.2018. Истец в лице своего представителя – менеджера по комплектации ФИО3 14.12.2018 согласовал (путем собственноручной подписи) в письме от 14.12.2018 перенос срока поставки товара по счету на оплату № 203 от 10.12.2018 в срок до 30.09.2019. В связи с этим, полагает, что между Истцом и Ответчиком были достигнуты все условия договора поставки товара по счету на оплату № 203 от 10.12.2018, в том числе о сроке поставки товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как указал истец в заявлении, ООО «СибСтрой» в адрес ООО «АлфинИмпексДВ» по счету № 203 от 10.12.2018 были перечислены денежные средства, в размере 585 000 рублей, следующими платежными поручениями: п/п №1665 от 10.12.2018 на сумму 175 770 рублей платежное поручение года; п/п №3627 от 07.03.2019 на сумму 410 130 рублей согласно распорядительного письма ООО «СибСтрой» №47 от 28.02.2019. 

Истец указал, что перечисленные в адрес ООО «АлфинИмпексДВ» денежные средства явились 100 % предоплатой за товар, а именно: пятнадцать блоков управления (две задвижки пожаротушения, 6-канализационные задвижки, 7-освящение).

Договор поставки между ООО «СибСтрой» и ООО «АлфинИмпексДВ» заключён не был.

Поскольку товар в адрес истца поставлен не был, денежные средства истцу также не были возвращены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 81 от 15.04.2019 с требованием о возврате 585000рублей в кратчайшие сроки, но не позднее 30.04.2019.

Претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 593 825,42 рублей, из которых 585 000 рублей перечисленных в качестве оплаты за товар, 8 825,42 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику за № 91 от 23.04.2019. 

Поскольку, претензия была оставлена без ответа, ООО «Сибстрой» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, истец настаивает на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом требования основаны на нормах п.3 ст.487, ст.309, ст.307, ст. 1102, ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон – обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом деле суд переквалифицировал заявленное истцом требование из неосновательного обогащения в требование о возврате предоплаты за товар, оплаченный по счету, без заключения договора, поскольку в качестве основания иска истцом указаны факты перечисления ответчику денежных средств в счет предоплаты за товар, факт не исполнения обязанности по передаче товара ответчиком и не возврата им в полном объеме полученных денежных средств. 

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд учитывал, что ответчиком выставлен счет № 203, который содержал условие о предмете купли-продажи, сроке передачи товара, условие о цене и сроках оплаты и счет был оплачен истцом, что исходя из положений ст. 434, ст. 435, ст. 438, ст. 454, ст. 486 ГК РФ позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, возникающие из разовых сделок купли-продажи, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом именно кредитору (ООО «Сибстрой») принадлежит право выбора способа восстановления его права, нарушенного ответчиком в результате неисполнения обязанности по передаче товара в срок, определенный договором поставки. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству. 

Таким образом, исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Как поясняет истец, между истцом и ООО «МТС» был заключен контракт №44-2018 от 06.04.2018 «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино» до 50 млн.тонн НПС-41» на выполнения работ на срок с 06.04.2018 по 22.08.2019. Для исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, истец обратился к ответчику и ответчиком 10.12.2018 был выставлен счёт на оплату № 203, согласно которому, ответчик предложил к продаже истцу (покупателю) товар на сумму 585 900 рублей. Согласно данному счёту, изготовление товара осуществляется в течение 45-60 дней, предоплата 30%. В счёте указано, что оплата счёта означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товар на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/счет поставщика.

Так, суд приходит к выводу, что ответчик (поставщик) принял на себя обязательство предоставить товар за цену и на услровиях, указанных в счете. В рассматриваемом случае стороны согласовали условия продажи товара.

Выставленный счёт № 203 от 10.12.2018 оплачен истцом полностью, в подтверждение чего, в материалы дела представлены платёжное поручение №1669 от 10.12.2018 на сумму 175 770 рублей; платежное поручение №3627 от 07.03.2019 на сумму 410 130 рублей, из которого следует оплата счета ООО «МонтажТехСтрой» по распорядительному письму истца от 28.02.2019 в рамках исполнения обязательств по контракту №44-2018 от 06.04.2018 «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино» до 50 млн.тонн НПС-41»..

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств на сумму 410 130 рублей ООО «МонтажТехСтрой» на основании распорядительного письма от 28.02.2019, довод ответчика о том, что истец не вправе взыскивать денежные средства с ответчика, которые не были оплачены истцом, а были оплачены третьим лицом, судом не принимается во внимание.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства третьим лицом. Следовательно, товар, оплаченный по распределительному письму ООО «СибСтрой» №47 от 28.02.2019 третьим лицом – ООО «МонтажТехСтрой» принадлежит истцу. В представленных в материалы дела бухгалтерских документах истца, данная операция сопровождается бухгалтерскими проводками.

Кроме того, представитель ООО «МонтажТехСтрой» привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, подтверждает оплату ответчику суммы в размере 410 130 рублей по платежному поручению №3627 от 07.03.2019 по вышеуказанному распределительному письму в рамках исполнения обязательств по контракту №44-2018 от 06.04.2018 «Расширение трубопроводной  системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино» до 50 млн.тонн НПС-41», пояснив, что самостоятельных требований к ответчику не имеет. 

Таким образом, товар был оплачен истцом, однако, доказательства удовлетворения встречных обязательств и передачу истцу товара в материалы дела не представлено.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предварительной оплате товара подтверждается материалами дела, тогда как доказательств, свидетельствующих о поставке товара или возвращении перечисленной суммы предоплаты, не представлено, суд считает обоснованными применительно к пункту 3 статьи 487 ГК РФ требования истца о взыскании 585 000 рублей основного долга.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что срок поставки товара был продлён до 30.09.2019 письмом от 14.12.2018, в связи с чем, срок поставки товара по выставленному счёту № 203, на дату обращения истца в суд – 13.06.2019 не наступил. 

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим. Письмо от 14.12.2018, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, содержит подпись ФИО3, который, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений истца не имеет полномочий на проставлении резолюции на входящие письма истца, право подписи любых писем поступающих либо исходящих имеется только у директора общества. 

Полномочия ФИО3 на заключение, изменение договоров от имени истца отсутствуют, доказательств иного в материалы дела не представлено. В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Истец же категорически возражает относительно данного обстоятельства.

Кроме того, представленной истцом в материалы дела выкопировки из журнала входящей корреспонденции за период с 19.01.2018 по 27.12.2018 и журнала исходящей корреспонденции за период с 23.10.2018 по 25.12.2018 получение указанного письма истцом не подтверждается. Представленной в материалы дела маршрутной квитанцией на имя ФИО3 подтверждается его отсутствие 14.12.2019 на объекте строительства, в связи с чем, указанное лицо не могло 14.12.2019 проставить на письме резолюцию «срок переноса согласован…».

Не имеют значения для существа спора и сделанные ответчиком в ходе рассмотрения спора заверения о том, что товар будет передан истцу, поскольу истец явно выразил намерение на отказ от продолжения отношений по купле-продаже товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму долга за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в размере 21 681,06 рублей.  

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара. С учетом текста счета на оплату № 203 от 10.12.2019,  оплаты товара в полном объеме 07.03.2019, с учетом сроков изготовления товара, истец, заявивший требование о возврате предоплаты по договору и установивший срок возврата суммы до 30.04.2019, вправе требовать начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Предъявление ко взысканию в рамках настоящего спора процентов сумму 21 681,06 рублей, начисленых за период когда денежные средства должны быть возвращены истцу, направившему соответствующее требование ответчику с 01.05.2019 по 31.10.2019 на стоимость оплаченного, но не поставленного товара на общую сумму 585 000рублей, правомерно.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом проверен и признан допустимым. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд не усматривает основания для освобождения его от ответственности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлфинимпексДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» 585 000 рублей предоплаты по договору, 21681 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 14700 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлфинимпексДВ» в доход федерального бюджета 434 рубля госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Грызыхина Е.А.