АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-1373/2022  09.08.2022.  

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022. Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2022. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес:685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)  

о взыскании 446 789 рублей 51 копейки 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Р.С. Березюк, ведущий юрисконсульт, доверенность от 28.12.2021 № 150,  диплом, служебное удостоверение;  

от ответчика: Е.С. Данько, врио заместителя начальника, доверенность от 30.12.2021,  диплом, служебное удостоверение;  

от третьего лица: не явился 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к ответчику, Магаданской области в лице министерства строительства,  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, о взыскании  

процентов за пользование чужими денежными средствами размере 446 789,51 руб.,  начисленных на сумму убытков, возникших в результате государственного регулирования  тарифов на электроэнергию (выпадающие доходы) за 2017 г. (соглашение от 31.08.2018 №  2/У (1051/3.2-2018)) и взысканных решением Арбитражного суда Магаданской области от  08.07.2021 № А37-889/2021.  

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец  сослался на статьи 8, 16, 125, 307 – 310, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), решение Арбитражного суда Магаданской области от  08.07.2021 № А37-889/2021, представленные документы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, было привлечено Министерство финансов Магаданской области.  

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 09.08.2022 на 11 часов  00 минут.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых  требований от 08.08.2022 № МЭ/20-18-34-2981, согласно которому истец в порядке статьи  49 АПК РФ уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 06.10.2021 в сумме  377 694,70 руб.  

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований.  

Представитель истца в заседании на удовлетворении уточненных исковых  требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск (л.д.  46) просил истцу в иске отказать; уточненный арифметический расчет процентов  призналверным.  

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено:  согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 64-66), дополнительным пояснениям от  05.08.2022 № 2204/13-4 (поступили в суд к дате заседания) выражает позицию, что  исковые требования не подлежат удовлетворению; представило альтернативный расчет  процентов на сумму 421 442,97 руб., начисленных за период с 06.06.2019 по 06.10.2021.  

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по  существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические  обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные  

доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, истец (Получатель) заключил с ответчиком  (Главный распорядитель) соглашение № 2/У (1051/3.2-2018) от 31.08.2018 о возмещении  недополученных доходов, образовавшихся по фактически сложившимся экономически  обоснованным расходам от оказания населению услуг централизованного  электроснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за  предыдущий регулируемый период.  

Согласно пункту 1.1 Соглашения его предметом является предоставление из  областного бюджета в 2018 году получателю субсидии в целях возмещения  недополученных доходов, образовавшихся по фактически сложившимся экономически  обоснованным расходам от оказания населения услуг централизованного  электроснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за  2017 год (далее – Субсидия).  

В пункте 2.1 Соглашения стороны согласовали, что размер субсидии,  предоставляемой из областного бюджета в 2018 году, составляет 3 529 144,08 руб.  

Условия предоставления субсидии и порядок ее перечисления предусмотрены  разделами 3 и 4 Соглашения.  

Согласно пункту 7.2 Соглашение вступает в силу после его подписания сторонами  и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Сумма субсидии в размере 3 529 144,08 руб., указанная в соглашении не является  плановой, а составляет фактическую сумму недополученных доходов за поставленную  истцом электроэнергию в 2017 г. в многоквартирные дома на содержание общего  имущества. Фактически понесенные расходы истца были проверены сторонами и  согласованы с Департаментом цен и тарифов Магаданской области на стадии заключения  Соглашения.   

Однако, в нарушение условий договора и требований закона перечисление субсидии  в счет возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг  энергоснабжения, Главным распорядителем в срок установленный законодательством не  было произведено.  

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в Арбитражный  суд Магаданской области с иском о взыскании с Магаданской области в лице  Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области суммы недополученных доходов.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2021 по делу 

 № А37-889/2021 требования ПАО «Магаданэнерго» были удовлетворены в полном  объёме. С ответчика в пользу ПАО «Магаданэнерго» взысканы за счет средств казны  Магаданской области убытки в сумме 3 229 144,08 руб.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 №  06АП-5056/2021 решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2021 по делу   № А37-889/2021 было оставлено в силе.  

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами за период за период с 11.08.2019 по 06.10.2021 в сумме 377 694,70  руб. (с учетом уточнений).  

При этом при определении начальной даты для начисления процентов – 11.08.2019  истец руководствовался тем, что в рамках гражданского дела № А37-889/2021 им  ответчику была направлена претензия от 09.07.2019 № МЭ/20-18-02-3203. Вручение  претензии ответчику подтверждается входящим штампом от 10.07.2019.  

С учетом тридцатидневного срока на рассмотрение претензии, предусмотренного  частью 5 статьи 4 АПК РФ истец начал начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами с 11.08.2019.  

Датой окончания периода для начисления процентов истцом определено 06.10.2021 –  дата вступления решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2021 по делу   № А37-889/2021 в законную силу.  

Претензия истца от 06.05.2022 № МЭ/20-1-1913 (л.д. 20) о необходимости  перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная в  адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок (пункт 3).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В соответствии с указанными разъяснениями положения статьи 395 ГК РФ  предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного  обязательства, возникшего, в частности, из причинения вреда.  

Истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий статье 12 ГК РФ,  в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик и третье лицо возражая против заявленных исковых требований  настаивают, что правоотношения по выплате субсидий вытекают из норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, и положения гражданского законодательства к ним не  применены.  

Судом отклоняются указанные возражения ответчика и третьего лица в силу  следующего.  

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой  24.1 БК РФ.  

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае правоотношения по выплате  субсидий не вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, и к ним  применимы положения гражданского законодательства.  

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным  правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных  правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и  муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;  отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе  составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления,  рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.  

Перечень участников бюджетного процесса определен статьей 152 Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации;  высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального  образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и  представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы  государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных  образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного  (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными  внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств;  главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы  (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных  средств.  

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных  средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления  государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной  администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя)  бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение  бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств  соответствующего бюджета, если иное не установлено Кодексом.  

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо -  производитель товаров, работ, услуг, фактически получая денежные средства из бюджета,  не является получателем бюджетных средств в том смысле, который заложен в статье 6  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены  требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий  юридическим и физическим лицам. В частности эти акты должны содержать положения об  обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств,  предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового  контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.  

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и  лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг),  несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса  Российской Федерации, не являются бюджетными правоотношениями.  

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий Соглашения о  предоставлении из областного бюджета субсидий могут быть применены нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, пунктом 6.1 Соглашения установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны (Министерство и  общество) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации, в связи с чем начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в  данном случае является правомерным.  

Кроме того, третье лицо настаивает, что взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами возможно лишь при недобросовестности должника, так  как является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.  Тем не менее противоправность поведения и вина (в форме умысла или неосторожности)  ответчика в наступлении для истца неблагоприятных последствий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков  отсутствуют. В Законе Магаданской области от 26.12.2017 № 2238-03 «Об областном  бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» субсидия на межтарифную  разницу предусматривалась в условиях ограниченности доходов однако в Законе  Магаданской области от 02.07.2019 № 2391-03 «Об исполнении областного бюджета за  2018 год» указано, что процент исполнения в 2018 году по перечислению субсидии  юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения  

недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения от котельных и  электрокотельных, электроснабжения от дизельных электростанций, централизованного  электроснабжения, поставок топлива, водоснабжения и водоотведения населению, а  также юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при  заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению составляет  97,2 процентов (предусмотрено 3 572 918,0 тыс. руб., распределено 3 473 590,5  тыс. руб.).  

Таким образом, предусмотренная субсидия на межтарифную разницу в 2018 году  была использована в полном объеме, что, по мнению третьего лица, свидетельствует об  отсутствии факта пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика.  

Кроме того, ответчик настаивает, что проценты за пользование чужими денежными  средствами начислены в рассматриваемом случае на убытки, однако проценты являются  мерой ответственности как и убытки, а следовательно не подлежат взысканию.  

Между тем, указанные доводы ответчика и третьего лица об отсутствии  обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,  поскольку признаются судом безосновательными, так как наличия других условий, кроме  просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании  статьи 395 ГК РФ не требуется (пункт 45 постановление Пленума № 7).  

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком и третьим лицом не  оспорен.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и с истца в  пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.08.2019 по 06.10.2021 в сумме 377 694,70 руб.  

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовыми позициями  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в настоящем решении, а также в  определениях от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768 и от 06.08.2015 № 308-ЭС15-3667.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственная пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 377 694,70 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере  10 554,00 руб.  

Определением суда от 17.06.2022 в счет оплаты государственной пошлины был  произведен зачет государственной пошлины на сумму 12 089,50 руб. на основании  справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины  от 11.03.2022 № А37- 2880/2021, от 27.04.2022 № А37-2130/2021, от 18.05.2022 №  1595/2021.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца  по уплате государственной пошлины в размере 10 554,00 руб. подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 535,50 руб. (12 089,50  руб. - 10 554,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1 .Принять уточнения исковых требований. Считать суммой иска – 377 694 рубля 70  копеек.  

2. Взыскать с ответчика, Министерства строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в  пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проценты в размере 377 694  рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 554 рубля 00  

копеек, а всего – 388 248 рублей 70 копеек. Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 535  рублей 50 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после  вступления решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   Судья М.В. Ладуха