ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49603/2017

Дело № А40-88329/17

г. Москва

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева,  Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО НПФ «ПЕРВЫЙ РУССКИЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу №А40-88329/17, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску ОАО НПФ «ПЕРВЫЙ РУССКИЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ООО «ОРТИКОН-ИТ ИНТЕГРАТОР» 

о расторжении лицензионного договора от 22.07.2015 г. № 150619/4-С и взыскании неосновательного обогащения в сумме 285 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований согласно заявления от 21.07.2017 г.)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 04.10.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 16.03.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «ПЕРВЫЙ РУССКИЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТИКОН-ИТ ИНТЕГРАТОР» (далее – ответчик) о расторжении лицензионного договора от 22.07.2015 г. №150619/4-С и взыскании неосновательного обогащения в сумме 285 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований согласно заявления от 21.07.2017 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО НПФ «ПЕРВЫЙ РУССКИЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; 4) размер неосновательного обогащения. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, приказами Банка России от 24.09.2015 г. № ОД-2540, №ОД-2541 была аннулирована лицензия Открытого акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Первый Русский Пенсионный Фонд» на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, назначена временная администрация. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу №А40-181609/2015 Фонд подлежит принудительной ликвидации

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор № 150619/4-С от 22.07.2015 г. с приложениями к нему, согласно которому, Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительное право на использование программных продуктов, определенных в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (именуемые в дальнейшем «Программные продукты»), а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 права, предусмотренные настоящим Договором, предоставляются Лицензиату Лицензиаром на условиях простой неисключительной лицензии

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что права, предусмотренные договором, переходят к Лицензиату в момент подписания сторонами Акта о передаче прав.

Вознаграждение и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, в силу п. 4.1 которого размер вознаграждения определяется в Приложении № 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Вознаграждение уплачивается Лицензиатом Лицензиару в соответствии с «Графиком платежей» (Табл. № 2), согласованному Сторонами и указанному в Приложении № 1 Договора. Стороны признают, что вознаграждение, уплаченное Лицензиару, возврату не подлежит (п. 4.2).

В силу п. 4.3, Лицензиат обязан уплатить вознаграждение, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента выставления Лицензиаром соответствующего счета на оплату.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 13.1 договора).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 493 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам  и не оспаривается ответчиком.

В обоснование исковых требований заявитель указывает на то, что ответчик обязательств по передаче прав на использование программных продуктов на сумму 285 000 руб. не исполнил, несмотря на направленные в его адрес уведомления и претензии с предложением расторжения договора, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в рамках исполнения лицензионного договора передал истцу права на использование программных продуктов согласно графику, согласованному сторонами приложением № 1 к договору, а именно: до 10 августа 2015 года пакет услуг «Ортикон: ЕПС. Основная поставка ред. 1 (общехозяйственная деятельность и основные механизмы работы с лицевыми счетами)» и «Ортикон: ЕПС. Основная поставка ред. 1, дополнительная лицензия на 1 рабочее место» на сумму 208 000 руб. переданы по акту № 2170005 от 05.08.2015 г., подписанному сторонами (не оспаривается – т. 1 л.д. 82); до 30 сентября 2015 года пакет услуг «Учет обязательств по НПО» на сумму 285 000 руб. передан по акту № 2530001 от 10.09.2015 г. (оспаривается).

Как верно установлено судом, оспариваемый акт № 2530001 от 10.09.2015 г. был передан истцу 10.09.2015 г. по заявке № 2117, что подтверждается подписью доверенного лица истца на ней. Кроме того, повторно, акт был направлен истцу 08.10.2015 г. почтой, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому оно было получено адресатом 16.10.2015 (л.д. 79, 84).

Помимо прочего, судом было верно учтено, что в подтверждение факта передачи прав ответчиком представлена электронная переписка с истцом, в которой согласованы даты поставки 05.08.2015 г. и 10.09.2015 г., совпадающими с датами актов на передачу прав от 05.08.2015 г. и от 10.09.2015 г., электронная карточка контактного лица истца, с которым осуществлялось взаимодействие в рамках исполнения лицензионного договора – ФИО4, подпись которого стоит в заявках, по которым производилась передача прав. Истец не отрицал, что ФИО4 в рассматриваемый период времени являлся его сотрудником.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неподписания Лицензиатом указанного Акта в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его представления Лицензиаром, немотивированном отказе от подписания и (или) ином уклонении от подписания Акта, Акт, составленный Лицензиаром в одностороннем порядке, стороны признают надлежащим доказательством перехода Прав к Лицензиату.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что поскольку от истца в адрес ответчика письменного отказа от принятия неисключительных прав по вышеуказанному акту не поступало, то он считается принятым надлежащим образом, а обязательства по нему исполненными.

Кроме того, судом было учтено, что в рассматриваемый период времени между истцом и ответчиком был также заключен и исполнялся сублицензионный договор от 23.07.2015 г. № 150723/2-С (т. 1 л.д. 67-71), по которому в соответствии с актами на передачу прав от 05.08.2015 г. № 2170006 (т. 1 л.д. 72) и от 02.09.2015 г. № 2450001 (т. 1 л.д. 80) истцу ответчиком были переданы «Апгрейд на «Ортикон: Управление НПФ8» ред.4.0 с «Ортикон: Управление НПФ8» ред. 3.0» на сумму 33 200 руб. и «Модуль «Ортикон: Отчетность ДДС ЦБ НФО» для конфигурации «Ортикон: Управление негосударственным пенсионным фондом 8» на сумму 60 000 руб.

Акты о передаче прав по сублицензионному договору подписаны истцом, факт получения указанных в них прав им не отрицается, при этом по акту от 02.09.2015 г. № 2450001 произведена передача прав, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к сублицензионному договору от 23.07.2015 г. № 150723/2-С (т. 1 л.д. 81), подписанный текст которого был передан истцом ответчику на основании заявки № 2117 от 10.09.2015 г., которой ответчик подтверждает и факт передачи истцу спорных прав. Истцом факт наличия у него указанного подписанного дополнительного соглашения № 1 к сублицензионному договору от 23.07.2015 г. № 150723/2-С и его исполнения ответчиком не оспаривается (этим и обусловлено и уточнение требований по настоящему делу); иных источников получения подписанного экземпляра соглашения, кроме как на основании заявки № 2117 от 10.09.2015 г. не имеется.

Суд первой инстанции правомерно учел особенности сложившегося между сторонами по делу документооборота при исполнении как лицензионного договора № 150619/4-С от 22.07.2015 г., так и сублицензионного договора от 23.07.2015 г. № 150723/2-С: согласование условий передачи прав в электронной переписке; передача материальных носителей прав в коробках и подписанного ответчиком экземпляра акта передачи прав ответственному представителю истца ФИО4 на основании согласованной заявки; возвращение 4 истцом подписанных им экземпляров актов, дополнительных соглашений и др. со следующей заявкой при передаче прав, в которой указываются передаваемые документы; единообразное оформление всех заявок и актов, только один из которых - № 2530001 от 10.09.2015 г. не был подписан истцом и не был возвращен ответчику. 

В связи с изложенным, доводы истца о ненадлежащем характере представленных ответчиком доказательств передачи прав обоснованно отклонены судом как не соответствующие обстоятельствам дела.

Помимо указанно судом верно установлено, что у истца имелись лишь субъективные причины для неподписания акта передачи прав № 2530001 от 10.09.2015 г. – это фактическое прекращение им деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию в связи с аннулированием выданной ему лицензии Приказами Банка России от 24.09.2015 г. № ОД-2540, №ОД-2541. Именно по этой причине истец не подписал акт передачи прав № 2530001 от 10.09.2015 г., поскольку уже не нуждался в переданных ему ответчиком правах. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку к моменту передачи спорных прав указанные обстоятельства места не имели; истец в установленном порядке не уведомлял ответчика в утрате интереса к исполнению лицензионного договора, а ответчик исполнил принятые на себя обязательства, то основания для принятия доводов истца отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства по передаче прав на использование программных продуктов исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему на всю перечисленную истцом во исполнение договора сумму.

Таким образом, установив, что ответчиком были переданы истцу права на использование программных продуктов по лицензионному договору № 150619/4-С от 22.07.2015 г. на общую сумму 493 000 руб. и по сублицензионному договору от 23.07.2015 г. № 150723/2-С на сумму 93 200 руб., материалами дела не подтвержден и истом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по лицензионному договору № 150619/4-С от 22.07.2015 г. в размере 285 000 руб.

Поскольку судом установлено надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному лицензионному договору, требование истца о расторжении лицензионного договора № 150619/4-С от 22.07.2015 г. по указанному истцом основанию, в силу ст. 450 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-88329/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев 

Судьи     В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова