АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2021 года

 

Дело № А33-5471/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  «19» апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «26» апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

представителей ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 №58, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.12.2020 №2, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ответчик) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №709/9-380 от 15.02.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2021 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены судом на 19.04.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

Представители ответчика требования заявителя оспорили, дали пояснения относительно фактических обстоятельств спора ответили на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 26.09.2019 № 6392 действия до 16.10.2021.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества является ФИО5, учредителем лицензиата - ФИО6.

11 февраля 2021 года общество направило в адрес управления заявление о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 26.09.2019 № 6392, зарегистрированное за входящим номером 17.

Уведомлением о принятии заявления к рассмотрению от 12.02.2021 управление сообщило обществу о принятии его заявления от 11.02.2021 № 17 к рассмотрению.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 11.02.2021  № 36 в период с 12.02.2021 по 15.02.2021 (2 рабочих дня (8 часов)) проведена внеплановая документарная  проверка с целью оценки сведений, представленных в заявлении общества от 11.02.2021 № 17 для переоформления указанной лицензии, по результатам которой составлен акт от 15.02.2021 № 709/9-350.

Согласно заключению об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 15.02.2021 в результате проверки установлено следующее:

документы заявителем представлены в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе проверки, проводимой в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ, установлено, что в нарушение части  4 статьи  15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учредитель ООО «ЧОП «Каскад»» (ИНН 

<

***>) ФИО6 (ИНН 

<

***>) является директором Ассоциации «Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «94.11 Деятельность коммерческих и предпринимательских членских организаций»).

Распоряжением ООО «ЧОП «Каскад» от 15.02.2021 №43 отказано в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 29 сентября 2019 года № 6392, выданной Управлением Росгвардии по Красноярскому краю обществу с ограниченной ответственностью «Частному охранному предприятию «Каскад»» (сокращенное наименование ООО «ЧОП «Каскад»»), зарегистрированному по адресу: 

<

...> (ОКПО 62418187, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>).

Уведомлением об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 15.02.2021 № 709/9-384 управление сообщило, что заявление общества о переоформлении лицензии на осуществлении частной охранной деятельности от 11.02.2021 (рег. № 17) рассмотрено Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю; по результатам проверки принято решение об отказе в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность.

Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.02.2021 №709/9-380, которым предписано в срок до 15.03.2021 устранить выявленное в ходе внеплановой документарной проверки нарушение обязательных требований и уведомить о его устранении Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю с приложением подтверждающих документов или их копий.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Каскад» уведомило Управление письмом от 15.03.2021 (исх.№23) об исполнении предписания от 15.02.2021 №709/9-380 с приложением выписки из ЕГРЮЛ ассоциации «Координационный центр руководителей охранных структур красноярского края», в которой отсутствует информация о ФИО6

Полагая, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.02.2021 №709/9-380 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) на войска национальной гвардии возложен федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности (пункт 26 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), а именно: должностные лица лицензирующих органов в порядке установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Требования к частным охранным организациям, учредителям установлены статьей 15.1 названного Закона, согласно части 4 которой частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой названной статьи (пункт 2 части 5 статьи 15.1 Закона №2487-1).

По смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона №2487-1 в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельности.

Названные ограничения обусловлены спецификой осуществления частной охранной деятельности, относимой к лицензируемым видам деятельности.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 года общество направило в адрес управления заявление о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 26.09.2019 № 6392, зарегистрированное за входящим номером 17.

Уведомлением о принятии заявления к рассмотрению от 12.02.2021 управление сообщило обществу о принятии его заявления от 11.02.2021 № 17 к рассмотрению.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 11.02.2021  № 36 в период с 12.02.2021 по 15.02.2021 (2 рабочих дня (8 часов)) проведена внеплановая документарная  проверка с целью оценки сведений, представленных в заявлении общества от 11.02.2021 № 17 для переоформления указанной лицензии, по результатам которой составлен акт от 15.02.2021 № 709/9-350.

Согласно заключению об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 15.02.2021 в результате проверки установлено следующее:

документы заявителем представлены в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе проверки, проводимой в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ, установлено, что в нарушение части  4 статьи  15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учредитель ООО «ЧОП «Каскад»» (ИНН 

<

***>) ФИО6 (ИНН 

<

***>) является директором Ассоциации «Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности «94.11 Деятельность коммерческих и предпринимательских членских организаций»).

На основании указанных обстоятельств административным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.02.2021 №709/9-380, которым установлено в срок до 15.03.2021 устранить выявленное в ходе внеплановой документарной проверки нарушение обязательных требований и уведомить о его устранении Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю с приложением подтверждающих документов или их копий.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является учредителем ООО «ЧОП «Каскад», одновременно ФИО6 на момент проведения внеплановой документарной проверки являлся директором ассоциации «Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края», видом деятельности которой является деятельность коммерческих и предпринимательских членских организаций (94.11).

Ссылки на оказание данной организацией охранных услуг в ЕГРЮЛ отсутствуют, о такой деятельности не заявлено.

Таким образом, для ФИО6, являющегося учредителем ООО «ЧОП «Каскад», охранная деятельность не является основной.

Довод заявителя о том, что ФИО6 является директором ассоциации «Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края», а не учредителем, то есть является работником по трудовому договору, заключенному с учредителями данной некоммерческой организации отклонен судом.

Применительно к учредителем (участникам) частной охранной организации - физическим лицам приведенная норма в системном единстве с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 56, 57, 60.1, 282 - 288) означает запрет на осуществление трудовой деятельности по основному месту работы в иной сфере деятельности, не относящейся к охранной.

В данном случае ФИО6 являлся директором иной организации, не занимающийся охранной деятельностью, что не соответствует установленным требованиям.

Таким образом, суд полагает требование заявителя о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №709/9-380 от 15.02.2021 не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов