АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8503/2018

12 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от гаражного кооператива «Маегова-17»:

ФИО1 (председателя кооператива), 

от публичного акционерного общества «Северный Народный Банк»:

ФИО2 (доверенность от 16.06.2017 № 2410),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Северный Народный Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-8503/2018

по иску гаражного кооператива «Маегова-17» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Северный Народный Банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

гаражный кооператив «Маегова-17» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Северный Народный Банк» (далее – Банк) о взыскании 5000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, исковое требование удовлетворено.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы считает, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 310 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов двух инстанций о том, что изменение периода взимания платы за ведение счета является существенным изменением предоставляемой услуги и должно быть согласовано с клиентом, не основан на нормах права и противоречит условиям заключенного сторонами договора. Кассатор полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку ранее не возражал относительно внесения изменений в действующие тарифы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Банка без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (Банк) и Кооператив (клиент) 09.12.2010 заключили договор на открытие счета и рассчетно-кассовое обслуживание, согласно пункту 1.1 которого Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента. 

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что изменение и дополнение договора имеют юридическую силу при обязательном соблюдении их письменной формы и подписании сторонами, за исключением случаев, предусмотренных этим договором.

Банк оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять тарифы на расчетно-кассовое обслуживание и не позднее чем за 5 дней до ввода их в действие информировать клиента путем помещения информации на доску объявлений в операционном зале Банка (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора Банк имеет право списывать без распоряжения клиента задолженность по кредитным договорам, комиссию, согласно действующим тарифам, утвержденным Банком. 

Перечень платных услуг, оказываемых Банком юридическим и физическим лицам по рублевым операциям, является приложением 1 к договору и вступает в силу с момента подписания данного договора. Согласно пункту 2.12 данного перечня, стоимость услуги «ведение счета клиента в случае отсутствия операций по счету в течение года» не установлена.

Приказом председателя правления Банка от 21.07.2017 № 35-111 утверждена новая редакция раздела 2 «Тарифов комиссионного вознаграждения «Северный Народный Банк» (ПАО) по операциям клиентов – юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей в российских рублях и иностранной валюте», в соответствии с пунктом 2.19 которой стоимость услуги «ведение счета клиента в случае отсутствия операций по счету в течение 6 месяцев» составляет 1000 рублей ежемесячно.

Банк на основании банковских ордеров от 25.08.2017 № 30, от 25.09.2017 № 30, от 25.10.2017 № 31, от 27.11.2017 № 31 и от 25.12.2017 № 31 в безакцептном порядке списал с расчетного счета Кооператива 5000 рублей.

Кооператив в претензии от 15.01.2018 № 1 потребовал указанные денежные средства возвратить на его расчетный счет.

В письме от 25.01.2018 № 07-239 Банк отказался удовлетворить данное требование, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 431, 541, 845, 846, 848, 854, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Банк списал спорную сумму со счета Кооператива в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307, 310, 422, 428 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

Суды установили, что в качестве правового основания удержания спорной суммы Банк ссылается на договор от 09.12.2010 и факт изменения тарифов на оказываемые им услуги на основании приказа от 21.07.2017 № 35-111.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1); плата за услуги банка, предусмотренная в пункте 1 этой статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пункте 5.1 договора стороны согласовали право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы на расчетно-кассовое обслуживание и не позднее, чем за 5 дней до ввода их в действие информировать клиента путем помещения информации на доску объявлений в операционном зале Банка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Банк неосновательно обогатился за счет Кооператива. 

При этом суды исходили из того, что Банк изменил не только тариф на спорную услугу, но и ее существо – уменьшил период, в течение которого отсутствие операций по расчетному счету давало Банку право взимать плату за ведение счета клиента (с года до 6 месяцев). Данное изменение условий договора правомерно оценено судами как существенное. В отсутствие доказательств уведомления клиента – как в операционном зале Банка, так и любым иным способом, суды верно заключили, что у Банка отсутствовали достаточные правовые основания для применения нового тарифа, утвержденного приказом председателя правления от 21.07.2017 № 35-111.

Утверждение заявителя, что данное изменение тарифов не является существенным изменением условий договора, поскольку объем прав и обязанностей Кооператива не изменился, судом округа отклоняется как ошибочный. Так, изменив в одностороннем порядке не только тариф, но и упомянутые условия его применения, Банк возложил на Кооператив обязанность оплатить услугу по ведению расчетного счета за период, который в первоначальной редакции договора обложению таким тарифом не подлежал, о чем, как установили суды, истец уведомлен не был.

Аргумент заявителя о том, что истец злоупотребил своим правом, судом округа не принимается во внимание, поскольку суды таких обстоятельств не установили.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковое требование Кооператива.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А29-8503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северный Народный Банк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Северный Народный Банк».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева