﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10670/2019(3)-АК

Дело № А60-15422/2018

19 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кожина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-15422/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Синтез»  (ОГРН  1116629000620, ИНН 6629026999),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 к производству суда было принято поступившее 19.03.2018 в суд заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью  «Топливная компания  «Синтез» (далее – общество «ТК Синтез», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 в отношении общества «ТК Синтез» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Егоркин Николай Анатольевич, член Союза АУ «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по общество «ТК Синтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Егоркин Николай Анатольевич. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018, сообщение №66030307168.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2018 поступили заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных между должником и Кожиным Сергеем Владимировичем (далее – Кожин В.В.) по отчуждению транспортных средств и передаче прав, обязанностей по договорам лизинга.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие транспортные средства:

- грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС: серия 78УТ №389938;

- полуприцеп цистерну марки ALI RIZA USTA A3TY идентификационный номер: NP9A3TYSTDH042022, ПТС: серия 66УР №401120;

- грузовой тягач седельный марки SCANIA P380CA6X4HNZ идентификационный номер: 9BSP6X40003625376, ПТС: серия 78 ТХ №066101;

- полуприцеп цистерну марки NURSAN MERVE идентификационный номер: NP9MS2430DK015029, ПТС: серия 66 УР №501052;

- легковое транспортное средство марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер: XWFSK6E01D0000967, год изготовления: 2012, серия ПТС: серия 39НО №511202;

- легковое транспортное средство марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер: XWFSK6E01E0000098, год изготовления: 2013, ПТС: серия 39НТ №369931;

- полуприцеп-цистерну 964072, идентификационный номер: X8A964872E0000002, год изготовления: 2014, ПТС: серия 21 НУ №669061;

- седельный тягач IVECO-AMT 533910, идентификационный номер: X42533910D0000149, год изготовления: 2013, ПТС: серия 74 НХ №403006. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника Егоркина Н.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А60-15422/2018 удовлетворено в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019, соответствующие сделки должника признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделок в конкурсную массу возвращены 2 транспортных средства (грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер WJMS2NTH40C264428, и полуприцеп цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер NP9A3TYSTDH042022), а также взысканы денежные средства в сумме 11 960 382 руб.

30.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Кожина С.В. об отмене принятых определением от 21.11.2018 обеспечительных мер в части наложения ареста на следующее имущество: 

- грузовой тягач седельный марки SCANIA P380CA6X4HNZ идентификационный номер: 9BSP6X40003625376; 

- полуприцеп цистерну марки NURSAN MERVE идентификационный номер: NP9MS2430DK015029; 

- легковое транспортное средство марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер: XWFSK6E01D0000967, год изготовления: 2012; 

- легковое транспортное средство марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер: XWFSK6E01E0000098, год изготовления: 2013; полуприцеп-цистерну 964072, идентификационный номер: X8A964872E0000002; 

- седельный тягач IVECO-AMT 533910, идентификационный номер: X42533910D0000149.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020  в удовлетворении заявления Кожина С.В. о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.11.2018, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Кожин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе в виде взыскания с Кожина С.В.  в пользу должника 11 960 382 руб. 00 коп. в возмещение стоимости реализованных транспортных средств по недействительным сделкам, а также указав на то, что имущество, на которое был наложен арест: 

- грузовой тягач седельный марки SCANIA P380CA6X4HNZ идентификационный номер: 9BSP6X40003625376; 

- полуприцеп цистерна марки NURSAN MERVE идентификационный номер: NP9MS2430DK015029; 

- легковое транспортное средство марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер: XWFSK6E01D0000967, год изготовления: 2012; 

- легковое транспортное средство марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер: XWFSK6E01E0000098, год изготовления: 2013; 

- полуприцеп-цистерна 964072, идентификационный номер: X8A964872E0000002; 

- седельный тягач IVECO-AMT 533910, идентификационный номер: X42533910D0000149, 

принадлежит третьим лицам; настаивает на том, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Егоркина Н.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, указывая на то, что Кожин С.В. не исполняет вступившее в законную силу определение суда от 21.06.2019, и ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), настаивает на том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кожина С.В. об отмене обеспечительных мер. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Кожин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.11.2018 в части наложения ареста на следующие транспортные средства: 

грузовой тягач седельный марки SCANIA P380CA6X4HNZ идентификационный номер: 9BSP6X40003625376; 

полуприцеп цистерну марки NURSAN MERVE идентификационный номер: NP9MS2430DK015029; 

легковое транспортное средство марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер: XWFSK6E01D0000967, год изготовления: 2012; 

легковое транспортное средство марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер: XWFSK6E01E0000098, год изготовления: 2013; 

полуприцеп-цистерну 964072, идентификационный номер: X8A964872E0000002; 

седельный тягач IVECO-AMT 533910, идентификационный номер: X42533910D0000149.

В обоснование заявления указал, что определением от 21.06.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи и договоры уступки (цессии), применены последствия недействительности сделок. 

Вместе с тем, само по себе принятие Арбитражным судом Свердловской области определения от 21.06.2019 о признании сделок недействительными и применении их последствий, не может являться основанием для отмены обеспечительных мер по заявлению Кожина С.В. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019, согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области Кожин С.В. не является собственником следующих транспортных средств и прицепов, поскольку:

- грузовой тягач седельный марки SCANIA P380CA6X4HNZ идентификационный номер: 9BSP6X40003625376, (ПТС: серия 78 ТХ №066101) и полуприцеп цистерна марки NURSAN MERVE идентификационный номер: NP9MS2430DK015029, (ПТС: серия 66 УР №501052), были реализованы Кожиным С.В. 18.10.2018 гражданину Власову Валерию Александровичу;

- легковое транспортное средство марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер: XWFSK6E01D0000967, год изготовления: 2012, (ПТС: серия 39НО №511202), было реализовано Кожиным С.В. 20.06.2018 гражданину Колинько Артему Александровичу;

- легковое транспортное средство марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер: XWFSK6E01E0000098, год изготовления: 2013, (ПТС: серия 39НТ №369931), было реализовано Кожиным С.В. 15.11.2018 гражданину Носову Василию Юрьевичу;

- полуприцеп-цистерна 964072, идентификационный номер: X8A964872E0000002, год изготовления: 2014 (ПТС: серия 21 НУ №669061) и седельный тягач IVECO-AMT 533910, идентификационный номер: X42533910D0000149, год изготовления: 2013, (ПТС: серия 74 НХ №403006), была реализована Кожиным С.В. 06.04.2018 гражданке Кожиной Светлане Валерьевне.

Таким образом, принимая во внимание, что Кожин С.В. больше не является собственником  указанных выше транспортных средств и прицепов, наличие обеспечительных мер не нарушает его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Собственники указанных выше транспортных средств, на которые был наложен арест и которые принадлежат третьим лицам, в случае нарушения их прав наличием обеспечительных мер вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке, а права заявителя Кожина С.В. настоящим определением не нарушаются.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Кожиным С.В. не раскрыт вопрос о том, в чем именно состоит его интерес в отмене обеспечительных мер, не приведены доводы и доказательства нарушения прав и интересов Кожина С.В., как инициатора отмены обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 января 2020 по делу № А60-15422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина