АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2023 года Дело № А40-258040/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М., при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 08.08.2022) 

от ООО «ГруппЭм» - представители: ФИО3 (доверенность от  18.03.2022), ФИО4 (доверенность от 18.03.2022)  

от Управления социальной защиты ЮАО – представитель ФИО5  (доверенность от 18.07.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023  ( № 09АП-38591/2023),  

по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы  должника ½ доли в праве общей собственности на объект недвижимость (квартира;  кадастровый номер: 77:07:0013003:20861),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 возбуждено  производство по делу по заявлению ФИО1 (далее –  должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, СНИЛС: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, СНИЛС:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО6  (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48(7010)  опубликовано сообщение.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021  арбитражный управляющий Назаренко Е.А. освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим  утвержден Цуприк Николай Владимирович (ИНН: 502413574646).  

 В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 поступило ходатайство  ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника  

½ доли в праве общей собственности на объект недвижимости (квартира  кадастровый номер: 77:07:0013003:20861).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 ходатайство  ФИО1 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена ½ доли в  праве общей собственности на объект недвижимости (квартира, кадастровый  номер: 77:07:0013003:20861).  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отменено, в  удовлетворении ходатайства отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи  с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что спорное  помещения является единственным пригодным для проживания должника и членов  его семьи помещением, отказ в применении исполнительского иммунитета не  обоснован. Возражает относительно вывода суда о злоупотреблении должником  правом, выразившемся в смене адреса регистрации и отчуждении иных пригодных  для проживания помещений.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представители ФИО1 и Управления социальной защиты ЮАО в  заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представители кредитора ООО «ГруппЭм» возражали на доводы  кассационной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  

вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения  о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального  закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 07.06.2022 по  делу № 2-1004/2022 произведен раздел совместного имущества бывших супругов  ФИО8 и ФИО1, в том числе  квартиры с кадастровым номером № 77:07:0013003:20861, общей площадью 124,9  кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, в  следующем порядке: ½ доли в указанной квартире принадлежит ФИО8;  

½ доли в указанной квартире принадлежит ФИО1 

Согласно доводам должника, иного пригодного для проживания его и членов  его семьи за ним не зарегистрировано. Согласно выписке из домой книги от  29.09.2022 совместно с должником в указанной квартире проживают  несовершеннолетние дети ФИО9 (13.08.2007) и ФИО9 (01.05.2013).  Указанное жилье не является предметом залога (ипотеки), установленного в пользу  третьих лиц. Таким образом, должник, ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ об  исполнительском иммунитете, просил исключить из конкурсной массы ½ долю в  праве собственности на квартиру: 

<

...>,  кадастровый номер: 77:07:0013003:20861.  

Возражая относительно удовлетворения ходатайства должника, кредитор  ООО «ГруппЭм» ссылался на то, что ФИО1 искусственно создал ситуацию,  при которой на спорную квартиру может быть распространен исполнительский  иммунитет; накануне своего банкротства реализовал квартиру (кадастровый номер:  77:07:0005004:10406 по адресу 

<

...>, получив  18 000 000 руб.); сменил место жительства, инициировал процедуру своего  банкротства в условиях высокой вероятности привлечения его к субсидиарной  ответственности по обязательствам ОО «НДА», что является основанием для  отказа в предоставлении ему исполнительского иммунитета.  

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

На основании п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на  праве собственности:  

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если  для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 1 ч. 1  ст. 446 ГПК РФ имущества.  

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой,  действует и в ситуации банкротства должника.  

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской  Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на  выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской  Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто  не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта  гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под  защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается  отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.  

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную  жизнь и достоинство личности).  

Однако, рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной  массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан  является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа  освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как  заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник,  

действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя  последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в  конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и  имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований  кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом  исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в  ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения  гражданина в правах, как личных, так и имущественных.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации  имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об  исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти  минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности  должника.  

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое  помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием  для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию  подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного  стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что  иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что  и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения (пункт 1 названного Постановления)  

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику  суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет,  изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.04.2021 № 15-П.  

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого  помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со  злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий)  с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским  иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации применить определенные последствия.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй ч. 1  ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного  отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд  считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.  

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых  помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи  уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не  

допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и  умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.  

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за  гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого  помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд  может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для  постоянного проживания помещением либо создана должником со  злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья  существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на  условиях социального найма в регионе его проживания.  

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным  сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из  обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора  по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить  и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в  отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания  сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких  ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть  только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей  судьбы происходит в иных процедурах.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного  суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-108486/2018 с ООО «НДА» в  пользу ООО «ГрупЭм» взысканы денежные средства в размере 117 674 442 руб. 07  коп. На основании указанной задолженности возбуждено дело о банкротстве  

ООО «НДА» № А40-39250/2020. 

В рамках дела № А40-39250/2020 о банкротстве ООО «НДА» определениями  Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 признаны недействительными  сделками перечисления с расчетного счета ООО «НДА» в пользу ФИО1,  являющегося учредителем ООО «НДА», денежных средств в размере 47 450 304  руб. 79 коп. - в качестве выплаты дивидендов участнику и в размере 63 400 000 руб.  - в качестве распределения ликвидационного остатка.  

Указанное реституционное требование послужило основанием для  возбуждения настоящего дела о банкротстве гражданина и введения процедуры  реализации имущества ФИО1 по заявлению самого должника.  

 Между ФИО1 и ФИО10 20.07.2019 заключен договор  купли-продажи квартиры, кадастровый номер: 77:07:0005004:10406, площадью 69,8  кв.м., расположенной по адресу: 121108, 

<

...>,  

кв. 236. 

 Квартира передана во владение покупателю, что подтверждается  подписанными между сторонами 20.07.2019 передаточным актом в отношении  вышеуказанного имущества. В материалы дела представлены доказательства  оплаты цены квартиры в размере 18 000 000 руб. путем наличного расчета,  посредством помещения денежной суммы в банковский сейф АО «СМП Банк»  

 № 0028. 

 Указанная сделка совершена в преддверии вынесения Арбитражным судом  города Москвы решения от 19.11.2019 по делу № А40-108486/2018, по которому с  

ООО «НДА», единственным участником которого был Новиков К.И., было  взыскано 117 674 442 руб. 07 руб.  

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  отчуждая квартиру по адресу: 121108, 

<

...>,  

кв. 236, ФИО1 преследовал противоправные цели: получения наличных  денежные средства и возможности их сокрытия от кредиторов (по сравнению с  недвижимым имуществом) и уменьшения количества принадлежащих ему жилых  помещений, с целью искусственного создания исполнительского иммунитета в  отношении одной из квартир.  

 Помимо этого, в ходе процедуры реализации имущества ФИО1  сменил место регистрации с квартиры, расположенной по адресу: Москва,  Нагорный, ул. Артековская, д. 9, корп. 1, кв. 236, в которой он имел право  проживания, на спорную квартиру, сознательно отказавшись от права пользования  квартирой, в которой он проживал.  

Судом установлено, что на основании распоряжения Префекта ЮАО 

г. Москвы от 30.05.2002 № 01-44-1413 с ФИО11 (бабушка должника) был  заключен договор социального найма данной квартиры. В указанной квартире  проживали ФИО11 (наниматель, бабушка должника), ФИО1  (должник), ФИО12 (сестра должника), ФИО13 (правнучка). В  соответствии с заявлением ФИО11 от 14.01.2006 указанная квартира была  приватизирована с регистрацией права собственности на ее внуков ФИО12  и ФИО1 (должник).  

Кроме того, должник 31.07.2015 на основании договора дарения передал  право собственности на долю в указанной квартире в пользу сестры, право  собственности прекращено 17.08.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от  04.10.2022 № 99/2022/497678377.  

Судом также учтено, что в период с 2017 по 2019 должник получил  значительные денежные средства из следующих источников: дивиденды от ООО  «НДА» в размере 110 000 000 руб. денежные средства, вырученные от продажи  квартиры в размере 18 000 000 руб.  

При этом, должником не было представлено объяснений относительно факта  обращения с заявлением о собственном банкротстве в 2020 году, с учетом  значительных денежных поступлений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле.  

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного  должником в материалы дела не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы должника о том, что отказ в исключении ½ доли квартиры приведет  к нарушению прав двоих несовершеннолетних детей, поскольку все проживают в  спорной квартире, подлежит отклонению.  

Как отмечено выше, решением Никулинского районного суда города Москвы  от 07.06.2022 по делу № 2-1004/2022 произведен раздел совместного имущества  бывших супругов ФИО8 и ФИО1, в  том числе квартиры с кадастровым номером № 77:07:0013003:20861, общей  площадью 124,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, в следующем порядке: ½ доли в указанной квартире принадлежит  ФИО8; ½ доли в указанной квартире принадлежит ФИО1  

Таким образом, для супруги составляет около 62,4 кв.м в спорной квартире. 

Согласно ст. 9, п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об  обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» для  определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого  члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений  или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает  самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на  количество членов семьи; норма предоставления площади жилого помещения  составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.  

Учитывая приведенные нормативы, площади квартиры супруги (мать  несовершеннолетних детей) достаточно для проживания матери и  несовершеннолетних детей.  

При таких изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств  наличия у должника у должника имеется иного имущества, за счет которого  возможно погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу о не применении в отношении спорного  имущества исполнительского иммунитета, отказав в исключении ½ доли в праве  общей собственности на квартиру, с чем соглашается суд кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023  по делу № А40-258040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова  Н.М. Панькова