ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15000/2022

24 января 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу № А43-15000/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 519 435 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Продакс-НН» – ФИО2 по доверенности от 14.04.2022 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (далее – истец, ООО «Продакс-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» (далее – ответчик, ООО «ДРСУ Навашино») о взыскании задолженности в сумме 1 285 557 руб. 10 коп., а также неустойки за период с 23.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 7 652 375 руб. 16 коп.

Решением от 28.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 285 557 руб. 10 коп. долга, 1 093 196 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 23.11.2019 по 31.03.2022 и 67 690 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; а также 722 руб. госпошлины в доход федерального бюджета; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ДРСУ Навашино» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выразил несогласие с размером взысканной с него неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «Продакс-НН» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки нефтепродуктов от 17.10.2019 № 17/10-07 , по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого ООО «Продакс-НН» (поставщик) передает ООО «ДРСУ Навашино» (покупателю), а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте и на условиях, предусмотренных сделкой и приложениями к ней, оформленными на каждую партию товара. Поставщик обязуется осуществить поставку товара в ассортименте в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указываются в приложениях к договору, оформляемых на каждую партию товара.

Согласно приложениям к договору установлен следующий порядок оплаты:

- по приложению от 17.10.2019 № 1 – до 22.11.2019;

- по приложению от 01.11.2019 № 2 – до 06.12.2019;

- по приложению от 20.12.2019 № 3 – до 31.01.20;

- по приложению от 28.01.2020 № 4 – до 06.03.2020;

- по приложению от 06.02.2020 № 5 – до 12.03.2020;

- по приложению от 19.03.2020 № 6 – до 24.04.2020;

- по приложению от 06.04.2020 № 7 – до 07.05.2020;

- по приложению от 15.04.2020 № 8 – до 20.05.2020;

- по приложению от 09.06.2020 № 9 – до 14.07.2020;

- по приложению от 14.07.2020 № 10 – до 15.08.2020;

- по приложениям от 12.08.2020 № 11,12, 13 – до 15.10.2020;

- по приложению от 12.02.2021 № 14 – до 12.04.2021;

- по приложению от 22.10.2021 № 15 – до 25.11.2021;

- по приложению от 22.02.2022 № 16 – до 31.03.2022;

- по приложению от 13.04.2022 № 5 – до 26.05.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 17.10.2019 по 19.05.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 9 104 695 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными.

Встречное обязательство по оплате принятого товара исполнено ответчиком с нарушением согласованных сроков и не в полном объеме, от погашения задолженности и оплаты пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в добровольном порядке ООО «ДРСУ Навашино» уклонилось, что явилось основанием для обращения ООО «Продакс-НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате принятых нефтепродуктов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Продакс-НН» о взыскании с ООО «ДРСУ Навашино» долга в сумме 1 285 557 руб. 10 коп. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом проверки в суде апелляционной инстанции является судебный акт в части рассмотрения требования ООО «Продакс-НН» о взыскании с ООО «ДРСУ Навашино» пеней за период с 23.11.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленной по конкретному приложению, начиная со срока оплаты, указанного в приложении, и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данному приложению.

Установив, что ООО «ДРСУ Навашино» своевременно не исполнило свое обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО «Продакс-НН» правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки за период с 23.11.2019 по 31.03.2022 в размере 7 652 375 руб. 16 коп. выполнен истцом исходя из сумм неоплаченных партий товара, судом проверен и признан обоснованным, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам материального права и условиям заключенной сторонами сделки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,7%), период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 23.11.2019 по 31.03.2022 до суммы 1 093 196 руб. 45 коп., что соответствует ставке 0,1%, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция отмечена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «ДРСУ Навашино», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки за период с 23.11.2019 по 31.03.2022.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу № А43-15000/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк