АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19710/2017

Дело № А65-16381/2016

г. Казань

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Сабитова Т.И. (доверенность от 24.07.2016),

в отсутствие:

истца– извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство», г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-16381/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство», г. Казань (ОГРН 1141690042780, ИНН 1659146525) к обществу с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж+», с. Усады Лаишевского района (ОГРН 1091690060538, ИНН 1624011936) о взыскании 1 682 302 руб. 57 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство» (далее – ООО «СК«Татикулярное инвестиционное строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж+» (далее – ООО «Казмехмонтаж+», ответчик) о взыскании 1 682 302 руб. 57 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.07.2014 № 52 аренды башенного крана LIEBHERR 132ЕС-Н8 и мотивированы тем, что поскольку в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения в рамках дела № А65-17522/2015 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2015) ответчик признал наличие вины в простое башенного крана в течение 8 дней, он обязан возместить выплаченную истцом в рамках договора строительного подряда от 23.07.2015 № 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического надзора и строительства» (генеральный подрядчик), неустойку за простой башенного крана в добровольном порядке (платежное поручение от 01.06.2016 № 429).

Решением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе  ООО «СК «Татикулярное инвестиционное строительство» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при заключении мирового соглашения по делу № А65-17522/2015 по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период простоя башенного крана истец не отказывался от взыскания с ответчика своих убытков, возникших в будущем по вине ответчика; вина ответчика подтверждается актом от 12.05.2015 №43-13-14-64-163 выездной внеплановой проверки, вынесенным Приволжским управлением Ростехнадзора – Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Казмехмонтаж+» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 682 302 руб. 57 коп. убытков, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя их условий заключенного между сторонами спора мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 по делу № А65-17522/2015, пришли к выводу о том, что гражданско-правовой спор, касающийся правоотношений, возникших в результате простоя арендованного башенного крана, был прекращен сторонами путем заключения мирового соглашения; при заключении мирового соглашения истец знал о предъявлении ему претензии от 31.10.2015 №131 генерального подрядчика с требованием об уплате неустойки в связи с простоем башенного крана.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в рамках дела № А65-17522/2015 рассматривались требования ООО «Казмехмонтаж+» к ООО «СК«Татикулярное инвестиционное строительство» о взыскании 517 109 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.07.2014 № 52 аренды башенного крана, а также встречные требования ООО «СК«Татикулярное инвестиционное строительство» к ООО «Казмехмонтаж+» о взыскании 134 791 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период простоя башенного крана по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 по делу № А65-17522/2015 утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Казмехмонтаж+» (ответчик) отказывается от требования к ООО «СК«Татикулярное инвестиционное строительство» (истец) в размере 517 109 руб. 83 коп.

ООО «Казмехмонтаж+» признает встречное исковое заявление, возмещает ООО «СК«Татикулярное инвестиционное строительство» неосновательное обогащение в размере 109 402 руб. 67 коп., которое складывается из:

 - 109 402 руб. 67 коп. - стоимость размера простоя башенного крана LIEBHERR 132ЕС-Н8 по договору аренды башенного крана с экипажем от 30.07.2014 № 52, что является конечным сальдо в пользу ООО «СК«Татикулярное инвестиционное строительство».

Производство по делу № А65-17522/2015 прекращено.

Таким образом, заключенное сторонами спора и утвержденное судом по делу № А65-17522/2015 мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

Поскольку при заключении мирового соглашения истец знал о предъявлении претензии его контрагентом, генеральным подрядчиком, об уплате неустойки (претензия от 31.10.2015 №131 – л.д.65), а при заключении мирового соглашения стороны прямо оговорили правовые последствия для спорного правоотношения, признав конечным сальдо в пользу истца, такое мировое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А65-16381/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									Э.Р. Галиуллин