Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68163/19

12 февраля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2013, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига Лэнд, строение А)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "А КЛАСС КАПИТАЛ" ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.01.2017, юридический адрес: 123112, 

<

...>, ЭТ-ПОМ-КОМ 19-I-7)

третье лицо: Администрация городского округа Истра Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.1991, юридический адрес: 143500, Московская область, Истринский район, г. Истра, площадь Революции, д. 4) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" (далее – ООО «Премиум Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "А КЛАСС КАПИТАЛ" ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 717 892 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с не заключением ответчиком дополнительного соглашения к Соглашению об установлении сервитута у истца возникли убытки в виде денежных средств, которые были оплачены им в качестве платы за сервитут, а также виде убытков, которые возникнут у ответчика в связи с необходимостью оплатить сервитут за период с 1-го квартала 2019 года по 25.09.2019 года.

Дело слушалось в отсутствие представителя третьего лица. Извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители истца исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей лиц в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам. 

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что 26.09.2016 года между Администрацией муниципального образования «Истринский муниципальный район Московской области» и ООО «Премиум Стандарт» заключено Соглашение об установлении сервитута земельного участка, находящегося в государственной собственности», в соответствии с которым обществу предоставляется право ограниченного пользования на земельный участок площадью 14 851 кв.м ав кадастровом квартале 50:08:0050340, в отношении которого устанавливается сервитут, для размещения дорожного съезда, в границах, указанных в схеме границ сервитута на кадастровом плане территории (приложение № 1 к Соглашению), местоположением: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, 

<

...>.

Срок действия сервитута устанавливается на три года с 26.09.2016 года по 25.09.2019 года (пункт 2.1 Соглашения).

Согласно пункту 3.1 Соглашения размер платы рассчитывается как 1,5 процента от произведения площади земельного участка в границах действия сервитута, устанавливаемых в соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плане территории, на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, категория которых не установлена, по муниципальному району, городскому округу, на территории которого планируется заключение такого соглашения, за каждый год срока действия сервитута.

Приложением № 2 к Соглашению установлено, что размер годовой платы за сервитут на 2016 год составляет 864 821 руб. 25 коп., а в квартал 216 205 руб. 31 коп.

28.08.2017 года между истцом и ЗПИФ «ПНК Девелопмент», правопреемником которого является ответчик, заключен Предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договора купли-продажи земельных участков (в общей сложности девяти земельных участков), принадлежащих на праве собственности ООО «Премиум Стандарт».

В этот же день между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец (ООО «Премиум Стандарт») передает, а покупатель (ЗПИФ «ПНК Девелопмент») принимает в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев комбинированного ЗПИФ «ПНК Девелопмент» и оплачивает земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:370.

В соответствии с пунктом 3.3.3 данного Договора купли-продажи продавец обязуется в срок не позднее 2-х месяцев с даты подписания настоящего договора переоформить на имя покупателя Соглашение об установлении сервитута земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 26 сентября 2016 года с одновременным продлением срока действия указанного соглашения на 49 лет или установлением бессрочного (постоянного) сервитута. Указанное переоформление осуществляется путем подписания трехстороннего дополнительного соглашения к Соглашению о сервитуте и его государственной регистрации в ЕГРН.

При этом Договором купли-продажи не предусмотрено наступление каких-либо последствий, вследствие невыполнения обязательств по заключению дополнительного соглашения к Соглашению о сервитуте.

Поскольку, как указывает истец, ответчик уклонился от подписания Дополнительного соглашения к Соглашению об установлении сервитута, а истец нес расходы по оплате сервитута и на нем лежит обязанность внести плату за сервитут до действия Соглашения сервитута (до 25.09.2019 года) истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 092 873 руб. 42 коп.. которая была им уплачена в качестве оплаты за сервитут платежными поручениями от 14.09.2017 года № 166, от 14.09.2017 года № 167, от 30.12.2017 года № 109, от 28.06.2017 года № 87, а также сумму в размере 625 018 руб. 60 коп.. которую истец должен будет уплатить до даты прекращения действия Соглашения о сервитуте.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как указывалось ранее, истец считает, что убытки у него возникли вследствие уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения к соглашению об установлении сервитута в соответствии с обязательствами, принятыми ответчиком на себя в рамках Договора купли-продажи земельного участка.

Между тем, фактически, предусмотрев в Договоре купли-продажи земельного участка обязательства по заключению трехстороннего дополнительного соглашения к Соглашению о сервитуте стороны тем самым, договорились о заключении в будущем соответствующего соглашения, то есть между сторонами фактически был заключен предварительный договор по данному вопросу, условия которого содержатся в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, по истечении шести месяцев со срока, предусмотренного договором купли-продажи, с момента неисполнения обязательства по заключению трехстороннего дополнительного соглашения к Соглашению о сервитуте истец с требованиями в суд о понуждении ответчика к заключению соответствующего соглашения не выходил.

Более того, сам проект Дополнительного соглашения к Соглашению об установлении сервитута, подписанный истцом и представителем Администрации городского округа Истра Московской области, датирован 01.06.2018 года, то есть по истечении сроков, предусмотренных договором купли-продажи и статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах у ответчика, по истечении соответствующих сроков по заключения основного договора, отсутствовала обязанность по заключению трехстороннего соглашения к Соглашению о сервитуте, в связи с чем, поскольку истец не реализовал предоставленные ему законом права, в том числе путем обращения в суд с заявлением о понуждении ответчика к заключению соответствующего соглашения, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика возмещения ему затрат, которые он понес в рамках заключённого Соглашения о сервитуте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, что у него возникли убытки в виде внесения платы за сервитут по заключенному между ним и Администрацией городского округа Мытищи соглашению за указанный в иске период по вине ответчика.

Доказательств того, что фактически земельным участком, на который был установлен сервитут, в указанный в исковом заявлении период пользовался ответчик в суд также не представлено.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    Р.Ш. Бирюков