ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212095/16-147-1867

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000566147, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.11.2004) к Территориальному управлению Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО Москвы (адрес 117485, 

<

...>), Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2005) об обжаловании постановления от 28.09.2016 г. № 28-01108

третье лицо – ФИО3

при участии представителей от заявителя – ФИО4 дов. от 20.06.2016 г., от заинтересованного лица – ФИО5 дов. от 27.10.2016 г., от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному управлению Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО Москвы об оспаривании постановления от 28.09.2016 г. № 28-01108 по делу об административном правонарушении, согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, оспаривая постановление, заявитель ссылается то, что отсутствуют доказательства уведомления на рассмотрение административного дела и не доказан факт принадлежности интернет-сайта ФИО2

Из представленных в подлиннике на обозрение суда материалов административного дела следует, что на составление протокола являлся представитель по общей доверенности при наличии доказательств уведомления самого ИП ФИО2 , который и был в ходе составления протокола уведомлен о рассмотрении административного дела. Доказательства уведомления представителя представлены. В этой части суд не выявил нарушения прав.

Что касается довода принадлежности заявителю интернет-сайта, то в материалы дела представлена его переписка с клиентами на данном сайте с указанием данных о регистрации.

Кроме того, потребитель в жалобе также указывает на то, что с ней связывались представители ИП ФИО2 по вопросу урегулирования спора в суде, были перечислены денежные средства ИП ФИО2 

Таким образом, суд, исследовав приведенные обстоятельства, приходит к выводу, что к административной ответственности привлечено надлежащее лицо.

Состав правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, жалобой, постановлением об осмотре интернет-сайта.

Нарушений прав заявителя при проведении проверки не установлено.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве об оспаривании постановления  от 28.09.16 № 28-01108  - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Н.В. Дейна