АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42687/23

22 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 800763,68 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 14.11 2023 (онлайн; до перерыва)

от третьего лица: не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" о взыскании 800763,68 руб. задолженности по договору субподряда от 01.03.2021 № 01/03/21.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против иска, указав на погашение долга и неверность расчета неустойки.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2024 объявлялся перерыв до 14 марта 2024 года на 12 часов 15 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 13  час. 10 мин. 14.03.2024 судебное заседание продолжено.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд учитывает, что ответчик за весь период рассмотрения спора с учётом его первоначального рассмотрения в Арбитражном суде г. Москва, не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям  против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (заказчик) и ООО "Югспецстрой" (исполнитель) заключен договор субподряда №01/03/21 по условиям которого,  Исполнитель обязан выполнить в сроки, определенные Договором, Работы по текущему ремонту Объекта, необходимые для приведения его в состояние полной готовности к эксплуатации, в соответствии с Договором, локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), в рамках исполнения Заказчиком Государственного контракта №0858100000120000191-0858100000120000191-2509-648 от 03.11.2020 г. на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Южного военного округа, в интересах отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами БОННСКИХ частей и организаций Южного военного округа для нужд ФКУ «ОСК Южного  военного, округа» в 2021 году, Д Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем Работы, соответствующие требованиям, установленным Договором.

Согласно п. 4.1 договора цена работ составляет 880302,04 руб.

Срок выполнения работ до 30.03.2021 (п.6.2 договора).

Согласно п. 13.3 договора,             оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в срок не более (пяти) дней с даты получения Заказчиком оплаты по Государственному контракту №0858100000120000191-0858100000120000191-2509-648 от 03.11.2020 г. от ФКУ «ОСК Южного военного округа», при условии предоставления Исполнителем Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), документов согласно перечня.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил работы в полном объёме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.03.2021 на сумму 880302,04 руб., подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

В дальнейшем было заключено соглашение об уступке прав №1/2021 от 27.08.2021 по условиям которого общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) приняло на себя права исполнителя по вышеназванному государственному контракту.

В рамках дела № А40-188841/22-62-1472 ответчиком было представлено  платежное поручение № 4 от 18.01,2022, согласно которому, ООО УК "КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ И ЗАЩИТНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ИНН 

<

***>) произвело оплату в адрес ООО «Югспецстрой» в размере 880300 руб. с назначением - перечисление задолженности по договору субподряда № 01/03/21 от 01.03.2021 по письму-поручению от 27.08.2021 по соглашению об уступке прав требования (цессии) № 01/2021 от 27.08.2021, НДС не облагается».

Вместе с тем, денежные средства по вышеназванному поручению в адрес истца не поступали.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 в рамках дела № А56-30517/2023/тр.2 рассмотрено заявление ООО «Югспецстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик частично оплатил работы истцу платежными поручениями от 13.12.2022 № 28, от 07.04.2023 № 5 на общую сумму 280000 руб., сумма долга составила 600302,04 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Истец ссылается на наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 600302,04 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил платежное поручение №3 от 05.02.2024 об оплате задолженности на сумму 600302,04 руб. с указанием соответствующего назначения платежа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности не имеется, поскольку сумма долга ответчиком погашена добровольно.

Истцом также заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 200461,64 руб. за период с 23.03.2021 по 11.07.2023.

Согласно п. 15.7 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы, предусмотренные Коннтактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пенен ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы за выполненные Работы за каждый факт просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты выполненных работ ответчиком подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку истцом не учтены положения п. 13.3 договора об оплате работ в срок не более пяти дней с даты получения заказчиком оплаты по государственному контракту.

Согласно материалам дела, государственный заказчик оплатил задолженность платежным поручением № 122400 от 06.04.2023.

Таким образом, с учётом произведенной государственным заказчиком оплаты, период просрочки начал течь с 12.04.2023.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, по расчету суда, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 13656,87 руб. неустойки за период с 12.04.2023 по 11.07.2023.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19015 руб. по платежному поручению № 404 от 11.07.2023.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (76,67%), со взысканием в  пользу истца, с учетом того, что  оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13656,87 руб. неустойки, а также 14579 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.