ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58410/2013возн

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя:  представителей  Кузнецова  А.В. (доверенность  от 26.10.2017), Дубровской  И.И.  (доверенность от  16.08.2017)

Вершининой  Е.Е. (паспорт, протокол от  01.10.2014) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2680/2018) Вершининой Е.Е. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу № А56-58410/2013/возн.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкрсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблиной Е.А. о взысканиме процентов за процедуру конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройимпульс СМУ-1»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблин Евгений Александрович в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании процентов за процедуру конкурсного производства в сумме 195 798 564,65 руб.

	Определением суда от 17.12.2017 ходатайство арбитражного управляющего Саблина Евгения Александровича удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Стройимпульс СМУ-1» в пользу арбитражного управляющего Саблина Евгения Александровича проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 195 798 564,65 руб. 

	В апелляционной жалобе Вершинина Елена Евгеньевна, выступая представителем участников должника – ООО «Стройимпуль СМУ-1», просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Саблину Е.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании процентов по вознаграждению.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены права участников должника, поскольку она, как их представитель, была лишена возможности участия в судебном заседании в связи с тем, что суд первой инстанции посчитал ее полномочия не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего необоснованно не учтено, что последним ненадлежащее исполнял возложенные на него обязанности, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 является основанием для соразмерного уменьшения взыскания процентов. В рамках настоящего дела о банкротстве были удовлетворены две жалобы на незаконное бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., к рассмотрению арбитражным судом принято заявление представителя участников должника о взыскании с конкурсного управляющего Саблина Е.А. убытков в размере 456 489 377,59 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий полагает, что представителем участников должника были представлены недостоверные сведения о его избрании, поскольку протокол об избрании Вершининой Е.Е. представителем участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» был оформлен 01.10.2014, в то время, как в ЕГРЮЛ сведения об измененном составе  участников должника были внесены только с 26.01.2015.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что требование ее подателя об уменьшении размера взыскиваемых процентов не обосновано. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 3 136 202 528,85 руб. За период с 24.12.2014 по 17.02.2017 погашено требований на сумму 2 797 122 352,16 руб., что составляет 89,19% от общей суммы заявленных требований. Конкурсные кредитора не заявляли возражений относительно взыскания конкурсным управляющим процентов по вознаграждению, поскольку цель конкурсного производства в большей степени была достигнута.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим не была оспорена сделка должника, оформленная договором от 18.04.2014 № 1 АСН-ДУ, не привело к негативным последствиям, поскольку эта сделка была оспорена в рамках искового производства участниками должника Ришко Н.И., Амелиной Е.С. и Амелиным С.С. (дело № А56-4419/2017 Исковые требования были удовлетворены. Эти обстоятельства послужили основанием явились основанием для отказа во взыскании с конкурсного управляющего Саблина Е.А. убытков (дело № А56-58410/2013уб.1.

В рамках обособленного спора № А56-58410/2013 уб.2 о взыскании с конкурсного управляющего Саблина Е.А. убытков  судебный акт еще не вынесен. Поэтому, как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, факт причинения убытков со стороны конкурсного управляющего должнику и его кредиторам не установлен.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления подателю возможности определить, оспаривается начисление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в полном объеме, либо податель апелляционной жалобы полагает, что заявленный размер подлежит уменьшению.

После отложения податель апелляционной жалобы сообщил суду, что настаивает на полном отказе в удовлетворении ходатайства о начислении процентов по вознаграждению, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебный актов по обособленным спорам № А56058410/2013уб.2 и № А56-58410/2013ж.4, находящимся в производстве арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал на основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 (присужденное ко взысканию вознаграждение может быть взыскано с арбитражного управляющего в случае наличия к тому соответствующих обстоятельств).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 в отношении ООО «Стройимпульс СМУ-1»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Решением  арбитражного суда от 28.04.2014 ООО «Стройимпульс СМУ-1»  признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саблин Евгений  Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 17.05.2014  №83.

04.09.2017 конкурсный  управляющий ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблин Евгений Александрович в рамках дела о банкротстве  обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании процентов за процедуру конкурсного производства в сумме 195 798 564,65 руб.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 3 136 202 528,85 руб., из которых требования на сумму 2 797 122 352,16 руб. погашены за счет конкурсной массы должника в процедуре конкурсного производства, что составило 89,19 % от всей суммы требований включенных в реестр. 

Расчет размера подлежащих взысканию процентов, конкурсный управляющий произвел  в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер требований кредиторов, погашенных в рамках конкурсного производства, составил 89,19% от числа требований. Предварительный расчет процентов по вознаграждению составил 195 798 564,65 руб. 

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены: реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.08.2017, отчет о деятельности конкурсного управляющего от 14.08.2017.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявленное ходатайство поддержал.

К участию в обособленном споре не был допущен представитель участников должника Вершинина Е.Е. ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий. Суд первой инстанции указал, что ею были представлены доверенности от Амелиной Е.С. от 27.05.2016 и от Ришко Н.И. от 29.01.2016, что не может быть принято в качестве надлежащих доказательств полномочий представителя участников должника, которые должны подтверждаться решением участников (если их более одного) или решением единственного участника. Такие полномочия суду не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом соответствующих положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства по праву и по размеру и удовлетворил его.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 97) установлено, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего правильно определен судом первой инстанции и составил 195 798 564,65 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009  в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом  3 статьи 20.6 Закона о банкротстве не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту  9 статьи  20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению, размер процентов по вознаграждению составляет 195 798 564,65 руб.,  который подлежит выплате за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 97  при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

С учетом приведенных выше норм и фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления представителя участников должника Вершининой Е.Е.  об отказе арбитражному управляющему Саблину Е.А. в удовлетворении его ходатайства о взыскании процентов не имеется, в том числе, с учетом того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Стройимпульс СМУ-1» было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, однако оно не повлекло негативных последствий для должника и его кредиторов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, приведен в статьях  34 и 35  Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными статьями учредитель должника или представитель участников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 126 указанного Закона после открытия  в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен был решен в ходе процедуры наблюдения. 

В суде апелляционной инстанции Вершининой Еленой Евгеньевной в качестве полномочий представителя участников должника был предоставлен протокол внеочередного собрания участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» от 01.10.2014, из которого следовало, что в указанную дату собранием участников в количестве трех  человек (Амелиной Е.С., Амелина И.С. и Ришко Н.В.) было принято решение избрать своим представителем в деле о банкротстве ООО «Стройимпульс СМУ-1» № А56-58410/2013 Вершинину Елену Евгеньевну.

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным или не имеющим юридической силы. Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает, что подателем апелляционной жалобы представлены надлежащие доказательства ее полномочий на участие в деле о банкротстве.

Вершинина Е.Е. на вопросы апелляционного суда ответила, что экземпляр указанного выше протокола собрания участников должника ею был сдан в дело о банкротстве и правомерность ее участия в иных обособленных спорах не вызывала сомнений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу представителя участников должника и предоставил ей возможность изложить свою позицию по рассматриваемому обособленному спору. 

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу №  А56-58410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова