Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10432/2018

г. Рязань

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

к открытому акционерному обществу "Гамма" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) 

третьи лица: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Гамма" ФИО2 (390000, 

<

...>), Управление ФНС по Рязанской области (390013, 

<

...>, ООО "Завод пластических масс",

о взыскании задолженности в сумме 5 637 940 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.21 (образование подтверждено дипломом),

от третьего лица (ООО "Завод пластических масс"): ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2020 (образование подтверждено дипломом),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион" (г. Рязань) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гамма" (Рязанская область) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 01/А от 05.09.2016 в сумме 5 637 940 руб. 

Вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Гамма" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) взысканы задолженность в сумме 5 637 940 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 51 190 руб.

23.08.2021г. общество с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу от 04.03.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением 04.10.2021 года суд принял заявление к рассмотрению и привлек к участию в рассмотрении заявления заинтересованных лиц: временного управляющего открытого акционерного общества "Гамма" ФИО2, Управление ФНС по Рязанской области. 

С учетом представленных стороной ООО "Гамма" документов (лист записи ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет в налоговый орган) суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации произвел смену наименования ООО "Частная охранная организация "Легион" на ООО "Гамма". 

20.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-10432/2018 от 04.03.2019 года удовлетворено. Решение арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019г. по делу №А54-10432/2018 отменено. 

Определением от 12.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод пластических масс"

Представителем ООО "Завод пластических масс" заявлено ходатайство в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требования рассматриваются в деле о банкротстве. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, кроме ООО "Завод пластических масс", извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" отказались от приостановления производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО "Легион" и ОАО "Гамма" 05.09.2016 был заключен договор об оказании охранных услуг № 01/А.

Предметом указанного выше договора являлась охрана имущества ОАО "Гамма", расположенного по адресу 

<

...>. 

В п. 5.1 договора указано, что стоимость услуг и порядок расчетов оговариваются в Протоколе согласования цен (приложение №3). Стоимость услуг составляла 500000 (пятьсот тысяч) руб. в месяц.

ООО ЧОО "Легион" оказало, а ОАО "Гамма" в свою очередь приняло услуги в рамках данного договора, что следует из отчетов (актов) об оказанных услугах, а именно:

Отчет (акт) оказанных услуг за сентябрь 2016 на сумму 500000 руб.

Отчет (акт) оказанных услуг за октябрь 2016 на сумму 500000 руб.

Отчет (акт) оказанных услуг за ноябрь 2016 на сумму 500000 руб.

Отчет (акт) оказанных услуг за декабрь 2016 на сумму 500000 руб.

Отчет (акт) оказанных услуг за январь 2017 на сумму 500000 руб.

Отчет (акт) оказанных услуг за февраль 2017 на сумму 500000 руб.

Отчет (акт) оказанных услуг за март 2017 на сумму 500000 руб.

Отчет (акт) оказанных услуг за апрель 2017 на сумму 500000 руб.

Отчет (акт) оказанных услуг за май 2017 на сумму 500000 руб.

Отчет (акт) оказанных услуг за июнь 2017 на сумму 500000 руб.

Отчет (акт) оказанных услуг за июль 2017 на сумму 500000 руб.

Отчет (акт) оказанных услуг за август 2017 на сумму 500000 руб.

Отчет (акт) оказанных услуг за сентябрь 2017 на сумму 500000 руб.

Отчет (акт) оказанных услуг за октябрь 2017 на сумму 500000 руб.

Итого за указанный период оказано услуг на 7000000 руб.

Однако ОАО "Гамма" не в полном объеме оплатило услуги.

По договору об оказании охранных услуг от 05.09.2016 №01/А за ОАО "Гамма" числится задолженность в размере 5637940 руб., образовавшаяся за период с сентября 2016 по октябрь 2017г.

Истец направлял в адрес ответчика 06.11.2018 досудебную претензию №1. В ответе на претензию ответчик фактически признал наличие указанной задолженности и обязался ее погасить.

Не исполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора № 01/А от 05 сентября 2016 года, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что истец должен доказать факт оказания охранных услуг. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гамма" №А54-5761/2019 ООО "ЧОО "Легион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 11 460 000,00 руб. В обоснование заявленных требований ООО ЧОО "Легион" предоставил договора на оказание охранных услуг №01/А от 05.09.2016г., №01/18 от 01.02.2018, №02/А18/4 от 12.04.2018. за период с ноября 2017г. по май 2019г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020 заявление ООО "ЧОО "Легион" оставлено без удовлетворения. В процессе рассмотрения данного обособленного спора, судом сделан вывод о недоказанности наличия задолженности по договору № 01/А от 05.09.2016, исходя из следующих обстоятельств:

1. Согласно журналам о взятии и снятии объекта под охрану, смены принимались и были сданы одними и теми же сотрудниками, которые согласно справкам 2-НДФЛ являлись сотрудниками ОАО "Гамма".

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании охранных услуг работниками именно ООО "ЧОО "Легион", поскольку представленная информация в отношении сотрудников заявителя не соответствует сведениям о количестве сотрудников к объему оказанных услуг.

2. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО ЧОО "Легион" показатель дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017г. - 333,00 тыс.руб, на 01.01.2018г. - 492,00 тыс.руб, на 01.01.2019г. - 280,00 тыс.руб. Однако, сумма по договорам на оказание охранных услуг (№01 /А от 05.09.2016г., №01/18 от 01.02.2018, №02/А18/4 от 12.04.2018) составляла 11 460 000,00 руб. По расчетному счету должника оплата по договору оказания охранных услуг №01/А от 05.09.2016г. была произведена за период с 22.02.2017г. по 09.11.2017г. на сумму 911, 00 тыс.руб.

Таким образом, оказывая охранные услуги, кредитор не отражал данную дебиторскую задолженность в бухгалтерской отчетности, что ставит под сомнение наличие задолженности как таковой.

3. Отсутствие встречного исполнения также указывает на формальный документооборот, созданный с целью наращивания кредиторских требований к должнику в ущерб требованиям реальных кредиторов.

При наличии задолженности ООО ЧОО "Легион", продолжая оказывать охранные услуги без встречного предоставления, направил в адрес ОАО "Гамма" досудебную претензию только 06.11.2018г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства на основе всей совокупности доказательств, не исследованных при разбирательстве арбитражного дела № А54-10432/2018, которые на момент вынесения решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019г. не были известны суду и являются существенными для правильного разрешения арбитражного дела по существу.

                Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020 по делу №А54-5761/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

На момент оказания охранных услуг у должника также имелась задолженность по решению выездной налоговой проверки от 20.06.2016 №2.9-01-12/05593 в размере 56 779 702,00 руб.

Действия должника в части неисполнения им обязательств по погашению фактически признаваемой им задолженности на протяжении длительного срока, и не урегулировании данного вопроса иным образом, являются экономически необоснованными и недобросовестными. В силу  статей 2 и 10 Гражданского кодекса РФ, у кредитора должен быть разумный экономический интерес в максимально быстром и полном взыскании задолженности с должника. Длительное существование задолженности без осуществления должником мер по ее погашению и без осуществления действий кредиторов по ее взысканию свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

Таким образом, действия заявителя и должника, выразившиеся в длительном невзыскании задолженности, свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении ООО "Гамма" и ОАО "Гамма".

Оказание охранных услуг в условиях имущественного кризиса должника и отсутствие работы по взысканию задолженности были бы невозможны между независимыми участниками рынка.

ООО ЧОО "Легион" (согласно выписке из ЕГРЮЛ) сменило наименование организации на ООО "Гамма". Данный факт может свидетельствовать о заинтересованности ОАО "Гамма" и ООО "Гамма", а также общности интересов и отнесения данных лиц к одной группе.

 В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

   Исследовав правоотношения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд установил наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит не доказанным факт оказания охранных услуг по договору № 01/А от 05 сентября 2016 года, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья И.В. Афанасьева