ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32882/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-226752/20 

30 июня 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО КБ «Урал ФД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40226752/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШЕПЧИНКИ»,

об отказе во введении наблюдения, прекращении производства по делу;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ШЕПЧИНКИ» - ФИО2, дов. от 14.01.2021

от ПАО КБ «Урал ФД» - ФИО3, дов. от 23.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило заявление АО КБ «Урал ФД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шепчинки». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 принято к производству заявление АО КБ «Урал ФД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шепчинки», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, ПАО КБ «Урал ФД» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Урал ФД» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ШЕПЧИНКИ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника признака банкротства, установленного пунктом 2 статьи 33 и статьей 6 Закона о банкротстве, поскольку не имеется неисполненного обязательства перед заявителем в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В частности, суд первой инстанции указал, что банк мог обратиться с заявлением о банкротстве не ранее 23.01.2021 (по истечении трех месяцев со дня неисполнения поручителем требования о досрочном погашении задолженности).

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Из материалов дела следует, что между ПАО АКБ «Урал ФД» (с 30.03.2020 – АО КБ «Урал ФД», далее - банк) и ООО «Феникс» (заемщик) заключен договор кредитной линии от 10.03.2016 №Ю-2400-КЛВ, по условиям которого банк предоставил Заемщику с общим лимитом выдачи 300 000 000,00 рублей на срок по 25.12.2020 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,00% годовых. По истечении срока возврата кредита плата за пользование просроченным кредитом устанавливается в размере 34,00% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии является: 

- поручительство ФИО4 (договор поручительства №01/П-Ю2400-КЛВ от 10.03.2016); 

- поручительство ООО «ГлавГрадоСтрой» ИНН 

<

***> (договор поручительства №02/П-Ю-2400-КЛВ от 14.03.2016);

- поручительство ООО «Шепчинки» ИНН 

<

***> (договор поручительства №03/ПЮ-2400-КЛВ от 10.03.2016); 

- поручительство ООО «Строительная фирма «Гермес-С» ИНН 

<

***> (договор поручительства №04/П-Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016);

 - ипотека недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 (договор ипотеки №09/Н-Ю-2400-КЛВ от 29.10.2018, №10/Н-Ю-2400-КЛВ от 29.10.2018); 

- залог в силу закона прав по договорам долевого участия (участник строительства - ООО «Феникс»).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности по договору кредитной линии обязательства не исполняются с апреля 2019.

Банк 18.09.2020 направил требования заемщику ООО «Феникс» о досрочном погашении задолженности (223 444 307,21 руб.) по основаниям раздела 6 Договора кредитной линии № Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 («Случай досрочного Истребования») с указанием срока исполнения - 3 дня. Одновременно банком аналогичные требования были направлены в адрес поручителей, в том числе и в адрес ООО «Шепчинки».

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что банк, установив срок исполнения обязательства три дня, нарушил положения пункту 7.2. договора кредитной линии, которым установлен срок исполнения требования по разделу 6 договора, не менее 31 календарного дня.

Также суд признает ошибочными выводы суда о том, что, поскольку заемщик ООО «Феникс» должен был исполнить требование банка о погашении задолженности по договору кредитной линии в срок с 19.09.2020 по 18.10.2020, то есть в течение 31 календарного дня с даты получения соответствующего требования о погашении задолженности, то с требованием о погашении задолженности банк мог обратиться к поручителю ООО «Шепчинки» после 20.10.2020.

В рассматриваемом случае факт направления в адрес поручителя ООО «Шепчинки» сообщения о нарушении обязательств ООО «Феникс», после которого у поручителя ООО «Шепчинки» могла возникнуть обязанность в трехдневный срок исполнить обязательство за заемщика не имеет правового значения.

Вывод суда о том, что заявление подано банком в суд до истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве срока для исполнения требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании названной нормы права. 

Норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой направления требования о досрочном возврате кредита. 

В данном случае требование подтверждает размер требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 №ВАС-11652/12).

Так, абзацем 2 пункта 3.1 договора кредитной линии установлено, что оплата процентов производится в течение первых 10 календарных дней текущего месяца за предыдущий месяц. Ежемесячный платеж по процентам за пользование кредитом составлял более 2 000 000  руб.

Таким образом, срок неисполнения обязательства применительно к пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве должен исчисляется с 11.04.2019, так как последний платеж произведен 07.03.2019.

Со стороны банка обязательства по договору кредитной линии исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам.

Со стороны ООО ««Шепчинки» допущены грубые нарушения кредитных обязательств.

Исходя из изложенного, право на предъявление требования о признании должника банкротом возникло у банка с 12.07.2019. 

В рассматриваемый период размер задолженности по уплате процентов составлял 10 226 855,26, то есть более 300 тыс. руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитному договору, факт получения должником денежных средств.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Общая задолженность заемщика по договору кредитной линии по состоянию на 26.08.2020 составляет 223 444 307, 21 руб., в том числе: 175 928 362,95 руб. - задолженность по основному долгу, 39 727 954,17 руб. - задолженность по процентам, 7 787 990,09 руб. - задолженность по пеням.

Таким образом, требования банка являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Расчет требований проверен судом и признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно письму Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 полностью соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, что влечет признание обоснованным заявления должника и введение в отношении ООО «Шепчинки» процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40226752/20 отменить.

Признать заявление Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании общества с ограниченной ответственностью «Шепчинки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 117574, 

<

...>, ком. 20) банкротом обоснованным. Ввести в отношении ООО «Шепчинки» процедуру наблюдения.

Включить требование Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» по договору кредитной линии №Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 в размере 223 444 307,21 (Двести двадцать три миллиона четыреста сорок четыре тысячи триста семь рублей 21 копейка), в том числе: 175 928 362,95 рубля – задолженность по основному долгу, 39 727 954,17 рублей – задолженность по процентам, 7 787 990,09 рублей – задолженность по пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шепчинки».

Утвердить в качестве временного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2554, адрес для направления корреспонденции: 614022, 

<

...> 45А-515), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191015, г. СанктПетербург, Санкт-Петербург, Шпалерная , 51, литер А, помещение 2-Н, №436).

Обязать временного управляющего должника выполнить требования ст.ст.24.1, 28 и главы IV Закона о банкротстве, представить в суд: доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения (незамедлительно после опубликования), отчет о результатах проведенного наблюдения с анализом финансового состояния должника и доказательствами, подтверждающими доводы отчета и анализа; реестр требований кредиторов; протокол первого собрания кредиторов; доказательства уведомления кредиторов о месте и времени проведения собрания, а также доверенности представителей кредиторов, подтверждающие их полномочия на участие в первом собрании кредиторов.

Ограничить полномочия руководителя и иных органов управления общества с ограниченной ответственностью «Шепчинки»  в соответствии с п.п.2,3 ст.64 Закона о банкротстве. Обязать руководителя должника выполнить требования п.3.2. ст.64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Дата и время судебного разбирательства по рассмотрению дела о признании ООО «Шепчинки» несостоятельным (банкротом) по существу подлежит определению судом первой инстанции при поступлении дела.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:                       М.С. Сафронова

ФИО6