АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-216/2022

02 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от МКП «Мастер» - представитель не явился;

от ООО «Интерлес» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 02/2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А04-5173/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного предприятия «Мастер» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес»

о взыскании 1 371 367,27 руб. неустойки   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Мастер» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; мурская область, Бурейский р-н,, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 53-1; далее – МКП «Мастер», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Амурская область, Бурейский р-н., пгт. Новобурейский, ул. Советская, 57А; далее – ООО «Интерлес», общество) о взыскании 1 371 367,27 руб. неустойки за период с 14.06.2019 по 03.06.2021, с продолжением её начисления начиная с 04.06.2021, по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 6 472 814,26 руб. на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 956,37 руб. за период с 14.06.2019 по 03.06.2021, с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение изменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО «Интерлес» выражает несогласие с постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы общество приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил в спорной ситуации положения части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку данная норма не предусматривает ответственности за просрочку оплаты теплоснабжающей организацией оказанных ей теплосетевой компанией услуг по передаче тепловой энергии. Кассатор считает верным вывод суда первой инстанции о том, что к сложившимся отношениям сторон подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

МКП «Мастер» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Интерлес» поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2019 году на территории пгт.Новобурейский ООО «Интерлес» являлось теплоснабжающей организацией, а МУП «Мастер» – теплосетевой организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2021 по делу №А04-8322/2020 с общества в пользу предприятия (теплосетевая организация) взыскано 6 472 814,26 руб. задолженности за транспортировку тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 06.05.2019.

Ссылаясь на допущенную просрочку по оплате оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, предприятие направило обществу претензию об оплате соответствующей неустойки, начисление которой осуществлено с 14.06.2019 по 03.06.2021 в соответствии с положением части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Амурской области, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-8322/2020, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска по мотиву отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении ввиду несовпадения субъектного состава сторон, установленного данной нормой, и, переквалифицировав требование истца на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельно осуществил расчет подлежащей с ответчика суммы по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям специальной нормы Закона о теплоснабжении. Произведя перерасчет размера неустойки в спорной части в порядке части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, применив 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, суд удовлетворил заявленное требование полностью.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким подходом апелляционного суда в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса).

Из пункта 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 2 названной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена пунктами 9.1 – 9.4.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие осуществило расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки по правилам пункта 9.1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанной нормой права императивно установлены субъекты гражданско-правовой ответственности – потребитель тепловой энергии; основанием ответственности является несвоевременная и (или) неполная оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; лицами, имеющим право взыскивать неустойку, названы – единая теплоснабжающая организация или теплоснабжающая организация.

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона.

В пункте 8 названной статьи определено, что теплоснабжение представляет обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (подпункт 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (подпункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Теплосетевая организация – организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из перечисленных понятий следует, что теплосетевая организация является самостоятельным субъектом отношений в сфере энергоснабжения, оказывая только услуги по передаче тепловой энергии, представляющие собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии через тепловые сети и устройства, принадлежащие ей на праве собственности или ином установленном законом основании.

Как установлено судами МУП «Мастер» на основании постановления главы рабочего поселка Новобурейский № 147 от 25.05.2018 получило в хозяйственное ведение муниципальное имущество (повысительные станции и теплотрассы) и являлось теплосетевой организацией в отопительный период 2018-2019 годы, для объектов, получающих услугу теплоснабжения от котельной ООО «Бурея-Восток», находящейся в субаренде у ответчика.

Из материалов дела усматривается, что спорные отношения сторон, возникли именно в рамках оказания теплосетевой организацией (МКП «Мастер») услуг по передаче тепловой энергии, которые, как верно указал суд первой инстанции, не подают под объектный и субъектный состав, предусмотренный пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Применительно к рассматриваемым отношениям такого основания ответственности как неоплата (несвоевременная оплата) теплоснабжающей организацией оказанных услуг по передаче тепловой энергии приведенная норма не содержит.

Иных положений, предусматривающих порядок начисления неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии, в Законе о теплоснабжении не имеется.

Поскольку меры ответственности за нарушение обязательств не могут применяться по аналогии, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности возложения на ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, суд первой инстанции с учетом того факта, что в отсутствие документально оформленного договора между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, правомерно удовлетворил исковые требования предприятия в пределах суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления допустил неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает апелляционное постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А04-5173/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2021 по делу № А04-5173/2021 оставить в силе.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Мастер» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина